[84sunny84]

Ну если ответ дан не верно, тогда какие еще могут быть вопросы?

[anyta_1985]

Сообщение от 84sunny84

Ну если ответ дан не верно, тогда какие еще могут быть вопросы?

А я разве задавала дальше вопросы? Нужные ответы я нашла сама, об этом и написала в одном из своих сообщений.

[Shmitt]

Здравствуйте!
Многоквартирный дом признан аварийный и подлежащим сносу, местной администрацией принято решение о его сносе. Ей же всем нанимателям предоставлено жилье в новом доме. Но жильцы переселяться отказались.
Их стали выселять через суд, включая меня. Однако, истцом была не администрация, а ее подразделение. Причем оно выступает в договорах соц. найма как наймодатель, однако не имеет статуса органа местного самоуправления (ОМСУ).

В общем, суд меня выселил, не принял ни одного моего довода.
Я подал апелляционную жалобу, также указав в ней, что истец ненадлежащий. Апелляция отменила решение, но отметила, что в силу положения о подразделении данный истец осуществляет права собственника по распоряжению, пользованию и владению муниципальной собственностью, а значит может подать иск по ст. 86 ЖК.

Как я говорил ранее истец не является ОМСУ и решения о сносе дома не принимал.
Вопрос в следующем, если этот же истец вновь подаст иск о выселении в связи со сносом дома, можно ли будет заявить, что он "ненадлежащий истец" или суд будет автоматом считать, что у него есть право на подачу иска?

[Zhanna]

Сообщение от Shmitt

суд будет автоматом считать, что у него есть право на подачу иска?

"Автоматом" считать не будет, но обязан убедиться в том, что

Сообщение от Shmitt

в силу положения о подразделении данный истец осуществляет права собственника по распоряжению, пользованию и владению муниципальной собственностью

т.е. вправе подать иск о выселении.

[Shmitt]

Сообщение от Zhanna

"Автоматом" считать не будет, но обязан убедиться в том, что

т.е. вправе подать иск о выселении.

Zhanna, Вы можете пояснить более конкретно. Я не совсем понимаю. Вот смотрю я ст 86 ЖК и вижу, что граждане выселяются ОМСУ принявшим решение о сносе дома. Поскольку он обязан действовать самостоятельно в силу закона, то сторонами спора будут указанный ОМСУ и выселяемые граждане.

Ни слова о том, что граждане выселяются тем, кто осуществляет права собственника.

Поясните, пожалуйста.

[Zhanna]

Сообщение от Shmitt

Вот смотрю я ст 86 ЖК и вижу, что граждане выселяются ОМСУ принявшим решение о сносе дома.

Где вы такое увидели? В данной статье указано, что орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, предоставляет выселяемым гражданам другое жильё.
О структуре ОМСУ и его полномочиях см. здесь - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/

[Shmitt]

Сообщение от Zhanna

В данной статье указано, что орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, предоставляет выселяемым гражданам другое жильё

Zhanna, в том то и дело, что выселение происходит с предоставление другого жилья. Соответственно, лицо, которое не имеет полномочий на предоставление этого жилья, требует выселения. Значит суд на него не возложит данной обязанности. Фактически, в случае выселения, обязанность возлагается на ОМСУ, которое в деле не участвовала.

Сообщение от Zhanna

О структуре ОМСУ и его полномочиях

Я писал ранее, что истец не является ОМСУ, зачем Вы приводите мне этот закон?

Какие у Вас еще версии?

[Shmitt]

Полагаю, я задаю сложные вопросы.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Shmitt

Полагаю, я задаю сложные вопросы.

Полагайте.

Сообщение от Shmitt

лицо, которое не имеет полномочий на предоставление этого жилья, требует выселения.

Так жилье вам уже предоставлено.

Сообщение от Shmitt

Ей же всем нанимателям предоставлено жилье в новом доме.

[Shmitt]

От темы мы давно отклонились.

Сообщение от Геральт из Ривии

Полагайте.

Давайте полагать вместе. Во-первых, права собственника муниципального имущества осуществляют ОМСУ. Истец таким органом не является. Этот момент игнорируют все участники.

Во-вторых, в процессе будет проверяться законность акта о предоставлении и ставиться вопрос о примирении сторон. Соответственно, если в суд обратиться не ОМСУ, проверять без его участия акт неправомерно. О примирении же не может идти речи, поскольку договариваться можно будет только с ОМСУ, принявшим решение о сносе дома. Не может быть истцом другое лицо, кроме указанного ранее ОМСУ.

От темы давно отклонились:

Сообщение от Shmitt

Вопрос в следующем, если этот же истец вновь подаст иск о выселении в связи со сносом дома, можно ли будет заявить, что он "ненадлежащий истец" или суд будет автоматом считать, что у него есть право на подачу иска?