[Барном]

Приветствую)) Дело, собственно, вот в чём.
Правоспособность банков, инвестиционных фондов, фондовых бирж и т.п. мне представляется ограниченной. Но этот тип ограниченной правоспособности отличается от ограниченной правоспособности некоммерческих орг и унитарных предприятий, т.к. на последних налагается обязанность установить в учр. документах перечень видов деятельности, к-ми им позволено заниматься, но не определено содержание этого перечня (и, соответственно, сделки, вых-ие за пределы такой правоспособности оспоримы по ст 173 ГК). Но в нашем случае же есть общий запрет (по фзшкам разбросан) на занятие определёнными видами деятельности (например, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,). Так вот если в этом случае юр лицо превышает правоспособность, оно нарушает не просто учр. документы, а сам закон..и как следствие эти сделки не просто оспоримы, а ничтожны сами по себе.
Такова моя позиция. А что вы думаете по этому поводу?Оспоримость или ничтожность?

[Werewolf]

Если нарушается закон - это ничтожность .......
Если в законе написано что такая сделка оспорима - то соответсвенно оспорима ...

Если вы имеете ввиду банк - то мое мнение , если банк выходит за пределы своей специальной правоспособности, то сделки за пределами правос-ти ничтожны в силу закона.......

[Барном]

Werewolf, спасибо за ответ. Именно это я и имел ввиду. Просто я в постановлениях вышек или хотя бы в научных работах не встречал подтверждения. Возможно, плохо искал. Вы не подскажете, на какой источник можно однозначно сослаться?

[Werewolf]

Однозначно у нас можно ссылаться на закон а это Гражданский кодекс и ФЗ "О банках....." + НПА ЦБ РФ ..... а практика у нас источником права не является

[Барном]

Ну формально практика источником права не является.) Но если присмотреться, то черты нправотворчества налицо: негативное (путём отмены действущих правовых норм), выраженное в толкованиях (раскрытие того или иного понятия, той или иной формулировки часто сказывается на содержании толкуемых правовых норм). Да и обязательность к исполнению хоть и не закреплена, но фактически реализуется (несмотря на то, что традиционно в судебных решениях не принято ссылаться на судебную практику). Так что вопрос дискуссионный, имхо.) Особенно, если речь идёт о теоретическом изучении вопроса.)

А на какие статьи, кроме определящих понятие оспоримой и ничтожной сделок, 173 ГК и 5 ФЗ "О банк.." предлагаете ссылаться"?))

[Werewolf]

ГК : ст. 49 в комплексе это и даст ответ на ваш вопрос ..... а уж если и совсем так надо ...тогда покопайтесь в научной литературе .... почитайте комментарии к статьям ...... знаю случаи когда в суде и на комментарии Брагинского и Ветрянского ссылались ( напрасно правда .... см. предидущее сообщение) Но вообще то банк. деятельность регулируется частным законом и ответ лучше поискать там .... но толковать надо в комплексе с ГК

[Барном]

А был другой случай, когда ссылались на Питерский учебник ГП. И автором главы, на которую ссылались, был некий Медведев. И вы знаете..дело та сторона выиграла.)) Это к сведению (с ироничной улыбкой), а не в доказательство моей позиции)

По поводу совета - спасибо. В общем-то, я вполне могу обосновать обе позиции. Именно литературу я тут и искал.) Но, видимо, придётся самому)
Спасиб)

[Барном]

Я поразмыслил, почитал некоторые постановления вышек и некоторые доктринальные труды и нашёл противоречивый (в плане разных позиций), но полный ответ на вопрос. У вас на форуме принято подводить итог исследования или я могу не тратить время на изложение?)

[Werewolf]

Подведите ....это может пригодится и другим пользователям .....

[Барном]

С точки зрения официального толкования, сделки, превышающие правоспособность унитарных предприятий, банков, страховщиков и т.п. являются ничтожными. ( В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Равно как и сделки некоммерческих организайий (нашёл доктринальное подтвреждение у Суханова (с отсылкой на Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С. 244).


По сути 173 (оспоримость) распространяется только на случаи самоограничения лица, изначально обладающего общей правоспособностью.



Есть доктринальное несогласие с существующим порядком (Козлова и др), но пока всё именно так.


Можно изложить подробнее, но в целом ситуация выглядит именно так.