[Centurion]

Елена М.,

Сообщение от Елена М.

Недели две назад была я по работе в г. Советский Союз, с двумя своими коллегами. Около 14 часов...

Солнышко, давайте не будем моделировать ситуации.
У нас есть абсолютно конкретный случай, который мы обсуждаем. Гражданин открывая дверь задел старушку, которая завалилась и сейчас требует возмещения вреда.
Теперь давайте вернемся к истоку нашего с Вами спора.
Начался он с сообщения 46, в котором Вы заявили:

Доказывает тот, кто утверждает! Доказывать то, что дверь не стеклянная или то, что Вы не экстросэнс и через металлические двери видеть не можете- Вам не придется. (это факт).

То есть, в принципе не отрицая самого события, Вы полагали (я надеюсь, что теперь Вы уже так не полагаете) что гражданин, которого старушка считает причинителем вреда, не должен доказывать отсутствия своей вины.
Я Вас поправил и привел соответсвующую норму из ГК.
Если Вы предлагаете в качестве линии защиты отрицать сам факт участия гражданина в этом происшествии, так прямо и посоветуйте автору, мол пусть мужик не колется, все отрицает и говорит что в это время был в другом городе в магазине "Квартал" вместе с Еленой М. и двумя ее подружками...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юлия Козлова

я полагаю, что в данном случае совсем не важно, по касательной ли задела дверь бабушку, или в лоб ей угодила, или она в этот момент наклонилась шнурок завязать. И собачка не стОит повышенного внимания. Значение, на мой взгляд, имеет единственное обстоятельство, открывал ли мужчина дверь с разбега, или делал это как это обычно делают люди (нормальные) при выходе из подъезда

Юлия Козлова, возможно Вы и правы. Однако, если история с бабушкой, не дай Бог, дойдёт до суда, то суд, в свою очередь, будет оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, значение имеют все обстоятельства: и способ открывания двери, и возможность её "нормального" открывания, и прочие обстоятельства, даже собачка, хотя внимание к ней, безусловно, не будет повышенным.

Скоро тема "У подъезда стояла бабушка..." разрастётся до размеров темы "Нужна ли России смертная казнь?"
Ольга Victorovna,

[Ольга Victorovna]

Как бы всё не закончилось, спасибо всем за живое обсуждение ну и поддержку . Пока ничего не известно, подала бабулька в суд, нет ли....
Но, в любом случае, кто предупреждён - тот вооружён.


Пы.сы. А может ли в данном случае наш сын (10 лет) выступить свидетелем с папиной стороны и показать, что тот просто открыл дверь, а не пинал её, разбежавшись по ступенькам или там головой и т.п. Хотя детей, наверно, вообще не стоит в эти дела втягивать...Чушь спросила...

[Теразини]

Ольга Victorovna, думаю, после такого живого обсуждения бабушка уже расхотела обращаться в суд. А ведь реально речь может идти о паре царапин и двух синяках (образно говоря), баночки йода и упаковке нестерильной ваты для смазывания пострадавших частей лица. О моральном вреде за испуг от 100 рублей до чуть выше. И минус грубая неосторожность бабушки!
Так стоит ли раздувать дело до 10 томов, устанавливая, кто, когда и почему и каким образом, может просто разумно и спокойно поговорить с бабушкой, которая имела несчастье оказаться в ненужное время в ненужном месте?

[Елена М.]

Уважаемый Centurion, Вы слишком поверхностно восприняли фабулу "доказывает тот, кто утверждает". В первую очередь истец утверждает, заявляет, доказывает то, что ответчик причил ей вред, который должен возместить. Что должен доказывать в данном случае ответчик? То что он ежедневно (как и десятки других людей) открывает эту металлическую дверь и не может видеть, что за ней находится человек (дверь не стеклянная или то, что он не экстросэнс)- это общеизвестные обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании.

[Елена М.]

Сообщение от Centurion

гражданин, которого старушка считает причинителем вреда, не должен доказывать отсутствия своей вины

Естественно вышеуказанного я не имела ввиду. Дело в том. что старушке придется доказывать всю причинно- следственную связь, повлекшую наступление последствии, причинивших вред ее здоровью(что черезвычайно сложно). А ответчик, лишь фактически изложит, обшеизвестные факты, что двери металлические, что видеть через них невозможно, что в РФ миллион таких дверей, которые ежедневно открывают миллион граждан.

[Елена М.]

Сообщение от Centurion

мол пусть мужик не колется, все отрицает и говорит что в это время был в другом городе в магазине "Квартал" вместе с Еленой М. и двумя ее подружками...

Пример с тележкой носит вопросительный характер, уточняющий Вашу позицию. Я полагаю, что вы утверждаете то, что любой гражданин, применив немного фантазии, может обвинить другого гражданина, в причинении ему вреда. А поскольку термин "причинитель вреда" уже является коственно виновным, значит даже если ситуация (иск) обсурдны, ответчик должен доказывать не полное отсутсвие своей вины, а лишь то, что наступление вреда им (причинителем вреда) произошло не по его вине.

[Centurion]

Елена М.,

Сообщение от Елена М.

В первую очередь истец утверждает, заявляет, доказывает то, что ответчик причил ей вред, который должен возместить. Что должен доказывать в данном случае ответчик?

"И опять пошла морока про коварный зарубеж..."
Как, что? Отсутствие вины в причинении вреда...

Сообщение от Елена М.

Дело в том. что старушке придется доказывать всю причинно- следственную связь, повлекшую наступление последствии, причинивших вред ее здоровью(что черезвычайно сложно).

А что тут сложного? Толкнули дверью, упала, в результате падения был причинен вред здоровью. Что сложного?

Сообщение от Елена М.

Я полагаю, что вы утверждаете то, что любой гражданин, применив немного фантазии, может обвинить другого гражданина, в причинении ему вреда.

Я этого не утверждал, но и отрицать такую возможность было бы глупо...

Сообщение от Елена М.

А поскольку термин "причинитель вреда" уже является коственно виновным, значит даже если ситуация (иск) обсурдны, ответчик должен доказывать не полное отсутсвие своей вины, а лишь то, что наступление вреда им (причинителем вреда) произошло не по его вине.

А что значит "полное отсутствие своей вины"? О какой еще вине, кроме вины в причинении вреда Вы говорите?!

[Ольга Victorovna]

Сообщение от Теразини

Ольга Victorovna, думаю, после такого живого обсуждения бабушка уже расхотела обращаться в суд. А ведь реально речь может идти о паре царапин и двух синяках (образно говоря), баночки йода и упаковке нестерильной ваты для смазывания пострадавших частей лица. О моральном вреде за испуг от 100 рублей до чуть выше. И минус грубая неосторожность бабушки!
Так стоит ли раздувать дело до 10 томов, устанавливая, кто, когда и почему и каким образом, может просто разумно и спокойно поговорить с бабушкой, которая имела несчастье оказаться в ненужное время в ненужном месте?

А речь реално идёт об одной царапине на лбу, которую не было видно на следующий день. Гуляла бабушка (Б.) с вышеозначеной собачкой и в ус себе не дула. Мы и переживать за Б. перестали, а тут спустя 2 недели, во дворе соседка спрашивает меня, подала ли на нас Б. в суд и правда, что иск на 100 000, как Б. всем рассказывала во дворе.

Подойди Б. к нам по-человечески, вопросов бы не возникло, хотя бы из уважения к старости, помогли бы естесссно...

[Centurion]

Ольга Victorovna,

Сообщение от Ольга Victorovna

а тут спустя 2 недели, во дворе соседка спрашивает меня, подала ли на нас Б. в суд и правда, что иск на 100 000, как Б. всем рассказывала во дворе.

Господи, мнительная Вы наша!
Оказывается это обыкновенные дворовые сплетни, а мы тут уже все мозги друг-другу изнасиловали.
Да, Вы, милочка, провокатор. Практически Гапон.