[Stasi]

Пару месяцев назад был проигран иск. Суть его - признание незаконным уменьшение оклада на период испытательного срока и требование выплатить разницу в окладах за первые три месяца.
Факты: в устной форме при приеме на работу стороны договорились об окладе на испыт. срок - 50 тыс., после трех месяцев испыт.срока - 70 тыс. В трудовом договоре указан должн.оклад - 50 тыс. Испыт.срок - 3 месяца. По истечении трех месяцев работнику, как и обещали, стали платить 70 тыс. Зарплата белая. Допник на увеличение зарплаты не подписывали. Доказательная база до суда была собрана такая:
1) 2-НДФЛ за весь период работы (до судебного заседания)
2) расчетные листки, в которых первые 3 месяца отражен должн.оклад 50 тыс., после трех месяцев - 70 тыс. Больше никаких составляющих кроме должност.оклада не было. Данные листки работодатель не заверил.
3) Справки за каждый месяц работы (до судебного заседания), подписанные гендиром и заверенные печатью. В справках за первые три месяца указан должностной оклад 50 тыс. В справках за последующие месяцы - должн.оклад -70 тыс.
В суд работодатель принес:
1) приказ, датированный первым днем после испыт.срока, устанавливающий работнику надбавку к должн.окладу в размере 20 тыс.,
2) допник к труд.договору работника от этого же числа без подписи работника
3) приказ о дисциплинарке менеджеру кадровой службы за нарушение срока ознакомления работника с допником и приказом о назначении надбавки.
4) расчетные листки, идентичные тем, что у работника, т.е. отражены только должностные оклады.
5) расчетную ведомость, в которой после испытат.срока отражены составляющие части зарплаты (должн.оклад + персон.надбавка)
На вопрос суда: "Почему в расчетных листках после испыт.срока не отражена надбавка?" сослались на техническую ошибку. На вопрос: "Почему во всех справках также указан именно должностной оклад работника" таже сослались на техн.ошибку. Ну НДФЛ не исследовали (в ней отражена только общая выданная сумма)...
Ну естественно, суд опирался при вынесении решения на расчетные ведомости, в которых были отражены надбавки (изменения в ведомости были внесены, я так понимаю, после получения искового. Тогда же и был состряпан приказ о дисциплинарке менеджеру).
В платежках работник расписывался за единую выданную сумму.
Вопрос: зачем нужны расчетные листки, если они не имеют никакой юридической силы? Работник просил их заверить, но ему отказали..Откуда работник мог получить достоверную инфу о составляющих его зарплаты (применимо к данному случаю)?
1 Знаю: многа букф...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Stasi

зачем нужны расчетные листки

Для того, чтобы

Сообщение от Stasi

работник мог получить достоверную инфу о составляющих его зарплаты

Это императивное требование ТК

[Скворец]

По-хитрому сыграл работодатель.
Оклад-то остался прежний

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Скворец

По-хитрому сыграл работодатель.

Ну да, формально нарушения ТК нет...

[Stasi]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Ну да, формально нарушения ТК нет...

Ну да, придраться не к чему...Можно бы конечно было провести экспертизу компьютерных файлов в бухгалтерии на предмет их изменения в программе - ведь расчетные листки печатаются из платежной ведомости (как там она называется - судебно-бухгалтерская или с привлечением специалистов 1С). Но это уже другая история...Да и стоит такая экспертиза наверное недешево.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Stasi

экспертизу компьютерных файлов в бухгалтерии на предмет их изменения в программе

Похожий прецедент был года 3 назад в Ижевске в рамках совместной проверки ФНС и МВД. Итог - доначисление более 4 млн. рублей налогов и недоимки, организация получила отрицательные решения в 3 судебных инстанциях на 90% косвенных доказательств

[Stasi]

Эх, надо было настаивать на экспертизе

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Stasi

надо было настаивать на экспертизе

И что бы это дало в рамках именно Вашего процесса? Формально закон не был нарушен, суд на этом основании встал на сторону работодателя... Стоило не соглашаться с признанием технической ошибки в части указания оклада в расчетных листках, хотя вкупе с иными доказательствами решение маловероятно изменилось бы... Тем более оклад остался тот же, установили только надбавку, скорее всего персональную...