[Eddy555]

Сообщение от Стоун

автор тупо переврал содержание этих определений. можете убедиться, прочитав их.

Автором является -
Калиновский К.Б., Советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

[Стоун]

тем более

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Eddy555

В соседней теме обсуждалась совершенно иная ситуция.

Очевидно мы про разные темы думаем.
Спор был про необходимость вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по вновь выявленным эпизодам (преступлениям) в ходе производства предварительного расследования. Если нет необходимости выносить новое постановление о ВУД, то постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и подавно ни к чему.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ул. Б.Дмитровка, 15а Москва,
Россия, ГСП-3, 125993
№ 36-14-06
05.12.2006
На № 17/1-20115
от 31.10.06 г.
Начальнику Следственного комитета
при МВД России
полковнику юстиции
Аничину А.В.
Уважаемый Алексей Васильевич!
В связи с Вашим запросом о том, требуется ли возбуждение уголовного дела по каждому выявленному эпизоду преступной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено, либо в случае установления в ходе расследования других лиц, причастных к преступлению, полагаем возможным высказать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного расследования возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако, ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо совершение этого преступления другим лицом или причастность к совершению преступления других лиц. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Такой подход основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 14 декабря 2004 г. № 392-0 указал, что актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
При этом юридическая квалификация содеянного может уточняться по ходу расследования, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения и его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами. Возбуждать новое уголовное дело в этом случае не требуется, поскольку легитимность процессуальной деятельности уже обусловлена вынесенным ранее актом о возбуждении уголовного дела.
Именно по такому пути продолжает идти судебная практика, о чем свидетельствует не только приложенное к запросу письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П., но и последние по времени решения Верховного Суда Российской Федерации (см. например, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. № 14-о06-29 по делу Л. (Воронежская область).
Приложение: копия на 2 л.

Начальник Главного управления
по надзору за уголовно-процессуальной
и оперативно-разыскной деятельностью А.Ю.Некрасов

Документ опубликован в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России №1 (131)- Москва-2007г.

Плодить материалы УД в арифметической прогрессии не стоит.

[Eddy555]

Антон Всеволодович, данный документ я прочитал, до конца с ним не соглашусь, но ладно.

У меня другая ситуация: в рамках расследования одного дела следователь выносит рапорт об обнаружении признаков преступления еще одной статьи, рапорт регистрируется в КУСП, отписывается руководителем СО этому же следователю. Следователь выносит постановление о возбуждении второго уголовного дела и руководитель СО соединяет эти два дела в одно производство. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, что положено в соответствии со ст.154 УПК РФ, не выносилось.

Причем, замечу (почти дословно):
Следователь .....(ФИО), рассмотрев материалы первого уголовного дела, УСТАНОВИЛ: фабула возбуждения,
ПОСТАНОВИЛ: возбудить второе уголовное дело.
Следователь-подпись.

Однако, материалы первого уголовного дела не могут быть поводом к возбуждению второго уголовного дела (ст.ст.141-143).

Следователь возбудил второе уголовное дело не выделив материалы из первого уголовного дела, но затем все равно соединил их в одно производство.

Примечание: следователь работает в СКП уже 6 лет.

Сообщение от Антон Всеволодович

Плодить материалы УД в арифметической прогрессии не стоит.

Однако, это требуют нормы УПК РФ, которые являются обязательными для исполнения.

[Стоун]

Сообщение от Eddy555

Однако, это требуют нормы УПК РФ, которые являются обязательными для исполнения

приведите эти нормы. малограмотный комментарий г-на Калиновского малоубедителен. тем более, если его уличили в искажении содержания определений КС, на которые он ссылается.

[Eddy555]

Сообщение от Стоун

приведите эти нормы. малограмотный комментарий г-на Калиновского малоубедителен. тем более, если его уличили в искажении содержания определений КС, на которые он ссылается.

Ст.143 УПК РФ - рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следователь составил рапорт, в котором сообщил, что в действиях человека имеются признаки определенного преступления.

Ст.155 УПК РФ - в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершенном преступлении, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Следователь вынес рапорт, сообщил об этом руководителю, но не выделил материалы, хотя это преступление не связанно с расследуемым.

И еще, если выделение материалов не нужно, то зачем тогда было следователю соединять два дела???

[Advocatessa]

Сообщение от Eddy555

хотя это преступление не связанно с расследуемым.

как понимаю лицо-то одно? в отношении которого возбуждено 2 дела?
нарушений не вижу

[Eddy555]

Сообщение от Advocatessa

как понимаю лицо-то одно? в отношении которого возбуждено 2 дела?
нарушений не вижу

Второе уголовное дело связано с первым только тем, что в отношении одного и того же лица, а обстятельства преступлений разные.

Если идти по вашему принципу, что выделение не нужно, то зачем тогда они были соединены в одно производство???

[Advocatessa]

Сообщение от Eddy555

в отношении одного и того же лица

Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела

1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК

Сообщение от Eddy555

Если идти по вашему принципу

по моему не надо, достаточно следовать норме закона, а именно:
Статья 153. Соединение уголовных дел

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

Статья 154. Выделение уголовного дела
2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Закон не обязывает выделять, а оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение лица, ведущего расследование...

[АнтиБЭПмен]

Сразу приношу свои извинения - человек я на форуме новый и, быть может, несколько самонадеянный, но позволю себе высказать свое мнение по интересующему вас вопросу:

Сообщение от Advocatessa

Статья 154. Выделение уголовного дела
2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Закон не обязывает выделять, а оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение лица, ведущего расследование...

… полагаю, что применительно к рассматриваемому случаю - это не совсем корректная цитата, коллега (надеюсь, Вы позволите Вас так называть). Ведь, в ст.154 УПК РФ идет речь о выделении УГОЛОВНОГО ДЕЛА, а не МАТЕРИАЛОВ уголовного дела (ст.155 УПК), что принципиально важно, т.к. в постановлении, вынесенном в порядке ст.154, должен сразу решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, в то время как, по выделенному и направленному руководителю следственного подразделения материалу в порядке ст.155 имеется ссылка на ст.ст.144-145 устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Но, ИМХО - это все "оффтопик", т.к. ни выделение материалов, ни выделение дела, никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеют. Действующий УПК вообще не содержит правового регулирования процедуры того, что было введено упоминавшимися постановлениями КС. Возбуждение "нового эпизода" по делу в отношении одного и того же "фигуранта" не может сопровождаться выделением ни материалов, ни уголовного дела, т.к. ни в ст.154, ни в ст.155 УПК РФ не содержится основания подобного выделения.
Исполнить требования КС (в условиях отсутствия в законе прямого регулирования) можно лишь так, как и сделал следователь:
1.составить рапорт на имя руководства (сообщение о преступлении),
2.после регистрации в КУСП и передачи этого сообщения для принятия решения ему - возбудить уголовное дело,
3. приняв во внимание наличие в производстве двух дел в отношении одного и того же лица, в строгом соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК – соединить дела в одном производстве.
Тот факт, что второе уголовное дело состоит только из рапорта и постановления о возбуждении – непривычно, с точки зрения нашей "уголовно-процессуальной правовой традиции", но … ничего…привыкайте