[KVV]

Если возможно, хотелось бы получить разъяснения о правоприминительной практике этой статьи и в частности по конкретному делу.

Суть такова:
1.Коммерческий ВУЗ, преподаваль и студент.
2.Студент хронически неуспевает. не посещает занятия.
3.Через 3-их лиц студент выражает желание получить зачет заплатив деньги, сумма 3000 рублей.
4.При встрече с преподавтелем, последняя преложила студенту сдать зачет на общих основаниях от чего тот отказался и выразил желание заплатить деньги. Вымогательство места и фиксации не имело. После чего пошел в ОБЭП и подписал, написанное следователем, с его слов, заявление.
5.При передаче денег велась видеозапись.
6.Задержание происходило немедленно по выходе её из аудитории, составлен протокол изъятия помеченных купюр и записаны её объяснения по факту получения денег. В обяснении она признает факт получения денег и выражает раскаяние в совершенном, каковое, записанное, с её слов, подписывает. После чего быпа отпущена, без каких либо оговорок.
7.Через пять дней, выяснилось позднее, было заведено уголовное дело по статье 204 часть 3, по истечении 1,5 месяцев обвинение не предъявлено, допросов не производилось. Имела место одна беседа для разъяснения положения дел, протокола не велось.
8. Преподаватель принуждена к увольнению по собственному желанию.
9.Характеристика с места работы положительная.
10.Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.
11.Со следствием сотрудничала.
12.Собственно умысла получения выгоды не имела, а имела иной.


В связи с этим есть несколько вопросов, а именно:
1.Правильно ли было квалифицированно деяие статьей 204 часть 3? Нет ли тут состава статьи 201 части 1. Есть ли смысл ходатайствовать о переквалификации?
2. Возможно ли примененение по этому делу статьи 28 УПК РФ в соответствии со статьёй 75 УК РФ?
3.Возможно ли применение по этому делу статьи 80 части 1 УК РФ( из учереждения уволена, потерпевший не понес вреда, организация тоже)

Приветствуются любые конструктивные предложения и комментарии.
Ваше участие очень важно для судьбы человека.

Спасибо, заранее...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от KVV

1.Правильно ли было квалифицированно деяие статьей 204 часть 3? Нет ли тут состава статьи 201 части 1. Есть ли смысл ходатайствовать о переквалификации?

Судя по изложенному Вами, квалифицировано правильно.
Практика привлечения к уголовной ответственности по указанной статье преподавателей существует уже давно.
http://genproc.gov.ru/news/news-7168/

Сообщение от KVV

2. Возможно ли примененение по этому делу статьи 28 УПК РФ в соответствии со статьёй 75 УК РФ?

По преступлениям, относящимся к категории тяжких, уголовные дела в соответствии со ст.75 УК РФ не прекращаются. Наказание предусматривает до 7 лет лишения свободы, а это уже не преступление средней тяжести.
Большая вероятность, что бывшему преподавателю грозит наказание в виде лишения свободы условно (ст.73 УК РФ).
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_12.html

[KVV]

Антон Всеволодович

Как тогда объяснить, что начальник СУ, при встрече, упомянул, что степень "средняя*? Нет ли еще дифференциации по сумме - до 3000, от 3000 до 10000, от 10000 и выше?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от KVV

Как тогда объяснить, что начальник СУ, при встрече, упомянул, что степень "средняя*? Нет ли еще дифференциации по сумме - до 3000, от 3000 до 10000, от 10000 и выше?

Такой дифференциации нет.
Категории преступлений указаны в статье 15 УК РФ: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html#p153
Если преступление предусматривает лишение свободы (максимальное) от 5 до 10 лет, то оно относится к категории тяжких. Часть 3 статьи 204 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 7 лет, значит, тяжкое:
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_32.html#p2815
Возможно начальник СУ ошибся.
Думаю такую ошибку можно допустить, если спутать основное наказание с дополнительным.
См. часть 1 статьи 204 УК РФ и часть 3 статьи 204 УК РФ. Как видите, санкция статьи заканчивается одинаково ("на срок до трёх лет"), однако во втором случае размер срока относится не к основному наказанию (лишение свободы), а к дополнительному (лишение права заниматься определённой деятельностью). Таким образом, посмотрев лишь на окончание санкции можно спутать и максимальное наказание, а следовательно и категорию преступления.
Такие ошибки часто допускают "новички". Хотя причина ложной информации может быть другой.

[KVV]

Антон Всеволодович

Подскажите, пожалуйста, какие законные действия, необходимо (возможно) предпринять на данном этапе, для максимально возможного смягчения приговора. Формально обвинение не предъявлено, предача в суд в плане 25.08.2009. СУ предполагает предложить особоый порядок рассмотрения дела в суде.
Спасибо.

[KVV]

Антон Всеволодович

Простите, не успел с редактированием.

И, если возможно, разъясните по какой причине заявитель не считается потерпевшим? И если вымогательство не имело места, а заявитель сам являлся инициатором дачи взятки, а затем, уже имея договоренность, отправился в ОБЭП, нет ли тут признака провокации следствия или заявителя?

Спасибо.

[Advocatessa]

KVV,Вам необходимо обратиться к адвокату, который ознакомится с делом и даст вам рекомендации по существу.
Мы не гадалки..

[Антон Всеволодович]

Сообщение от KVV

Подскажите, пожалуйста, какие законные действия, необходимо (возможно) предпринять на данном этапе, для максимально возможного смягчения приговора.

В случае предъявления обвинения чистосердечно раскаяться, полностью признать вину, давать показания, являться по повесткам, предоставить следователю информацию о обстоятельствах, смягчающих наказание (см.ст.61 УК РФ:http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_12.html#p573).

Сообщение от KVV

разъясните по какой причине заявитель не считается потерпевшим?

Возможно заявителя не могут найти. Такое часто бывает по данной категории дел. Возможно поэтому обвинение и не предъявляют.
Почему бы Вам не обратиться к адвокату? Возможно есть шанс уголовное дело прекратить.

[KVV]

Спасибо Всем, кто помог чем смог.
От коммерческих услуг адвокатов отказались, по причине неспособности оных внятно сформулировать, что именно они могут сделать, (за запрашиваемую сумму) в рамках дела, помимо сопровождения(присутствие при ознакомлении с материалами дела 20 мин. и при заявлении ходатайства об особом порядке 10 мин). Поэтому ограничились назначенным адвокатом.
Ходатайство об особом порядке написали с подачи следователя, о чем не пожалели в дальнейшем.
Дело рассматривалось в особом порядке, в течении 1 часа. Приговор- штраф ниже нижнего предела.
В большей степени спасибо судье. который подошел к вопросу с точки зрения духа закона, а не буквы.