[Станислав Щербаков]

Добрый день!
Ситуация следующая:
1. За период с 01.01.2006 года по 01.07.2008 года с ответчика (это наша семья) по суду была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Решение мирового судьи было апелляционно обжаловано нами в районный суд и после отказа вступило в законную силу определением районного суда 11.03.2009 года.
2. Установленная судом задолженность с этого момента погашается путём удержания из заработной платы.
3. 03.09.2009 года организация ЖКХ подаёт новый иск, за тот же самый период, но теперь уже по взысканию "процентов за пользование чужими деньгами".

Вопросы:
1. Теперь, когда решение суда вступило в законную силу, имеет ли право истец подавать новый иск или же требования на проценты должны были быть заявлены сразу же, в первоначальном иске по основной сумме?
2. Применяется ли в этом случае статья 395 ГК РФ как основание для удержания "процентов за пользование чужими деньгами" или же должна применяться статья 155 п. 14 ЖК РФ, как требование в уплате пеней?
3. Если иск подан 03.09.2009 года, а рассматриваемый период - 01.01.2006-01.07.2008, то можно ли применить срок исковой давности в три года за период 01.01.2006-01.09.2006 ?
Спасибо и с уважением.

[Станислав Щербаков]

Конечно же, последний вопрос нужно читать так:
3. Если иск подан 03.09.2009 года, а рассматриваемый период - 01.01.2006-01.07.2008, то можно ли применить срок исковой давности в три года за период 01.01.2006-01.09.2009 и отсечь период 01.01.2006-01.09.2006?

Очень жду ответа!! Спасибо заранее.

[Plague]

По моему мнению ЖКХ по второму иску пропустила срок исковой давности. Ведь течение срока ИД начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если ЖКХ подает иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 01.07.2008 года , предполагается что ЖКХ узнало о нарушении своего права 01.01.2006 г. а подало иск 03.09.2009. таким образом общий срок исковой давности в три года ими пропущен.

а что касается вопроса " Теперь, когда решение суда вступило в законную силу, имеет ли право истец подавать новый иск или же требования на проценты должны были быть заявлены сразу же, в первоначальном иске по основной сумме?"
судья мне сказал что имеет право, хотя действительно мог истец заявить оба требования и в первоначальном иске, но и данный вариант допустим. Это из практики.

[Станислав Щербаков]

Большое спасибо!
Значит, не станем бороться с ветряными мельницами. ))

Сообщение от Plague

По моему мнению ЖКХ по второму иску пропустила срок исковой давности. Ведь течение срока ИД начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если ЖКХ подает иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 01.07.2008 года , предполагается что ЖКХ узнало о нарушении своего права 01.01.2006 г. а подало иск 03.09.2009. таким образом общий срок исковой давности в три года ими пропущен.

Вот этот момент, о пропущенном сроке.. (если я правильно понял Вас, конечно). Если речь идёт не об одномоментном событии, а об именно ПЕРИОДЕ времени по иску, то можно разве говорить о пропуске срока исковой давности по всему иску?
Я понимаю так, что логически можно попытаться в суде отсечь именно пропущенные МЕСЯЦЫ, а не весь иск? То есть от даты подачи иска отсчитать назад 36 месяцев и уже говорить об этом периоде..
Благодарю заранее.

[Станислав Щербаков]

И ещё интересный момент:
1. если считать пени, то получается 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
2. если считать "процент за пользование чужими денежными средствами", то получается 1/360 той же ставки рефинансирования.
То есть в любом случае "пени" больше, чем "процент"???

[Аристарх]

С периодами разобрались, а о втором вопросе забыли.
По моему мнению, формально должна применяться ч.14, ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер, что удержания, что пеней вроде будет примерно одинаков. Но в любом случае увеличение установленного ч.14, ст. 155 Жилищного кодекса РФ размера пеней не допускается.

[Станислав Щербаков]

Наш суд прошёл и можно говорить о результате.
Во-первых, истцом был неправильно определён предмет иска. Нужно было применять не "пользование чужими деньгами" по ГК, а именно "неустойку" по ЖК.
(Ни истец, ни суд до этого не додумались, а мы, есссесно, не стали акцентировать). А разница тем временем там существенная. Если брать сумму по ГК, то в неё не входит НДС, а это уже минус 18%%.
Плюс если брать ГК, то там процент за день равен ставке рефинансирования разделённой на 360. А если по ЖК, то 1/300 ставки в день, что больше.
Во-вторых, ставка рефинансирования считается именно на момент подачи текущего иска, а не какого-либо иного иска, или на момент вынесения судом решения опять же по текущему иску.
В-третьих, исковая давность считается от момента подачи иска три года назад.
Ну и в результате стало меньше на почти половину суммы, чем могло бы быть.
))