[Chiburg]

Сообщение от Михал Юрич

Во-вторых, частично, убийства например, не признаешь, а всё это, при высокой тяжести обвинения, в данном случае, имеет наиболее высокую цену

Не понял фразу если честно. Частично в случае с убийством обвиняемый может признавать сам факт удара ножом, то есть объективную сторону, но не признавать субъективную, например умысел, направленный на убийство.

Кроме того, никто не вправе требовать от обвиняемого заполнять графу с признанием или не признанием, обвиняемый может и ничего не писать там и не высказывать своего мнения по предъявленному обвинению.
Не вижу вообще никакой проблеммы.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Михал Юрич

Подследственному абсолютно невыгодно заявлять о своём признании\непризнании до Суда.

Сообщение от Chiburg

Секунду, а если обвиняемый расскаялся в содеянном и хочет признать вину? Если он хочет сообщить о соучастниках, получив при этом смягчающие обстоятельства?

Chiburg, абсолютно согласен.

Сообщение от Михал Юрич

В США досудебные органы давно научены не приставать к человеку с со всякими иезуитскими вопросами - отсюда и известная всем первоочередная рекомендация держать язык за зубами, входящая в "зачитывание прав", ибо впоследствии, на Суде, любое склонение гражданина к, невыгодным для него высказываниям, выходит стороне обвинения боком.

Причём здесь Закон Миранды и предъявление обвинения, а тем более суд?
В России перед дачей объяснения (при проверке сообщения о преступлении) лицу также разъясняется право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ.
До предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого необходимо, как минимум, допросить лицо в качестве подозреваемого. Заметьте, что перед началом допроса к подозреваемому никто со " всякими иезуитскими вопросами" не обращается.

Сообщение от Михал Юрич

Защитить интересы обвиняемого от этого "права" способна только чётко сформулированная позиция адвокатского сообщества и практическое противодействие ему, на всех этапах следствия,
с конечной целью в виде внесения соответствующих поправок в Законодательство.

Слово "поправка" звучит, как исправление ошибки, дупущенной ранее. Гораздо лучше звучит: изменение (кстати в названиях законов именно это слово). Что касается изменений в законодательстве, отсутствие принуждения к даче показаний, в том числе признания (непризнания) вины, подтверждает статья 51 КРФ, а значит, статья 173 УПК РФ ей не противоречит.

Сообщение от Михал Юрич

Заявляя о непризнании, гражданин обрекает себя на негативное отношение к себе, со стороны следствия, что на практике побуждает последнее нередко прибегать к незаконным методам воздействия на обвиняемого и на предвзятое отношение к себе со стороны Суда, который на практике(РФ) действует в связке с Обвинением.

Если лицо действительно совершило преступление, то на негатив со стороны государства оно обрекает себя в момент совершения преступного деяния. Преступление остаётся таковым независимо от того, латентно оно или нет.
По поводу незаконных методов воздействия на обвиняемого, то это уже совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к теме обсуждения.
Предрекая уход к теме досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), напомню, что в других странах, в том числе и в США, на законы которых Вы ссылаетесь, такие взаимоотношения между обвиняемым и государством существуют давно.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Михал Юрич

А на то, что это обязанность указывает наличие строки в УПК и наличие в протоколе графы "признаю, не признаю".

В этой графе можно указать и о том, что обвиняемый отказался от выражения отношения к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст.51 КРФ.
Обязанности нет.

[Михал Юрич]

Сообщение от Chiburg

Секунду, а если обвиняемый расскаялся в содеянном и хочет признать вину? Если он хочет сообщить о соучастниках, получив при этом смягчающие обстоятельства?
Кроме того, сама фраза признаю вину полностью ничего не значит, обвиняемый должен признавать вину в самом допросе, то есть если обвиняемый сообщил о признании вины, а в допросе вышло так, что часть обвинения он не признает, то и само признание расценивается как частичное. Не вижу ничего плохого в графе признаю или не признаю.

1. Соучастников может и не быть.
2. Частичные признания невозможны в делах, например, по убийствам.
3. Раскаяние может иметь смысл только в суде, который принимает решение о дальнейшей судьбе подсудимого.
Следователь же от вынужденной словоохотливости обвиняемого может только "подобреть"(?) и менее тщательно проводить процессуальные действия, ибо наш Суд принимает признание, сделанное на этапах Следствия, наравне с фактическим матералом.

Учтите, что наша судебная практика повёрнута жёстко против обвиняемого, но сама трансформироваться не станет - нужна кропотливая работа Адвокатского корпуса и Законодателя.

[Михал Юрич]

Сообщение от Chiburg

Не понял фразу если честно. Частично в случае с убийством обвиняемый может признавать сам факт удара ножом, то есть объективную сторону, но не признавать субъективную, например умысел, направленный на убийство..

Пусть себе признаёт, но есть масса дел, где это подследственному не выгодно.

[Михал Юрич]

Сообщение от Chiburg

..Кроме того, никто не вправе требовать от обвиняемого заполнять графу с признанием или не признанием, обвиняемый может и ничего не писать там и не высказывать своего мнения по предъявленному обвинению..

По существующей практике это трактуется, как отказ от "сотрудничества со следствием" и имеет негативные последствия в Суде.
К тому же, обвиняемый не сам заполняет эту графу, а получает её в виде вопроса от конкретного дознавателя, и в форме давления.

[Михал Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

..Заметьте, что перед началом допроса к подозреваемому никто со " всякими иезуитскими вопросами" не обращается..

Я пытаюсь донести до вас мысль, что сам рассматриваемый, и процессуально законный, вопрос является иезуитским.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Михал Юрич

3. Раскаяние может иметь смысл только в суде, который принимает решение о дальнейшей судьбе подсудимого.

Разве? А как же статья 25 УПК РФ?

Сообщение от Михал Юрич

К тому же, обвиняемый не сам заполняет эту графу, а получает её в виде вопроса от конкретного дознавателя, и в форме давления.

Именно сам, собственноручно пишет, а ниже расписывается.

[Михал Юрич]

Если лицо действительно совершило преступление, то на негатив со стороны государства оно обрекает себя в момент совершения преступного деяния. Преступление остаётся таковым независимо от того, латентно оно или нет.

Преступником человек становится по решению Суда, а я веду речь, вообще, о досудебной практике.

[Михал Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

Именно сам, собственноручно пишет, а ниже расписывается.

Может так должно быть, но на практике вопрос задаётся в устной форме, приприавленный испытующим взглядом в глаза.