[SergStr]

Получил из Верховного Суда РФ вот такое определение об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Читаю его и думаю, а где же здесь мотивы, по которым отказано (ст.383 ГПК)?

------------------------------------------

Верховный суд Российской Федерации
№ 49-Ф09-1111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 декабря 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина, рассмотрев надзорную жалобу Инякова С.В. на ршение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2009 годапо делу по заявлению Инякова С.В. об оспаривании решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса,

установил

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе Иняковым С.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судбеную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии.
Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса регулируется Положением, утвержденным приказом Министра юстиции Российской Федерации № 19-01-97 от 17 февраля 1997 года (в редации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 Положения целью конкурса является отбор на должности нотариуса наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения по итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. В конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта.

Как усматривается из представленных материалов, распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан от 9 декабря 2008 года № 106 объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах г.Стерлитамак - три единицы, в также других нотариальных округах Республики Башкортостан, проведение которого назначено на 5 февраля 2009 года.
на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 заседания конкурсной комисии от 5 февраля 2009 года) Иняков С.В. не вошел в число лиц. победивших на конкурсе, так как набрал 38 баллов.
разрешая заявление Инякова С.В. об оспаривании указанного решения конкурсной комиссии, суд руководствовался выше приведенными правовыми актами, и учитывая установленные по делу обстоятельства. пришел к выводу о том, процедура назначения, порядок проведения конкурса соответсвует требованиям закона.

По итогам конкурса на замещение вакантной должности по нотариальному округу г.Стерлитамак победившими объявлены Сафиева Д.Г. (74 балла), Хомутова А.А. (70 баллов), Цепляева О.Н. (70 баллов).
Личное мнение конкурсанта Инякова С.В. о своем профессиональном уровне и способностях не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

отказать Инякову С.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Л.А.Калинина

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от SergStr

Читаю его и думаю, а где же здесь мотивы, по которым отказано (ст.383 ГПК)?

А причем здесь 383 ГПК, если основания (мотивы, как Вы говорите) предусмотрены ст.387 ГПК?
Не видя НЖ, прокомментировать что-либо трудно.

[SergStr]

ГПК

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)
дату и место вынесения определения;
фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;
указание на судебные постановления, которые обжалуются;
мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

oleg3475,то есть вы считаете, что определение соответствует всем требованиям ст.383 ГПК?
В качестве оснований для отмены мною было указано то, что решение было необосновано (то, что якобы было установлено судом, не подтверждается документами, имеющимися в гражданском деле) и незаконно (часть того, что было установлено, основывается на документах, которые в судебньм деле имеются но в судебном заседании не изучались)

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от SergStr

вы считаете, что определение соответствует всем требованиям ст.383 ГПК?

Нет, но их стандартная отписка.

Сообщение от SergStr

решение было необосновано (то, что якобы было установлено судом, не подтверждается документами, имеющимися в гражданском деле)

Это основания для отмены в кассации, но не в надзоре. Для надзора надо не так формулировать.

Сообщение от SergStr

незаконно (часть того, что было установлено, основывается на документах, которые в судебньм деле имеются но в судебном заседании не изучались)

Если в протоколе СЗ имеется запись о том, что документы исследовались, то значит законно. Вы протокол смотрели, замечания на него подавали? Если нет, то увы...

[SergStr]

Сообщение от oleg3475

Если в протоколе СЗ имеется запись о том, что документы исследовались, то значит законно

такой записи там нет. Копия протокола у меня имеется на руках. Меня вполне устраивает что там написано.

Сообщение от oleg3475

Это основания для отмены в кассации, но не в надзоре. Для надзора надо не так формулировать.

То есть это под существенные нарушения процессуального права не подходит? То есть нормально, что решение было вынесено безосновательно, основанным на документах, которые не изучались? Я пишу что было нарушение ст.195 ГПК - решение должно быть обоснованным и законным.

Сообщение от oleg3475

Нет, но их стандартная отписка.

??? ляпота. Фактически, мне отказали без всяких оснований, я так полагаю.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от SergStr

То есть это под существенные нарушения процессуального права не подходит?

Я ж написал - в той формулировке, которую указали Вы - нет.

Сообщение от SergStr

Я пишу что было нарушение ст.195 ГПК - решение должно быть обоснованным и законным.

Повторяю - надзор не проверяет обоснованность решения, только - законность. То, как сформулировали Вы, это необоснованность, а это является основанием для отмены решения только в апелляции/кассации.

[SergStr]

Большое спасибо, "обрадовали"

Простите мою упертость, но...

Я исхожу из того, что:

"Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов"

и

"Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права"

( постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении)

ИМХО Решение необоснованное есть прямое нарушение нормы процессуального права

[SergStr]

и из того же постановления

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Получается, что суд первой инстанции может вообще не рассматривать какие-либо доказательства, написать в решении что придет в голову, и это невозможно будет отменить в надзоре? В кассации у меня шансов не было, я же с управлением Минюста сужусь... Кассация мои требования, что решение не обосновано вообще побоку пропустила.

[Karusya]

SergStr, в Вашем случае нужно было говорить о нарушении правил ст.67 ГПК РФ об ощенке доказательств. И уже в смысловой связке с этим - о нарушении требований ст.195 ГПК РФ.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от SergStr

Простите мою упертость

Не прощу.

SergStr, Я вам про Фому, Вы мне про Ерему.
Повторяю - у вас неправильно сформулированы основания для отмены. Вы, в вашей НЖ, пишите про необоснованность, а надо было переформулировать и подвести ее под незаконность, т.е. примерно так, как говорит Karusya.
Почитайте определения СК ВС, книжки (комментарии к ГПК)... Кстати, Толчеев Н.К. про это хорошо пишет.