[Femistoklus]

Сообщение от Алекс777

судье нужно просто быть специалистом в области санитарного, алкогольного законодательств плюс законодательство о защите прав потребителей... или немалое время, что бы расствить всё по своим местам.

Никто и не спорит. Судья обязан быть специалистом во всех законодательствах. Для этого он и судья. За это ему зарплату платят. Если судья не разбиратется в законодательстве, - судью на мыло! Какие еще специалисты нужны?

Сообщение от Алекс777

А в нашем случае для них (судей) легче использовать судебную практику и "единообразие решений", чем создавать прецендент. Это и подтверждается решениями и определениями судов, в которых нет ни одного ответа, на конкретно поставленные в жалобе вопросы.

Для создания прецедента нужны основания, а если дело по материально-правовому содержанию аналогично уже рассмотренному, то судье, естественно, легче использовать сложивщуюся практику применения и толкования закона. А что касается ответов на конкретно поставленные вопросы, то запомните навсегда: вопросы задает только суд! А Вы обязаны на них ответить. Если доводы, которые Вы привели в обоснование своих требований и возражений не относятся к предмету доказывания по делу, не влекут установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, то суд вообще не вправе принимать их во внимание и давать таким доводам оценку. Иначе любое дело можно рассматривать 100 лет и пересматривать 200 лет, требуя дать оценку еще каким-либо обстоятельствам, включая международную обстановку.

[Алекс777]

Сообщение от Femistoklus

Для создания прецедента нужны основания, а если дело по материально-правовому содержанию аналогично уже рассмотренному, то судье, естественно, легче использовать сложивщуюся практику применения и толкования закона. А что касается ответов на конкретно поставленные вопросы, то запомните навсегда: вопросы задает только суд! А Вы обязаны на них ответить. Если доводы, которые Вы привели в обоснование своих требований и возражений не относятся к предмету доказывания по делу, не влекут установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, то суд вообще не вправе принимать их во внимание и давать таким доводам оценку. Иначе любое дело можно рассматривать 100 лет и пересматривать 200 лет, требуя дать оценку еще каким-либо обстоятельствам, включая международную обстановку.

Спасибо. Все это мне ясно, и я согласен.
Однако, если я уверен, что суды неправы, а действуют по указке сверху? Значит я обязан, простите, заткнуться?
Меня бы полностью устоил такой выход из ситуации: Я передаю дело (за плату) не в суд, а в какую либо уважаемую, но независимую организацию, которая проверяет мои доводы, и на основании БУКВЫ ЗАКОНА, а не личных моих амбиций решает прав я или нет. если прав - передает дело в ВАС, если нет - посылает "далеко и надолго".
Сейчас я просто боюсь, что бездарно использую последний шанс, если я его уже не использовал..., что меня снова не услышат, а инстанций больше не будет. Как, и с чьей помощью сейчас действовать?
Мне нужно только одно: что бы учли все мои доводы, и, если я неправ, укажут, в чем именно!

[Femistoklus]

Сообщение от Алекс777

Меня бы полностью устоил такой выход из ситуации: Я передаю дело (за плату) не в суд, а в какую либо уважаемую, но независимую организацию, которая проверяет мои доводы, и на основании БУКВЫ ЗАКОНА, а не личных моих амбиций решает прав я или нет. если прав - передает дело в ВАС, если нет - посылает "далеко и надолго".

Алекс777, имхо, Вам нужен обычный компетентный юрист, которому бы Вы доверяли. Вот и все!

Сообщение от Алекс777

Однако, если я уверен, что суды неправы, а действуют по указке сверху?

Я не знаю Вас и не знаю дела, но уверен в обратном!

[PARKER]

Бороться и найти. Найти и не здаватьсЯ -Амудсен.
Видимо такая беда не только в ЦО, но и по всей стране. Не отчаивайся. Рассказывай что случилось. Может что придумаем на форуме вместе.

[Алекс777]

Сообщение от PARKER

Бороться и найти. Найти и не здаватьсЯ -Амудсен.
Видимо такая беда не только в ЦО, но и по всей стране. Не отчаивайся. Рассказывай что случилось. Может что придумаем на форуме вместе.

Спасибо! Дело в том, что по сложившемуся мнению - торговлей занимаются спекулянты и воры. Вот к примеру, я десять лет занимаюся торговлей всеми видами рыбы. Однажды, после дефолта, мне пришлось собрать последние гроши и поехать в сторону Астрахани, что бы привезти в свой город дешевой рыбы. Когда мы доехали уже до места, то увидели на одном посту ГАИ огромнейший транспорант:Из Указа Петра I от 16 декабря 1721 года:
"Торговля рыбой - дело исконно воровское, а посему жалованье им положить мизерное, да по одному в год вешать, дабы другим неповадно было".
Так вот что то подобное сейчас происходит с торговцами алкоголем: Контроль за ними осуществляют кому не лень; Закон о защите прав проверяемых, по какому то случаю здесь не применяется;
Существует список документов, которые я должен показывать покупателям (в нем, единственно отсутствует требование предъявлять к осмотру, простите, нижнее бельё, - остальное все включено). Так вот, мало того, что у меня всё в порядке. Каждый проверяющий ещё добавит что то от себя. А судов, похоже один критерий виновности - не угодил инсектору - виновен!
Вот маленький пример из моего большого дела: Испекторы настаивают, а суды их поддерживают в том, что товарно-транспортная накладная (ТТН) должна храниться и находиться у рядового продавца под прилавком, что бы в любое время дня и ночи её мог посмотреть инспектор.
Вот мои доводы: 1) Ни в одном правоустанавливающем документе нет требования о предоставлении ТТН покупателю. Те документы, которые должны предоставляться покупатею (их порядка 20!) прописаны чётко и ясно в законодательстве. 2) В фед.законе "О бух.учёте" прописано, что ТТН является документом первичной отчетности, ответственность за хранение которых возложена на гл.бухгалтера или руководителя. Данные документы должны храниться у бухгалтера для исключения случаев несанкционированного исправления. А у бухгалтера, по конституции должен быть выходной, и работа заканчивается у него в 17:00, в то время, как магазин работает до 24:00 Однако на данный довод судья из ФАС ЦО ответил: "ну раз вы работаете в данной сфере, то найдите выход из такого положения: отсавьте ключи продавцу".
А на основании чего я должен оставить ключи от сейфа продавцу? На основании того, что судья так хочет? Тогда пусть пропишут это в законе. Если пропишут там предоставлять паспорт, права на машину - то я и БУДУ ИХ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ - ПО ЗАКОНУ!, а до того - это всего лишь мнение и желание инспектора и судей. В законе нет требований относительно предоставления ТТН покупателю!
Я основываюсь только на букве закона.
Но это только "верхушка айсберга".

[Femistoklus]

Алекс777, Выложите текст решения суда, хотя бы мотивировочную часть.

[Алекс777]

Сообщение от Femistoklus

Алекс777, имхо, Вам нужен обычный компетентный юрист, которому бы Вы доверяли. Вот и все!


Я не знаю Вас и не знаю дела, но уверен в обратном!

Спасибо!
Вот и дело то в том, что все уверены в обратном. Да и штраф - всего 30тысяч. Даже и мараться не стоит.
Вот у меня и проблема - найти юриста, которому придется не только тонны бумаги перевернуть, но и "честь мундира" не позволит закрыть глаза на попрание закона (пусть даже Высшим судом) и опустить руки.
А рукам есть от чего опуститься - это же не Норильск-никель судится, а простой ЧэПэшник из Мухосранска!

[Femistoklus]

Сообщение от Алекс777

А рукам есть от чего опуститься - это же не Норильск-никель судится, а простой ЧэПэшник из Мухосранска!

Фигня! В моей многолетней практике не было ни одного случая, когда бы ИП-шник проиграл у государственного или муниципального органа, особенно в административных делах, где ошибок в административном деле - море. АС из принципа отменяет всё подряд (даже если правота органов прослеживается по существу). Конечно, вообще есть дела, в которых ИП-шнки проигрывают, но совсем не из ангажированности судов. Мнение о том, что суды априори на стороне властного органа, ошибочно.

Что касается суммы, то мои клиенты оспаривают штрафы в 1500 рублей (последний раз прошлой весной). Не потому, что им жалко такой суммы, а потому, что властные органы должны знать свое место, свою компетенцию, свои обязанности и привыкать не нарушать прав других лиц.

[Алекс777]

Сообщение от Femistoklus

Фигня! В моей многолетней практике не было ни одного случая, когда бы ИП-шник проиграл у государственного или муниципального органа, особенно в административных делах, где ошибок в административном деле - море.

Спасибо! С этим согласен. Только я неточно выразился:Во-первых, в суде я участвую как организация, а во вторых - именно по "алкогольным" делам суды пристрастны (я просматривал горы практики в Гаранте, Консультанте, похожие на мой случай.
Вот постановление ФАС ЦО. Я думаю, что прочитав его, многие согласятся с позицией суда. В следующем сообщении я представлю свои доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Общество с ограниченной ответственностью «С и М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Н-ской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №** по Н-ской области (далее – Инспекция) от ** ** **** № ** о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, 27.03.2007г., Инспекцией проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «С и М» магазине «*Продукты*», расположенном по адресу: г. *Н-Московск, ул Летняя, д.15*.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно (наименование, емкость, дата розлива), при отсутствии в торговой точке на момент проверки соответствующих товаротранспортных документов, справок к ним и сертификатов соответствия, подтверждающих легальность производства и оборота вышеперечисленной алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками налогового /органа/ в акте от 28.03.2007г. № 19.
До составления протокола об административном правонарушении документы на вышеперечисленную алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию.
28 марта 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19, а постановлением Инспекции от 11.04 2007 №** ООО «С и М» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 стать 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а так же реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 названных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя Поставщика, продавца), с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.
Факт отсутствия в торговой точке Общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой продукции, перечисленной выше, подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «С и М» состава вменяемого административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ , суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нской области от 07.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 оставить без изменения, а жалобу ООО «С и М» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Алекс777]

Сообщение от Алекс777

В следующем сообщении я представлю свои доводы.

1. Цитата суда: "Как видно из материалов дела, 27.03.2007г., Инспекцией проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «С и М» магазине «*Продукты*»..."
Данное утверждение не соответствует материалам дела: Как видно из Поручения на проверку от 27.03.2007, целью проверки являлся конкретный вопрос "наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции". А всязи с тем, что на алкогольную продукцию существует не один перечень документов, разных по назначению, то данное обстоятельство играет важную роль в деле. Так как инспекторы объявили о проверке одного пакета документов, а выводы о наказании основаны на наличииили или отсутсвии другого пакета документов, не указанных в поручении.
2. Цитата суда: "В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 стать 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а так же реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации."
Цитирование судом вышеперечисленных норм является бесполезным в рассмотрении дела, в связи с тем, что согласно Протокола, все данные документы были представлены в Инспекцию до его составления. Обратите внимание, что в цитируемых судом нормах нет требования о предоставлении данных документов покупателю. В них так же не оговорено ни место ни время предоставления. Более того, данные документы не должны предоставляться покупателю, так как данный вывод вступает в противоречие с законом о бух.учете и не только с ним... Далее, цитата "продавец обязан иметь", следует читать как "организация обязана иметь" - на основании тех же Правил, где сказано: "Под продавцом понимается организация, независимо от правовой формы".
3. Цитата суда: "Согласно пункту 12 названных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя Поставщика, продавца), с указанием его адреса и телефона"
Мало того, что суд не замечает, что перечисленный выше перечень является "Документами подтверждающими соответствие товаров установленным требованиям", а не "Документами, подтверждающими легальность оборота и продажи алкогогльной продукции", так еще на этом основании делает финальный вывод:
Цитата суда: "Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация".
Суд так же, видимо не в курсе, что во исполнение п.12 данных Правил продавец имеет право предоставить всего лишь "Приложение к ТТН", оформленное соответствующим образом, а не документы подтверждающие легальность оборота. Данное утверджение основано на Письме Госстандарта РФ, ссылку на которое могу дать.
Я бы мог еще долго приводить доводы, однако, основные я уже привел.
И приведу еще, если необходимо.