[Pantera]

Возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника магазина по ст 30 ч 3-158 ч1, в объяснениях свидетелей показано, что злодей взял товар в торговом зале магазина, в зал он не имел права заходить, и отнес товар в подсобное помещение магазина, где находилось его рабочее место, ценник с товара лежал отдельно злодей снимал антикражки. Сам злодей показывает в объяснении и первичном допросе, что хотел украсть товар. злодей не покинул пределы магазина и не направился к выходу из него.
Подскажите пожалуйста, имелся ли прецедент на возбуждение уголовного дела....

[Беляев Сергей]

Мне кажется тут все гладко с точки зрения доказывания вины. Что Вас смущает?

[prokurator]

Pantera, если Вы имеете ввиду: есть ли основания для возб.уг.дела, то они имеются. Из сообщенного вами , можно сделать вывод о законченном преступлении, а не о покушении.

[Антон Всеволодович]

prokurator, а почему Вы думаете, что преступление окончено? Бывают разные магазины. Не зря же работник снимал "антикражки" прямо в подсобном помещении, а не за пределами магазина. В подсобных помещениях иногда товар тоже хранится. Не всегда, находясь в подсобном помещении, можно распорядиться похищенным.

[Pantera]

Беляев Сергей, Злодей не покинул пределы магазина и не попытался вынести товар за пределы магазина, далее на допросе он может показать что угодно...(для каких целей взял товар)

[Pantera]

prokurator,во первых злодей не воспользовался похищенным, поэтому покушение.. а во вторых он же вообще не покинул пределы магазина и не попытался за пределы магазина вынести товар, далее на допросе он может показать любую цель того, что он перенес товар из торг. зала в подсобку..Свидетели ведь в объяснениях тоже показывают, что за пределы магазина злодей не пытался выйти..

[Pantera]

Антон Всеволодович,так в результате это понятно что через ст 30 ч 3, но злодей не пытался покинуть пределы магазина, далее в допросах он может показывать что для чего угодно взял товар, мне кажется такие объяснения свидетелей не годятся, адвокат развалит дело, а я буду виновата..

[Антон Всеволодович]

Pantera, исходя из Ваших сообщений, предположу, что Вы работаете дознавателем, если Вы конечно не заявитель. Не советую полностью опираться на показания подозреваемого, ведь признание вины уже давно не "Царица доказательств".

Сообщение от Pantera

мне кажется такие объяснения свидетелей не годятся, адвокат развалит дело, а я буду виновата..

Разумеется, в объяснениях очевидцев, других работников магазина, а в последствии и в протоколах их допросов в качестве свидетелей, должны отражаться не только вопросы, описывающие само событие изъятия товара из торгового зала, но и такие как:
-Должен ли (может ли) храниться товар в указанном подсобном помещении?
-Входило ли в обязанности работника (так называемого "злодея") перемещение товара внутри магазина, а тем более снятие специальных устройств сигнализации ("антикражек")?
-Если входило, то кто именно дал ему распоряжение снять товар, выставленный на продажу (оформлен ценник), и переместить его в подсобное помещение?
Получив на эти и другие вопросы ответ, дознаватель, приложив к материалу проверки копию должностной инструкции работника магазина, может принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ. А на принятие правильного решения показания самого "злодея" могут вообще не повлиять. Ведь теоретически этих показаний вообще может не быть. Зачем же ставить их в основу доказывания?
P.S. Дело возбуждено и прокурором постановление о ВУД не отменялось. Это уже хорошо. Теперь главное для дознавателя закрепить доказательства. Я бы начал с допросов свидетелей. Впрочем, у каждого своя методика расследования.

[Pantera]

Антон Всеволодович, (приложив к материалу проверки копию должностной инструкции работника магазина) за эту ценную мысль огромное спасибо...