[АлексисНН]

Ситуация такая:
Расписка…Я, Иванов Иван Иваныч паспорт …проживаю… беру в долг у Петрова Петра Петровича в долг денежные средства в сумме 181 022 рублей. Возвращаю долг следующим образом:
1. Отгружаю Сидорову Сидру Сидоровичу гвозди на сумму NNN руб. За 4 рейса манипулятора NNN руб.
2. Автомашинное шасси ЗИЛ 131 за 80 000 руб.
3. Пиловочник по цене NNN руб. за 1 куб.м. на сумму NNN руб.

Реальная ситуация такова: Иванов должен денег Петрову и пишет ему указанную расписку, т.е. в момент написания расписки деньги не передавались, а просто стороны таким образом прикрыли ранее возникшие обязательства по договору займа, есно письменного договора по займу не было.
Со слов Иванова он денег у Петрова не брал, а должна была его фирма и он долг Петрову и 3-му лицу Сидорову отдал по этой расписке, при этом документов, подтверждающих это не представляет, но при этом утверждает, что в расписке слово «Возвращаю долг» означает, что исполнение происходит немедленно, т.е. в момент написания расписки. Документов о том, что фирма Иванова должна денег Петрову нет, т.к. товарно-денежный оборот шел в черную и есть только тетрадочка, в которой Иванов отмечал отгрузку товара в адрес Петрова и в случае чего он готов принести ее в суд
Со слов Петрова, Иванов ничего ему не отдавал, также как и Сидорову, который в настоящее время умер. Наследники Сидорова (жена) также утверждает что Сидоров не получил исполнение от Иванова. Петров также говорит, что действительно Иванов был должен ему денег и чтобы хоть как то обозначить факт долга он попросил написать Иванова вышеуказанную расписку, однако вовсе не собирался брать у него то, чем хотел с ним расплатится Иванов и указали эти вещи только для того чтобы обозначить право Петрова на получение этих вещей в случае если Иванов не вернет долг при этом в части исполнения по расписке, положенное Сидорову (пункт 1 расписки) он хотел чтобы Иванов исполнил, но исполнение Ивановым в адрес Сидорова не произошло.
Я от имени Петрова подаю исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом затрудняясь определить является ли эта сделка ничтожной в силу мнимости или в силу ее притворности (надеюсь уточнить иск по ходу дела исходя из интересов доверителя), ссылаюсь только на то, что фактически данная сделка является договором купли-продажи, которая не соответствует требованиям закона (168 ГК), а соответственно – ничтожна, и прошу применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом в иске указываю, что деньги по расписке были переданы, а товар не получен.

Хотелось бы узнать мнение о данной ситуации.
По идее данная сделка является притворной, прикрывающая собой договор займа, при этом если данную сделку признавать ничтожной по причини ее притворности, то Петров, чьи интересы я представляю от признания расписки ничтожной сделкой по причине притворности и отсутствием подтверждения передачи 180 000 ничего не получит.
А если признавать сделку мнимой, то Петров также ничего не получит, т.к. сделка совершена для «вида», ведь деньги по расписке фактически не передавались, равно как и товар по ней не передавался.
Что делать

[Mihas02]

Расписка неконкретная, по ней можно толковать насколько фантазии хватит. Кроме расписки, как я понимаю, ничего нет.

Сообщение от АлексисНН

а должна была его фирма и он долг Петрову и 3-му лицу Сидорову отдал по этой расписке, при этом документов, подтверждающих это не представляет, но при этом утверждает, что в расписке слово «Возвращаю долг» означает, что исполнение происходит немедленно, т.е. в момент написания расписки.

Может порок формы?

[Нуриахметова Светлана]

Почему Вы предъявляете требование о применении последствий недействительности сделки? Ведь Ваш клиент в этом случае- вообще ничего не получит.
Если Вы заняли позицию, что это сделка- договор купли продажи, которая ничтожна, но зачем просить о применении последствий недействительности.
Если быть последовательным, то я считаю, нужно уточнить исковые требования, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ. В силу данной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнения заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, договор купли продажи прикрывает договор займа.

[АлексисНН]

> Почему Вы предъявляете требование о применении последствий недействительности сделки? Ведь Ваш клиент в этом случае- вообще ничего не получит.
>(надеюсь уточнить иск по ходу дела исходя из интересов доверителя)

>Если быть последовательным, то я считаю, нужно уточнить исковые требования, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ. В силу данной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
> По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В моем случае Иванов однозначно будет утверждать, что у него было намерение на продажу товара, а Петров будет утверждать, что давал деньги в долг, а товар, который указан в расписке является «залогом» по займу, вот и получается, что волеизъявление сторон расходятся, и общую цель при заключении договора они не достигли, а соответственно признавать данную сделку притворной сомнительно для интересов Петрова.