[Снежная Королева]

Сообщение от jrcfyf

Снежная Королева. получается, что мне опять начинать сначала, т.е. повторно обращаться к судебным приставам, которые в свою очередь ссылаются на МРОТ в 100 рублей.
И что дальше?

Индексация кому нужна? Вам! Поэтому начинайте всё сначала. Только теперь у Вас доводов будет побольше.

[jrcfyf]

Добрый день.
Сегодня ситуация у меня не улучшилась:
обратилась к мировому судье за разъяснением решения

ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении мирового соглашения

(об утверждении размера алиментных обязательств)

имеющего силу судебного решения.

03 октября 2001 года Мировым судьёй судебного

участка №3 г. Железногорска и Железногорского района вынесено определение о взыскании со Свиридова Г.В. 4 000 руб. в счет алиментных обязательств в отношении своих несовершеннолетних детей Свиридовой Екатерины – 10.10.1997 года рождения и Свиридова Антона – 20.02.2000 года рождения из расчета 2 000 руб. на каждого ребенка, что соответствует 20 кратному минимальному размеру оплаты труда, начиная с сентября 2001 года и до достижения детьми совершеннолетнего возраста с последующей индексацией.
Установленный порядок выплаты алиментных обязательств вступил в законную силу "13"октября 2001 г.
Однако в определении имеются следующие неясности:
В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ в случае увеличения минимального размера оплаты труда алименты, установленные в твердой денежной сумме, подлежат индексации. Однако официальная методика расчета индексации алиментов отсутствует, что вызывает вопросы на практике.
При установлении размера алиментов в твердой денежной сумме для того, чтобы в дальнейшем при инфляции каждый раз не изменять их размер в судебном порядке, он определяется в кратном количестве минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Соответственно, при изменении МРОТ производится индексация алиментов. В действующем законодательстве понятие "индексация", как и понятие "индексация алиментов", отсутствует. Исходя из ст. 1 ФЗ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 (ныне недействующий) индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Согласно п. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
Из определения следует, что судом при взыскании алиментов взят МРОТ, указанный в ст.4 ФЗ «О МРОТ» - 100 руб.
Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон).

В силу ст. 1 Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение его для других целей не допускается.
В соответствии со ст. 5 Закона исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Какой-либо нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок индексации алиментов, отсутствует. Пробелы законодательства заполняет судебная практика.
Например, в информационном письме Архангельского областного суда от 14.05.2007 N 33-20 приведен следующий пример индексации алиментов.
Алименты взысканы решением суда от 01.10.2005 в размере 10 МРОТ с 10 сентября 2005 года.
При исчислении алиментов с 1 января 2001 года МРОТ в соответствии со ст. 5 Закона равен 100 руб., в связи с чем взысканию подлежат алименты в размере 1000 руб. (100 руб. x 10 МРОТ).
На 1 сентября 2005 года МРОТ составлял 800 руб. С мая 2006 года МРОТ увеличен до 1100 руб., т.е. в 1,375 раза (1100 руб. : 800 руб. = 1,375).
Следовательно, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда (1000 руб.), подлежит индексации с 1 мая 2006 года в 1,375 раза и с этого времени составляет 1375 руб. (1000 руб. x 1,375).
С 1 сентября 2007 г. МРОТ составляет 2300 руб., т.е. увеличился в 2,09 раза (2300 руб. / 1100 руб.). Размер алиментов подлежит индексации с 1 сентября 2007 года в 2,09 раза и составляет 2873 руб. 75 коп. (1375 руб. x 2,09).

Такого же метода индексации придерживаются и суды Республики Карелия. В частности, в вышеуказанном решении расчет был произведен по вышеуказанной методике.

Индексацию алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме, производить необходимо.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда, соответственно, повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении к заработку и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, должен применяться МРОТ, установленный п.1 ФЗ «О МРОТ», составляющий в настоящее время 2300 руб. (Обзор судебной практики ВС РФ от 29.11.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал»)

В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению
лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,
в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение суда по данному делу находиться на исполнении у судебных приставов.
В связи с изложенным и на основании статьи 202 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Разъяснить определение от 03 октября 2001 года Мирового судьи судебного

участка №3 г. Железногорске и Железногорского района в части применения норм закона при индексации алиментных обязательств и устранить допущенные неясности, так как данный порядок исполнения производства ущемляет конституционные права моих детей (Конституция РФ ст.2, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 38)


Истец ____________________

"25"МАРТА 2010 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ


1.копия определения суда от 03.10.2001г.

2.копия постановления судебных приставов.

3.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"(Вопрос 23: Из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме?)

4.методика индексации судов Республики Карелия.

5.информационном письме Архангельского областного суда от 14.05.2007 N 33-20

[jrcfyf]

Получила следующее определение суда:


гр.дело №2-725/2001г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2010ода г.Железногорск
Мировой судья судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области Барков А.В., с участием: заявителя/истца - Свиридовой О.В., заинтересованного лица/ответчика — Свиридова Г.В., при секретаре — Парамоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области заявление СВИРИДОВОЙ Оксаны Васильевны о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2001г. мировым судьей судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу — истицей Свиридовой О.В. и ответчиком Свиридовым Г.В. об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание двоих несовершеннолетних детей.
30 марта 2010г. истица Свиридова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Железногорска и Железногоского района с заявлением о разъяснении мирового соглашения, заключенного ею в 2001г. в части применения норм закона при индексации алиментных обязательств и устранения допущенных неясностей, так как данный порядок исполнения производства ущемляет конституционные права ее детей — ст.ст.2 ч.1, 7 ч.2, 7 ч.1, 38, ч.2 ст.38.
В судебном заседании заявитель Свиридова О.В. доводы своего заявления поддержала, просила разъяснить определение мирового судьи от 03.10.2001г. в части применения норм закона при индексации алиментов.
Заинтересованное лицо — Свиридов Г.В. в судебном заседании не возражал против поданного заявления, при этом пояснил, что определение судьи от 03.10.2001г. и порядок исполнения мирового соглашения ему понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-725/2001 от 03.10.2001г. по иску Свиридовой О.В. к Свиридову Г.В. о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей — Свиридову Екатерину 10.11.1997г.р. и Свиридова Антона 20.02.2000г.р. между сторонами заключено мировое соглашение.
По условиям подписанного сторонами мирового соглашения от 03.10.2001г. Свиридов Г.В. обязуется выплачивать истице 25 числа каждого месяца 4 000 рублей в счет алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей из расчета 2 000 руб. на одного ребенка, что соответствует 20 кратному минимальному размеру оплаты труда, начиная с сентября 2001г. до достижения детьми совершеннолетия. Размер алиментов индексируется пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Последствия, предусмотренные ст.220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

[jrcfyf]

На основании представленного сторонами мирового соглашения, мировым судьей от 03.10.2001г. было вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения, достигнутого между сторонами.
Истицей СвиридовойО.В. поставлен вопрос о разъяснении определения мирового судьи, которым она просит применить индексацию к установленному определением суда размеру алиментов, определенным сторонами в своем мировом соглашении от 03т10.2001 г.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное Свиридовой О.В. требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в праве разъяснить свое решение, если это не изменяет его содержания.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суд имеет возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из существа как мирового соглашения сторон, так и определения мирового судьи от 03.10.2001г. следует, что ответчик СвиридовГ.В. обязан выплачивать алименты в сумме 4000 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей по 2000 рублей на каждого ребенка, что соответствует двадцатикратному минимальному размеру оплаты труда, начиная с сентября 2001г. и до достижения детьми совершеннолетнего возраста с последующей индексацией.
Как усматривается из содержания определения мирового судьи судебного участка№3 г.Железногорка и Железногорского района от 03 октября 2001г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко, полностью соответствует заключенному между сторонами мировому соглашению и не вызывает различного толкование.
Применить какую-либо индексацию или решить вопрос о той или иной величине минимального размера оплаты труда, который необходимо применить к данным правоотношениям, означало бы изменение существа самого решения, принятого 03.10.2001г. в форме определения суда.
Заявительница , формально требующая разъяснения определения мирового судьи, пытается по существу изменить его содержание, применить коэффициенты индексации алиментов, что является недопустимым при разъяснении решения суда.
В связи с изложенным, суд полагает правильным в заявлении Свиридовой О.В. о разъяснении определения мирового судьи от 03.10.2001г. в части применения норм закона при индексации алиментных обязательств и устранении допущенных неясностей отказать.
Кроме того, как следует из представленных заявителем в судебное заседание материалов, возможности, существующие для защиты прав СвиридовойО.В. посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны, и для восстановления ее прав, которые он считает нарушенными, могут быть использованы процедуры, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПкРФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления СВИРИДОВОЙ Оксаны Васильевны о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения отказать.

городской судКурской г.Железногорскаи

На определение может быть подана частная жалоба в Железногорский городской суд
в течение десяти дней.
Мировой судья

А .В.Барков

[jrcfyf]

Вчера получила на руки ответ по частной жалобе:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2010 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего -Солодухиной Н.Н.,
с участием заявителя -Свиридовой О.В.,
представителя заинтересованного лица -Савенковой О.В.,
по доверенности от 13.10.2009 года,
при секретаре -Колесниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридовой Оксаны
Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и
Железногорского района Курской области от 07 апреля 2010 года об отказе в
удовлетворении заявления о разъяснении определения об утверждении мирового
соглашения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 октября 2001 года утверждено мировое соглашение между истицей Свиридовой О.В. и ответчиком Свиридовым Г.В. об уплате алиментов, согласно которого Свиридов Г.В. обязуется 25 числа каждого месяца выплачивать Свиридовой О.В. 4000 рублей в счет алиментных обязательств в отношении своих несовершеннолетних детей Свиридовой Екатерины - 10.10.1997 года рождения и Свиридова Антона - 20.02.2000 года рождения из расчета 2000 рублей на каждого ребенка, что соответствует 20 кратному минимальному размеру оплаты труда, начиная с сентября 2001 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста с последующей индексацией.
Свиридова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о разъяснении мирового соглашения (об утверждении размера алиментных обязательств) имеющего силу судебного решения, в части применения норм закона при индексации алиментных обязательств и устранения допущенных неясностей, поскольку данный порядок исполнения производства ущемляет конституционные права ее детей - ст.ст.2 ч. 1, 7 ч.2, 7 ч.1,38,ч.2ст.38.
07 апреля 2010 года мировой судья судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынес определение, согласно которого в удовлетворении заявления Свиридовой О.В. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения отказал.
проводилась. Она неоднократно обращалась к приставам о проведении индексации, однако, ей отказано. Таким образом, только после разъяснения судом вынесенного определения мировым судьей судебного участка №3 от 03.10.2001 года будет возможность правильного применения норм права. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 07.04.2010 года отменить, разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании Свиридова О.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным в жалобе основаниям.
Представитель заинтересованного лица Савенкова О.В. считала определение мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 07.04.2010 года законным и обоснованным, просила частную жалобу Свиридовой О.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не меняя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд имеет возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из заявления Свиридовой О.В. о разъяснении мирового соглашения (об утверждении размера алиментных обязательств) имеющего силу судебного решения, она просит применить индексацию к установленному определением суда размеру алиментов, определенном сторонами в мировом соглашении от 03.10.2001 года. То есть формально просит разъяснить определение мирового судьи, пытаясь по существу изменить его содержание, применить коэффициенты индексации алиментов.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение какой - либо индексации или решение вопроса о той или иной величине минимального размера оплаты труда, который необходимо применить к данным правоотношениям, означает изменение существа самого решения, принятого 03.10.2001 года в форме определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без -удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы Свиридова Г.В., связанные с рассмотрением дела (консультация по вопросу индексации алиментов), ставила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 24.05.2010 года, а расходы на оплату услуг представителя составили 3000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 24.05.2010 года.
Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению следует определить равным 1000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу заинтересованного лица Свиридова Г.В. следует взыскать со Свиридовой О.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 2000 рублей.
Руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 07 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Свиридовой Оксаны Васильевны о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой О.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Свиридовой Оксаны Васильевны в пользу Свиридова Геннадия Владимировича судебные расходы в размере 2000 рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.


Что скажите????

[Снежная Королева]

Что скажите????

Вами неправильно задан вопрос в заявлении, а потому суд и отказал в разъяснении.В принципе, не вижу в данном листе неясностей.
Предлагаю снова пойти по пути терзания приставов ( ), ибо отказ в разъяснении судебного акта не означает, что индексацию производить не надо.
Давайте так поступим: Вы пишите заявление о проведении индексации, ссылаетесь на нормы закона для её проведения, получаете отказ, который обжалуем. Здесь (на форуме) я выкладывала нормы или если хотите более подробно, поглядите здесь:http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=170161
Заявление - только под роспись или заказным с уведомлением!
Всё решаемо, не переживайте. На это уйдет время, но, тем не менее, вы своего добьётесь.