[Alex19]

Пост 18 этой темы......
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...2&postcount=18

[Alex19]

Сообщение от Jagger

Alex19, читайте как "донести проблему которая волнует меня до ВАС"
"Я же говорю с точки зрения ЗАКОНА." - и замечательно, мне очень важно знать ваше понимание закона, согласитесь оно разное. В теории одно, а на практике совсем другое.
"И прошу- не поленитесь, подумайте на МОИМ примеров о ДТП на перекрестке" - дайте пожалуйста ссылку.

Проблема у васх одна и донесла ее до нас наша работа уже давно.
Понимание тут может быть одно- суд должен ОЦЕНИВАТЬ доказательства руководствуясь внутреним убеждением и при вынесении решения руководствоваться законом.Проблема в том как суд подходит к этой оценке. По закону никакие доказательства не имеют заранее установленой силы, в реалии доказательства виновности имеют приоритет надо доказательствами невиновности и это главная проблема. Надо добиваться объективного рассмотрения и правильной оценки доказательств (коими являются и свид.показания).

[Jagger]

Сообщение от Alex19

Проблема в том как суд подходит к этой оценке. По закону никакие доказательства не имеют заранее установленой силы, в реалии доказательства виновности имеют приоритет надо доказательствами невиновности и это главная проблема.

Я понял вас. В связи с этой цитатой, вы всё таки согласны что на практике ч.4 ст.1.5 фактически отменена?

[Alex19]

Сообщение от Jagger

Я понял вас. В связи с этой цитатой, вы всё таки согласны что на практике ч.4 ст.1.5 фактически отменена?

Правильнее сказать в большинстве случаев не используется/игнорируется.

[Мушкин]

Сообщение от Jagger

вы всё таки согласны что на практике ч.4 ст.1.5 фактически отменена?

Скорее была выбрана неправильная стратегия и тактика защиты в конкретном деле.. не на то упор был сделан..

[Мушкин]

Сообщение от Jagger

Ребята! Все мы, те кто защищает водителей в судах, по делам об административных правонарушениях, многократно слышали от судей и читали в их постановлениях (решениях) "штампованные" фразы: "суд не доверяет показаниям свидетеля (свидетелей)", "суд критически относится к показаниям свидетеля (свидетелей)" и т.д.
Мне бы хотелось выяснить ваше мнение, что это означает.

Это означает, что показания свидетелей противоречат мнению судьи..

...что при принятии решения по рассматриваемому им же делу, суд склонен считать свои выводы наиболее верными в..

[Мушкин]

Сообщение от Антон Всеволодович

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ в действии

органичненько..

показания свидетеля дополняют "картину" происшествия.. "вписываются"..

[Мушкин]

Сообщение от Alex19

суд должен

Судья - деспот.. он не в курсе, что он должен..

[Мушкин]

Сообщение от Jagger

Как же выяснить у кого ИСТИНА у кого ЛОЖЬ?

В строгом соответствии с законом.. т.е. - по наитию.. (что сердце навещует)..

[Мушкин]

Сообщение от Alex19

в реалии доказательства виновности имеют приоритет надо доказательствами невиновности и это главная проблема

Конечно.. суд склонен больше доверять инспектору, чем там какому-то водителю.. и полагает, что "нет дыма без огня"..

Почему-то же инспектор "докопался" к водителю.. и вот как его разубедишь..