[Антон Всеволодович]

Сообщение от петра демко

К сожалению, могу высказать свою позицию только теоретически и не могу подтвердить ее какой - либо практикой, поскольку сейчас доступ в консультант ограничен.

петра демко, спасибо за мнение.
Хочется всё-таки разобраться и не моя вина, что законодатель под словом "подложный" по всей видимости имеет ввиду "поддельный".
Что касается практики, то у меня опыт небольшой:
В начале двухтысячных у нас в отделе были споры по этому поводу.
Оперуполномоченные ОБЭП отдела работали по выявлению ст.165 УК РФ в отношении несовершеннолетних, использующих поддельные справки школьника для проезда на железнодорожном транспорте. Схема простая. Студенты, проживавшие в области, использовали справки школьника для приобретения ж.д.билетов с 50%-й скидкой. Я тогда был дознавателем.
Оперуполномоченные отслеживали проезд студентов и считали суммы, потраченные на билеты. Как только сумма превышала нужный предел, студента брали в поезде и изымали поддельную справку. Всё просто ст.165 и ч.3 ст.327 УК РФ. Уголовные дела шли в суд, а там прекращались в связи с примирением с потерпевшим. Железная дорога тогда ещё примирялась с подсудимыми. Сейчас это большая редкость.
Однажды попался студент, который использовал справку школьника, выданную ему же за год до этого. То есть документ подлинный, но просроченный. На ст.165 УК РФ не хватило суммы ущерба, поэтому дело было возбуждено только по части 3 статьи 327 УК РФ.
Я сначала отпирался, но получил указание начальника МОБ возбудить дело. С его слов было нужно "создать прецедент". Начальник дознания его поддержала. Прокурор сначала говорил, что состав, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ, не является самостоятельным составом преступления. Однако потом сдался и постановление подписал.
Разумеется вину студент признал, а дело было направлено с обвинительным актом в прокуратуру. Однако позже уголовное дело было прекращено в силу малозначительности (ч.2 ст.14 УК РФ). И такое бывает.
Так вот, документ (справка школьника) не был поддельным (дописок и подчисток не было), однако он был подложным.
И такая практика была в то время по всей Северной железной дороге. Сейчас, к сожалению, информацией о практике применения на данном участке не обладаю. Возможно, что льготы отменили.

Сообщение от петра демко

Однако предмет этих преступления один - поддельный документ. Обозначение его в части 3 подложным, а не поддельным существа предмета преступления, на мой взгляд, не изменяет - он должен содержать ложные, недостоверные сведения.

Иногда одна лишь запятая, поставленная не в том месте, может изменить весь смысла нормативно-правового акта ("Казнить нельзя помиловать"). Кстати, нам эту цитату и на лекциях по Уголовному праву зачитывали.

Судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов, комментируя содержание ч. 3 ст. 327 УК РФ, прямо указал: "Предметом этого преступления является подложный документ, т.е. официальный документ, содержащий ложную информацию" <9>.
--------------------------------
<9> Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 343.

http://www.juristlib.ru/book_3795.html

Итак, мнения юристов в определении "подложного документа" расходятся. Если следовать определению, данному Ворожцовым, то разве водитель Иванов, используя водительское удостоверение на имя Петрова, не предоставляет ложные, недостоверные сведения?

Я не хочу навязывать никому свою точку зрения по поводу наличия/отсутствия состава преступления в рассматриваемом случае, а лишь надеюсь убедить пользователей в том, что практика применения будет различной при таком подходе законодателя к систематизированию права.
Мне кажется очень странным видеть в одной и той же статье УК РФ (327) два различных словосочетания ("поддельный документ" и "подложный документ"), однако при этом многие правоведы упорно утверждают, что эти словосочетания- одно и тоже.
Одни дознаватели (следователи) будут возбуждать дела и расследовать, направляя их в суд, другие- выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. И всё это из-за той неопределённости в законе. Неужели так сложно собраться и утвердить постановление Пленума ВС РФ? Ведь просьбы о разъяснениях в ВС РФ поступают мешками.
Что касается тех, кто использует водительское удостоверение, выданное на чужое имя, Бог им судья. Однако могут найтись и те, кто возбудит-таки уголовное дело.
Впрочем, я уже по этому поводу высказывался:

Сообщение от Антон Всеволодович

Тем не менее, уголовные дела в суд направляются.
А толкование закона Гричаниным- это всего лишь одно из мнений, не более того.
Так что лучше не рисковать.

[Василий Баскаков]

Перелистывая практику по п. 3 ст. 327 УК РФ я не обнаружил ничего похожего. Ни в подтверждение одной стороны, ни в подтверждение другой.
Лично я считаю так:
Подделанный и подложный документы в юридическом смысле одно и тоже. И различаются они в процессе - подделанный - изготовленный, подложный - использованный. Как-то так.
В случае с bums77 я не вижу нарушения уголовного законодательства. Наличие у него чужого ВУ должно вызвать массу вопросов. в том числе, не являлось ли оно объектом хищения. Если в ВУ вносились изменения (переклеивалось фото и т.д.), то имеется состав 327. А так состава нет. Я лично ездил в Москву и обратно на своем авто со свидетельством о регистрации автомобиля отца и предъявлял его ГАИ (при этом я сам не обращал на это внимания, но для квалификации данный факт значения не имеет.).
Я думаю, что сама ст. 327 делится в своих частях на изготовление, изготовление с целью сокрыть др. преступление и использование. Чего? поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
Я лично имею свое мнение на данный счет. И готов выслушать иные мнения. При этом люди, выражающие свое мнение посредстом хамского поведения достойны сожаления, так как они прячут свою неспособность отстаивать свою точку зрения за оскорбительным поведением. Если не можешь аргументированно возразить, то лучше промолчать, дабы не показывать свою немощность.

[петра]

Антон Всеволодович, не могу в настоящий момент представить достаточной аргументации, чтобы опровергнуть или согласиться с Вами.

Кстати, на форуме сотрудников МВД разгорелся такой же спор.

Оставлю за собой право обратиться к судебной практике (наиболее убедительной для всех, полагаю, будет практика ВС РФ), поэтому - до понедельника.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василий Баскаков

Я лично имею свое мнение на данный счет.

Это же хорошо. "Два юриста- три мнения". А тут юристов больше. Главное, чтобы цивилизованным путём к общему мнению прийти.
Надеюсь, про различную практику я объяснил доходчиво. Но на то она и практика, чтобы иногда бывать ошибочной. Если бы ошибок в практике не было бы, то Ходорковский, возможно, был бы Президентом РФ, а не отбывал уголовное наказание. Начальник МОБ, жаждущий "прецедента", сейчас сам работает в прокуратуре и мнение его повернулось на 180 градусов.

Сообщение от Василий Баскаков

Лично я считаю так:
Подделанный и подложный документы в юридическом смысле одно и тоже. И различаются они в процессе - подделанный - изготовленный, подложный - использованный. Как-то так.

Тогда гораздо проще указать: "использование заведомо поддельного документа". Василий Баскаков, Вы не находите, что так более логично?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от петра демко

Оставлю за собой право обратиться к судебной практике (наиболее убедительной для всех, полагаю, будет практика ВС РФ), поэтому - до понедельника.

Жду с нетерпением. Разумеется, что ППВС РФ по данному вопросу нам ещё долго ждать, но...
Что касается судебной практики по делам об административных правонарушениях, то Серков, например, имеет мнение, отличное от мнения своих коллег и даже Лебедева.
К сожалению, никак не могу найти тему на Форуме, где размещено постановление Серкова, в котором указано примерно следующее: "Показания понятых, которые пояснили, что не присутствовали при процессуальном действии, опровергаются протоколом, в котором имеются их подписи".
После такого я уже не удивляюсь практике в нашем регионе.

петра демко, а если отбросить практику и заняться грамматическим толкованием диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ? Так сказать, заняться анализом с позиции грамматики и этимологии? Ваше мнение изменится?
Ведь если подойти с точки зрения Василия Баскакова, то получается тавтология?

Сообщение от Василий Баскаков

подделанный - изготовленный, подложный - использованный

Использование используемого.

Василий Баскаков, простите, я по-дружески. Не со зла.

[kostig13]

Сообщение от Антон Всеволодович

.. С его слов было нужно "создать прецедент". Начальник дознания его поддержала. Прокурор сначала говорил, что состав, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ, не является самостоятельным составом преступления. Однако потом сдался и постановление подписал...

ужс. творят что хотят. воротят, что вздумается. гнилая система

[Антон Всеволодович]

Вот тут неплохая статья.

Щиголев, Ю. В.
Виды подлога документов :Уголовно-правовой аспект
/Ю. В. Щиголев.
//Правоведение. -2000. - № 2. - С. 198 - 207

http://law.edu.ru/magazine/article.a...ticleID=158403

[kostig13]

Сообщение от Антон Всеволодович

Вот тут неплохая статья.

http://law.edu.ru/magazine/article.a...ticleID=158403

Изготовление подложных документов заключается в изменении существующего подлинного документа или создании нового фиктивного документа.

Из этой же статьи видно,что такое подложный документ. Так что не понятно как вы можете квалифицировать ситуацию с ВУ по 3 части 327 статьи.
Чужие же ВУ не изменяются, и не создаются.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от kostig13

Из этой же статьи видно,что такое подложный документ.Так что не понятно как вы можете квалифицировать ситуацию с ВУ по 3 части 327 статьи.

Разумеется. Если Вы внимательно читали все сообщения, то наверняка заметили, что ссылку я разместил менее получаса назад. Хотя тема создана не сегодня.
В той же статье, а также многих других, имеются определения "подлога" и "подложного документа".
Наука, теория и практика не стоят на месте. Они могут меняться даже в течение года, не говоря о десятке лет.

Сообщение от kostig13

гнилая система

Полностью согласен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая большинство мнений, изложенных как в данной теме, так и в научных работах (Петра Демко скоро подкрепит вывод обобщением судебной практики), постепенно приходим к выводу, что за использование чужого водительского удостоверения (при условии, что оно не имеет признаков подделки) лицо, управляющее транспортным средством, уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ не несёт.

Однако пробелы в праве всё-таки остаются.
Рассмотрим примеры (без учёта норм КоАП РФ):
1) водитель Иванов, лишённый права управления ТС, использует водительское удостоверение, выданное на имя Петрова и содержащее признаки подделки (Петров исправлено на Иванов)- наказуемо.
2) водитель Иванов, лишённый права управления ТС, использует водительское удостоверение, якобы выданное на имя Иванова и содержащее признаки подделки (изготовлено самим Ивановым)- наказуемо.
3) водитель Иванов, лишённый права управления ТС, использует действительное водительское удостоверение, выданное на имя Петрова не содержащее признаков подделки- не наказуемо.
4) водитель Иванов, лишённый права управления ТС, использует недействительное водительское удостоверение, выданное на имя Петрова не содержащее признаков подделки (Иванов присвоил ВУ себе после смерти Петрова)- не наказуемо.
Пробел в праве.

[kostig13]

Сообщение от Антон Всеволодович

Разумеется. Если Вы внимательно читали все сообщения, то наверняка заметили, что ссылку я разместил менее получаса назад. Хотя тема создана не сегодня.
В той же статье, а также многих других, имеются определения "подлога" и "подложного документа".
Наука, теория и практика не стоят на месте. Они могут меняться даже в течение года, не говоря о десятке лет.

Да дело не в изменениях в науке, теории и практике. А в том, что какой-то там начальник МОБ прочитал статью и понял ее не так, по своему, а потом решил для "палки" или еще зачем-то создать прецедент (или говоря по русски для показухи) наказать попавшегося под руку. Вот и все. Сумбурно, но надеюсь уловили смысл.