[Vladimir_IT]

Сообщение от bormix2008

Тем более суд мог посчитать данное доказательство и совсем не нужным, поскольку на фотках все видно, сам водитель не отрицал я так понимаю, поэтому какие обстоятельства дела Вы хотели данным ответом подтвердить?

Уважаемый скажите пожалуйста, что Вы видете на фотоматериалах? И является ли это нарушением и почему?

Лично я вижу на фотографиях что водитель не выезжал в зоне действия знака 3.20 а значит не нарушал его требования и как я полагаю не попадает по ст. 12.15 ч. 4. На встречной полосе он как видно на этих же фотографиях был еще ДО знака (и даже до знака уже поровнялся с первым обгоняемым им авто), а следовательно ВЫЕХАЛ на встречную полосу С ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ ПРЕРЫВИСТОЙ линии разметки, что не запрещено ПДД.

П.С., Водитель не неотрицал этого, а наоборот указал на это.

Данным ответом я хотел подтвердить такие обстоятельства дела как не соответсвие ГОСТу дорожной разметки 1.6 которая должна СВОЕВРЕМЕННО информировать водителя о том, что он должен вернуться в ранее занимаемую полосу т.к. скоро начнется сплошная линия разметки.

т.к. обращаясь опять же к фотоматериалам, видно, что угол обзора не позволил наблюдать водителю знака 3.20, обгон запрещен, а по скольку дорожная разметка позволяла выехать на полосу встречного движения, водитель именно так и поступил, после чего с требования ПДД вернулся в свою полосу.

Сообщение от bormix2008

водитель обязан соблюдать знаки и разметку, это первое и основное, все остальное вторично и не в рамках административного дела

Считаю что водитель именно в моем случае именно так и поступил.

1. Водитель руководствуюясь дорожной разметкой и правилами п. 11.1 ПДД РФ выехал на встречную с пересечением прерывистой линии, что не запрещено.
2. Водитель не видел знака 3.20, а дорожная разметка (которую он тоже знает) своевремнно не информировала водителя о приближении к сплошной линии разметки.
3. Водитель вернулся в ранее занимаюму полосу в соответствии с требования п. 11.4 ПДД РФ. где не сказано о том, через какую линию дорожной разметки он должен вернуться в свою полосу.

[bormix2008]

Сообщение от Vladimir_IT

а следовательно ВЫЕХАЛ на встречную полосу С ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ ПРЕРЫВИСТОЙ линии разметки, что не запрещено ПДД.

совершеннг с Вами согласен, а что мешало вернуться ему на свою полосу когда он заметил сплошную линию разметки?, или она началась для него также внезапно как каждый раз зима приходит для ЖКХ?., на фотке я например вижу линию 1.6. Уже свою позицию высказывал, что в данном случае необходимо аргументировать свою позицию не отсутствием состава в действиях водителя АП, а не доказанностью и процессуальными нарушениями. Если будете зацикливаться только на составе, то персректив в Вашу пользу никаких

[Vladimir_IT]

Сообщение от bormix2008

или она началась для него также внезапно как каждый раз зима приходит для ЖКХ

Собственно так и есть, сплошная линия разметки началась внезапно. И именно КОГДА ЗАМЕТИЛ сплошную он вернулся на свою полосу.

Сообщение от bormix2008

на фотке я например вижу линию 1.6.

Внезапность как раз заключалась в том, что предшествующая ей разметка 1.6 не соответствует ГОСТу, а что бы это доказать я заявил ходатайство в письменном виде об истребовании доказательств.

Сообщение от bormix2008

Уже свою позицию высказывал, что в данном случае необходимо аргументировать свою позицию не отсутствием состава в действиях водителя АП, а не доказанностью и процессуальными нарушениями.

Вот, спасибо Вам, совет учтен и взят на заметку =)

[Vladimir_IT]

Написал, жалобу. Жду комментариев, советов, критики.
Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 03 ноября 2010 года по делу №5-659/10 я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

С указанным судебным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
часть. 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра, для обгона транспортных средств идущих в попутном направления, я выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.5. В соответствии с п .11.4 правил я вернулся на ранее занимаемую полосу, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вернуться на ранее занимаемую полосу и не содержит оговорок о соблюдении какой-либо дорожной разметки.

Следовательно, выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, мною осуществлялся без нарушений Правил дорожного движения, а значит квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в моих действиях отсутствует.

Для подтверждения моих доводов и для выяснения всех обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения дела, моим представителем по доверенности Зайцевым В.Г. было заявлено ходатайство о просьбе предоставить письменную справку о соответствии ГОСТу дорожной разметки на участке 540 – 541 км. автодороги Москва – Уфа федерального назначения М7.

Судья вынес определение что ходатайство не подлежит удовлетворения, вопреки ст 1.5 КоАП сославшись на то, что не указано учреждение куда необходимо сделать запрос.

Считаю, что данное обстоятельство свидетельствует о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того в своем постановлении мировой судья ссылаясь на материалы дела установил, что в моих действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом судья не указывает на то, какой пункт Правил дорожного движения РФ был мною нарушен.

В постановлении Мировой судья указывает и на то, что мои доводы противоречат материалам дела и объясняются защитной позицией, поскольку согласно п.1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и знаков разметки.

Считаю что с данным выводом судьи так же нельзя согласиться поскольку он не связан с моими доводами т.к. я указывал, на то что начал обгон в разрешенном для этого месте, с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, а вернулся в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» поскольку в соответствии с требование п. 11.4 ПДД был обязан это сделать.

Так же в своих доводах я указал на то, что угол обзора не позволил наблюдать начало зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» из – за движения впереди меня большегрузных транспортных средств, а горизонтальная разметка 1.6 которая предшествует разметке 1.1 имеет длину менее 100 м, что не соответствует ГОСТу. Данный факт не был принят судом во внимания, не исследовался, ему не дана правовая оценка.

При наказании вида и меры административного наказания суд назначил мне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Считаю, что указанные в настоящей жалобе нарушения в совокупности с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, очевидной недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, существенными нарушениями в процессе формирования доказательственной базы по делу, игнорированием требований закона по обеспечению допустимости доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решениях судов, обстоятельствам дела, постановкой ряда выводов на основании домыслов и предположений другими нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенными выше, ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных решений.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 1.5, 24.5 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Ижевска от 03.1.10 в отношении меня отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанное постановление.

[Антон Всеволодович]

Vladimir_IT, данную жалобу лучше именовать "Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении".

[Vladimir_IT]

Антон, спасибо, сделал.

[Vladimir_IT]

Есть ли еще пожелания?

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

Есть ли еще пожелания?

Есть. Желаю выиграть дело !

[Vladimir_IT]

http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=643
почитав вот это, я окончательно запутался.

[rudeg]

Это же не ППВС. Есть мнение областных судей в отдельно взятой области. Причем судя по приведенным рассуждениям весьма предвзятое. Причем старое - от 2008 г. Уже судьи в областном суде могли поменяться. Да и не надзор у Вас еще. До областного суда еще дойти надо.

А вот доказательная база Вашей невиновности у Вас в жалобе не перечислена. Есть заявления в жалобе о том, что Вы выехали в зоне прерывистой, но не указано чем это подтверждается. Общую фразу "материалы дела" лучше расшифровать.

Сообщение от Vladimir_IT

п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вернуться на ранее занимаемую полосу и не содержит оговорок о соблюдении какой-либо дорожной разметки.

Следовательно, выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, мною осуществлялся без нарушений Правил дорожного движения, а значит квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в моих действиях отсутствует.

Хорошо бы здесь цитату добавить из ППВС.

Сообщение от Vladimir_IT

Считаю что с данным выводом судьи так же нельзя согласиться поскольку он не связан с моими доводами

Очень слабый аргумент. Можно сказать никакой. Надо указывать чему противоречит выводы судьи - статье КоАП, такому-то документу в материалах дела, ППВС, ГОСТ, решение Конституционного суда, имеющейся практике областного суда (надзорная инстанция) мнению более авторитетного лица чем Вы. Даже приведение в качестве аргумента цитаты из Путина "мы должны построить правовое государство" больший вес будет иметь.

Сообщение от Vladimir_IT

Так же в своих доводах я указал на то, что угол обзора не позволил наблюдать начало зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» из – за движения впереди меня большегрузных транспортных средств

Чем подтвержден данный факт кроме Ваших заявлений? Указывайте на приведенные доказательства либо приводите их в суде.

Сообщение от Vladimir_IT

горизонтальная разметка 1.6 которая предшествует разметке 1.1 имеет длину менее 100 м, что не соответствует ГОСТу

Выделите это в отдельный аргумент, укажите номер ГОСТА и приведите цитату из него. В суде отдельным ходатайством приложите распечатанную выдержку из ГОСТа. И сделайте вывод о том, что нарушение требований по нанесению разметки ввело Вас в заблуждение относительно длины участка, на котором Вы могли совершить обгон. Тогда это будет причиной и следствием. Но вот из этого дальше должно последовать аппеляция к ст. 26.1 в которой есть требование установить наличие вины в действиях ЛВОК. Попробуйте отредактировать под себя данный текст:
"Таким образом, причиной для совершения административного правонарушения послужили нарушения правил и требований нанесения разметки и организации дорожного движения, сложившиеся обстоятельства конкретной дорожной ситуации (помеха в завершении маневра). Вины в этом Иванова И.И. нет, так же как и вины в совершении вменяемого правонарушения."

Сообщение от Vladimir_IT

отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанное постановление.

Замените лучше на "постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в моих действиях состава правонарушения"