[Антон Всеволодович]

dmp777, на схеме не обозначен именно обгон. Даже опережением это сложно назвать, поскольку траектории движения транспортных средств не обозначены.
Если рассматривать схему, то можно предположить, что Аутлендер остановился или снизил скорость, а другое транспортное средство совершало его опережение справа. Есть и другие версии, но обгоном это не назвать.
Не указано, какое именно транспортное средство справа. Может это гужевая повозка, запряжённая осликом, или иное тихоходное транспортное средство?
Также наличие поворота (без обозначения рельефа местности, сооружений и деревьев) само по себе не ограничивает видимости, а отсутствие дорожных знаков 1.31.1-1.31.3 (Направление поворота), а также отсутствие дорожной разметки 1.1, это подтверждают.
Так что листом дела №4, на что указывается в постановлении, нарушение пункта 11.4 ПДД РФ не подтверждается.
В рапорте (л.д.4) имеются исправления, на которые не указано в самом рапорте. Исправление не имеет пометок и подписей инспектора, его составившего. И если схема подписана Вами (на фото этого не видно), то Вашей подписи под исправлением тоже нет.
Перед рассмотрением Вашей жалобы в районном суде сфотографируйте дело ещё раз. Возможно, что будут основания для составления дополнения к жалобе.
В случаях, когда обгоняемое транспортное средство не установлено и не опрошен его водитель, я сообщаю суду, что никакого транспортного средства на указанном месте не было.
По поводу допроса инспектора в суде пишу обычно так:

По делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Тебеньков О.В., который также является лицом, возбудившим рассматриваемое дело об административном правонарушении. Мировой судья не учла положения статьи 2.5 КоАП РФ, в соответствии с которой имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения (в том числе по ст.17.9 КоАП РФ) несут дисциплинарную ответственность. Также мировой судья не учла позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Тем не менее, Тебеньков, являясь лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля. Более того, Тебеньков имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае признания его действий незаконными он будет нести дисциплинарную ответственность.

[dmp777]

Выяснились некоторые подробности на слушании,а именно:
Инспектор ДПС пояснил,что он сам лично правонарушения не видел - а зафиксировал его из видеофиксации,переданной ему как он сказал 2-м экипажем. (хотя МС в постановлении написала,что видел(((
Видеофиксация в деле отсутствует.
Вопрос: Мог ли он вообще составлять протокол???
Можно за это зацепиться?

[Zorrander]

Нужно! Если он вызывался к МС, к тому же будучи (хоть и не совсем законно) наделенным обязанностями свидетеля, тем не менее ввел МС в заблуждение, пояснив, что лично видел момент правонарушения. Вместе с тем, также будучи наделенным обязанностями свидетеля, координально изменил первоначально данные показания, что, во-первых, свидетельствует о том, что в одном из судов он дал заведомо (!) ложные показания, а во-вторых имеет личную заинтересованность в исходе дела (читай пост выше). Кроме того, возможно, но надо подумать о целесообразности и тактике, привлечь в СЗ "второй" экипаж, запросив при этом дислокацию и выписку из патрульно-постовой ведомости и подготовив заранее вопросы "второму" инспектору.

[dmp777]

Сообщение от Антон Всеволодович

dmp777, на схеме не обозначен именно обгон. Даже опережением это сложно назвать, поскольку траектории движения транспортных средств не обозначены.
Если рассматривать схему, то можно предположить, что Аутлендер остановился или снизил скорость, а другое транспортное средство совершало его опережение справа. Есть и другие версии, но обгоном это не назвать.
Не указано, какое именно транспортное средство справа. Может это гужевая повозка, запряжённая осликом, или иное тихоходное транспортное средство?
Также наличие поворота (без обозначения рельефа местности, сооружений и деревьев) само по себе не ограничивает видимости, а отсутствие дорожных знаков 1.31.1-1.31.3 (Направление поворота), а также отсутствие дорожной разметки 1.1, это подтверждают.
Так что листом дела №4, на что указывается в постановлении, нарушение пункта 11.4 ПДД РФ не подтверждается.

К сожалению в ходатайстве к МС,и в жалобе к РС я уже писал,что произвел выезд на встречную полосу с целью обгона
Или можно отказаться еще от своих же показаний?

[Zorrander]

Сообщение от dmp777

с целью обгона

...транспортного средства, которое стояло с аварийкой у обочины... Ну не юрист я и новые формулировки из ПДД всё никак выучить не могу...

[dmp777]

Сообщение от Zorrander

...транспортного средства, которое стояло с аварийкой у обочины... Ну не юрист я и новые формулировки из ПДД всё никак выучить не могу...

А если инспектора ДПС опять в суд вызовут? - тогда наши показания совсем разниться будут.

[dmp777]

Скажите,пож-та является ли нарушением со стороны МС то,что в определении по поводу моего ходатайства о прекращении дела ввиду отсутствия состава и события АП она отказала в удовлетворении оного,ссылаясь на то,что вопрос о наличии либо отсутствии состава АП будет разрешен судом при вынесении решения по делу об АП.
(определение на пол листа, а ходатайство было аж на 5-ти)
А в решении МС не отражены все обстоятельства указанные в ходатайстве???

[Юрий-73]

Сообщение от dmp777

Скажите,пож-та является ли нарушением со стороны МС то,что в определении по поводу моего ходатайства о прекращении дела ввиду отсутствия состава и события АП она отказала в удовлетворении оного,ссылаясь на то,что вопрос о наличии либо отсутствии состава АП будет разрешен судом при вынесении решения по делу об АП.

Нет, не является. Вы в своем ходатайстве поставили на разрешения суда такой вопрос, который суд без разбирательства дела, разрешить не может. По такого рода просьбам ходатайства не подаются, а если подаются, то наних даются именно такие ответы (отказы).

Сообщение от dmp777

А в решении МС не отражены все обстоятельства указанные в ходатайстве???

Все обстоятельства, имеющие значения для дела, необходимо отражать в доводах. И вот когда суд проигнорирует эти доводы в своем решении, вот тогда это ложится в основу жалобы.
Суд не должен отражать в решении обстоятельства ходатайства, их суд отражает в определении.

[dmp777]

Цитата:
Сообщение от dmp777
В решении МС - написано что имела место быть описка в протоколе - ошибочно указан пункт 11.5 вместо 11.4,что подтверждается показаниями ДПС

Сообщение от Юрий-73

А вот это интересный факт. Выкладывайте постановление, что то я сумлеваюсь, что это так, как вы пишите.

Юрий-73, Возвращаясь к посту №6 - можете ли все таки прокоментировать данное обстоятельство? Здесь есть какой-то косяк?

[Юрий-73]

Сообщение от dmp777

Юрий-73, Возвращаясь к посту №6 - можете ли все таки прокоментировать данное обстоятельство? Здесь есть какой-то косяк?

Ну что вам казать, dmp777, если бы это было ну очень серьезно в целях обжалования, тот я бы вам об этом давно сказал. Изначально я думал о другом.
Такие описки бывают часто. У меня в одном деле ИДПС написал знак 3.2 вместо 3.20. Знака 3.2 естессно как обгонон запрещен отсутствует. Встречались и иные описки ИДПС. Суды как правило лояльно смотрят на такие ошибки. Проблема здесь вот в чем... как я считаю с учетом опыта и практики. Если такая описка носит принципиальный характер, т.е. если такая описка не сопровождается дополнительными расшифровками и не имеет иных указаний и из такой описки следует совершенно иной смысл сказанного, то такую описку нельзя признать просто ошибкой. Это будет неверная или неправомерная квалификация или предъявление обвинений и т.д. Но если описка носит действительно "технический" характер и она может быть оправдана какими либо обстоятельствами или причинами и есть иные указания (основания) считать, что это описка, то тогда ее и следует признать таковой.
На этот счет показательна норма ГПК, при которой решение суда первичной инстанции в кассационной инстанции не может быть отменено на основании только формальных нарушений. Здесь именно это и имеется ввиду, когда описки, арифметические ошибки, иные мелкие нарушения, не влияющие на существо дела, не могут его отменить только по этим соображениям.