[lomiik]

2-88/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2011 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Образцовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к Б. об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм

УСТАНОВИЛ

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчице об обязании восстановить фундамент и крышу в жилом помещении лит. А, холодную пристройку лит. а по адресу: Московская область.
Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчицу в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м и помещения № 3 – жилое лит. А площадью 14,4 кв.м произвести работы по ремонту ленточного бутового фундамента, смене нижних венцов бревенчатых стен, усилению деревянных балок в перекрытии нашивкой досок по всей длине балок на сумму 337 741 рубль 91 копейка,
в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м произвести работы по замене кровли из черной кровельной стали и окраске металлической кровли 2 раза на сумму 18 339 рублей 95 копеек,
обязать снести помещение № 2 – холодную пристройку лит. а площадью 7,6 кв.м,
взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 881 рубль 69 копеек (л.д. 67-69).
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками части дома, состоящей из помещений: № 1 кухня лит. А1 площадью 17,0 кв.м, № 2 душевая лит. А1 площадью 0,7 кв.м, № 3 жилая лит. А площадью 14,4 кв.м, № 4 санузел лит. А1 площадью 1,0 кв.м, расположенней по адресу: Московская область. Ответчица не содержит свою часть дома, принадлежащую ей на праве собственности, в связи фундамент спорного дома разрушен, нижние венцы бревенчатых стен части дома сгнили, деревянные балки части дома имеют значительный прогиб, кровля дома требует замены, в холодной пристройке лит. а обрушились перекрытие и пол.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80-82).
3-е лицо М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
В судебном заседании установлено:
Собственниками дома № Московская область являются Л.С. – 35/200 долей, Л.А. – 35/200 долей, М. – 51/100 долей (л.д. 12-13).
Определением Подольского городского суда от 27.09.2010 года произведен реальный раздел домовладения № Московская область (л.д. 26-27).
Определением суда от 26.10.2010 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А. (л.д. 32).
Из заключения экспертизы видно, что нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., гнилые и требуют замены. Фундамент части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, разрушен. Деревянные балки части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., имеет значительный прогиб.
Металлическая кровля части дома, состоящей из помещений № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, требует замены.
В холодной пристройке лит. а, принадлежащий Б., обрушились перекрытие и пол, дощато-каркасные стены накренились в сторону участка.
Состояние несущих конструктивных элементов холодной пристройки лит. а – аварийное, ненесущих весьма ветхое. Физический износ холодной пристройки лит. а – 70%.
Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому холодная пристройка лит. а подлежит сносу.
Текущий и капитальный ремонт части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, помещения № 2 холодная пристройка лит. а площадью 7,6 кв.м не осуществлялась длительное время.
Разрушения фундамента, стен и крыши связаны с длительной эксплуатацией при отсутствии профилактических ремонтов.
Фундамент, бревенчатые стены и балки перекрытия требуют ремонта.
Для прекращения разрушения конструктивных элементов части дома, принадлежащей Л.С., Л.А., в части дома, принадлежащей Б., необходимо выполнить работы ремонту ленточного фундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену кровли из черной кровельной стали с последующей ее окраской за 2 раза. Стоимость этих работ и материалов в ценах 2010 года составляет 177 389 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основания не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании и произвести работы, суд исходил из того, что фундамент и нижние венцы бревенчатых стен находятся под домом № Московская область, технически поменять венцы и отремонтировать фундамент под частью дома Б. невозможно без замены фундамента и венцов над частью дома истцов, кровля крыши протекает над частью дома Б. и не угрожает жизни и здоровью истцов, что подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.
Оснований для сноса пристройки лит. а суд не находит, поскольку данная пристройка не угрожает жизни и здоровью Л.А. и Л.А.
Доводы истцов о том, что Б. не лишена возможности произвести ремонт фундамента и нижних венцов под своей частью дома, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат показания эксперта.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.А. и Л.С. отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Л.С, Л.А. к Б об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

[Лана Сухарева]

Из Решения я и не поняла, на каком основании суд отказал в удовлетворении Ваших требований? Можете пояснить своими словами?

[тесто]

Сообщение от Лана Сухарева

Из Решения я и не поняла, на каком основании суд отказал в удовлетворении Ваших требований? Можете пояснить своими словами?

а так?

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основания не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании и произвести работы, суд исходил из того, что фундамент и нижние венцы бревенчатых стен находятся под домом № Московская область, технически поменять венцы и отремонтировать фундамент под частью дома Б. невозможно без замены фундамента и венцов над частью дома истцов, кровля крыши протекает над частью дома Б. и не угрожает жизни и здоровью истцов, что подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.
Оснований для сноса пристройки лит. а суд не находит, поскольку данная пристройка не угрожает жизни и здоровью Л.А. и Л.А.

[Лана Сухарева]

Читаем чуть выше!

..истцы просят обязать ответчицу в части жилого дома,....произвести работы по ремонту ленточного бутового фундамента, смене нижних венцов бревенчатых стен, усилению деревянных балок в перекрытии нашивкой досок по всей длине балок...Свои требования мотивируют тем, что ...Ответчица не содержит свою часть дома, принадлежащую ей на праве собственности, в связи фундамент спорного дома разрушен, нижние венцы бревенчатых стен части дома сгнили, деревянные балки части дома имеют значительный прогиб, кровля дома требует замены, в холодной пристройке лит. а обрушились перекрытие и пол....
Из заключения экспертизы видно, что ...Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.

Лично мне не понятно почему суд не находит оснований. А в Решении как обычно общие фразы.
Понятно одно, что такое состояние жилья не угрожает жизни и здоровью истцов, а то, что состояние их имущества ухудшается? Решение явно необоснованное, но мне интересно послушать истца своими словами, так проще обжаловать Решение.