[Profi]

Согласно ст. 2 Устава ж/д транспорта РФ владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования... . Если часть железнодорожного пути необщего пользования посредством договора купли-продажи приобретена физическим лицом, не являющимся предпринимателем, то является ли этот договор ничтожным? Если он является ничтожным, то можно ли ему как-нибудь узаконить отношения, зарегистрировавшись в качестве ИП уже после заключения данного договора?

[rybin_av]

Сообщение от Profi

Согласно ст. 2 Устава ж/д транспорта РФ владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования... . Если часть железнодорожного пути необщего пользования посредством договора купли-продажи приобретена физическим лицом, не являющимся предпринимателем, то является ли этот договор ничтожным? Если он является ничтожным, то можно ли ему как-нибудь узаконить отношения, зарегистрировавшись в качестве ИП уже после заключения данного договора?

Честно говоря в судебной практике Верховного Суда РФ не нашел аналогичного Вашему казуса.
Поэтому придется просто поделиться своими рассуждениями:
думаю, что эта норма закона выглядит странной, т.к. гражданин-ИП, приобретший на праве собственности ж.д. путь н.о.п., никакого закона не нарушал. Означает ли это, что он каким-либо образом утрачивает право собственности на ж.д. путь н.о.п., когда он утрачивает статус ИП? Думаю, что автоматической утраты права собственности конечно же не происходит, т.к. это противоречило бы ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Т.е. все таки допускается владение просто физ. лицом ж.д. путь н.о.п. И возможно, попади такое дело в суд, то суд стал бы расширительно толковать норму ст. 2 УЖДТ РФ, сославшись на вышеуказанную норму Конституции.
Несколько иначе выглядит ситуация, когда ж.д. путь н.о.п. приобретается гражданином-неИП. Здесь видимо имеет место нарушение закона. Однако, как мы установили, закон может быть истрактован и в пользу гражданина-неИП. Но в данном случае суду конечно же проще будет признать сделку (применить последствия недействительности) недействительной, чем в предыдущем примере.
Регистрация гражданина в качестве ИП пост фактум, полагаю, исцеляет порок сделки в силу того, что опять же закон может быть в принципе истрактован в его пользу. Ведь в законе указано всего лишь определение владельца ж.д. путь н.о.п., но не говорится о процедуре заключения сделки по приобретению прав на ж.д. путь н.о.п. Ведь возможна ситуация, когда гражданин до или в момент заключения договора не является ИП, но намеревается им стать именно в связи с заключенной сделкой. Почему бы такую сделку считать ничтожной, если гражданин и вправду стал ИП после нее? Я не вижу таких причин.

[Erling]

Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц

1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

1. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
2. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В общем, не думаю, что сделка будет ничтожной. Сделка - это допустимое законом основание перехода права собственности (п.2 ст.218 ГК). Гражданским кодексом не установлен запрет на отчуждение имущества лицу, которое не может быть собственником этого имущества, но закреплены последствия ситуации, в которой лицо всё-таки становится собственником имущества, которое не может ему принадлежать. Так что прямых оснований для того чтобы заничтожить сделку по ст.168 ГК я не вижу.

Можно, конечно, опасаться, что, мол, в данном случае допустимое законом основание перехода права собственности - это только наследование, но законодательного указания на это нет.

[Андрей 3]

Устав по видимому писался очень давно или не совсем грамотными в юридическом вопросе людьми.
Любой законодательный или правоустанавливающий акт не должен быть в противоречии с главным законом РФ Конституции, которая четко устанавливает равенство всех субъектов прав. Только специальные законы могут устанавливать иное. Например наличие оружия, ядерной бомбы и.т.д.
Так что данный Устав в этой части просто противоречит Конститущии, а значит не действителен.

[Erling]

Только специальные законы могут устанавливать иное.

Устав по видимому писался очень давно или не совсем грамотными в юридическом вопросе людьми.

А УЖТ разве не закон? Да и ГК прямо предусмотрено, что некоторые виды вещей не могут находиться в собственности некоторых видов лиц.

[Андрей 3]

Сообщение от Erling

А УЖТ разве не закон?

Уставы коммерческих организаций, а именнок ним относится ЖД, никогда не являлись и не могут нести статус законов. Они относятся к подзаконным актам, а ограничения может вводиться только законом. Пока законов об ограничении владения ЖД путями для физ лиц я не встречал.

[Erling]

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.12.2002). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 13.01.2003, N 2, ст. 170, "Парламентская газета", N 11-12, 18.01.2003, "Российская газета", N 8, 18.01.2003.

Это самый что ни на есть, блин, Федеральный Закон.

Уставы коммерческих организаций, а именнок ним относится ЖД, никогда не являлись и не могут нести статус законов. Они относятся к подзаконным актам

Не путайте устав ОАО РЖД и УЖТ. И, если уж на то пошло, уставы коммерческих организаций подзаконными актами не являются ни в коем случае.

[Erling]

Пока законов об ограничении владения ЖД путями для физ лиц я не встречал.

Теперь встретили.

ст.2 УЖТ:
владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

[Андрей 3]

Умыл, МОЛОДЕЦ!!!

[Profi]

Сообщение от Erling

В общем, не думаю, что сделка будет ничтожной. Сделка - это допустимое законом основание перехода права собственности (п.2 ст.218 ГК). Гражданским кодексом не установлен запрет на отчуждение имущества лицу, которое не может быть собственником этого имущества, но закреплены последствия ситуации, в которой лицо всё-таки становится собственником имущества, которое не может ему принадлежать. Так что прямых оснований для того чтобы заничтожить сделку по ст.168 ГК я не вижу.

Можно, конечно, опасаться, что, мол, в данном случае допустимое законом основание перехода права собственности - это только наследование, но законодательного указания на это нет.

Совершенно с Вами согласен. В этом случае применению подлежит п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 238 ГК РФ. Если ИП будет зарегистрировано, оснований для применения вышеуказанных норм не будет.