[Антон Всеволодович]

dmp777, к сожалению права выбора судьи, рассматривающего дело (жалобу), у нас с Вами нет.

[dmp777]

Сообщение от Антон Всеволодович

dmp777, к сожалению права выбора судьи, рассматривающего дело (жалобу), у нас с Вами нет.

Даже если первый раз мою жалобу проверял другой судья?
Ведь она еще мои доводы не проверила в первой жалобе:
Цитата из решения: "Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями административного закона,что препятствует суду проверить обоснованность принятого мировым судьей решения по иным доводам,изложенным ,,,,,,,,, в своей жалобе"

[dmp777]

Суд уж скоро - 30.03.Надеюсь на Ваши комментарии...

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 47 АД № от 28.11.2010 г.

Прошу не использовать в качестве доказательства моей вины рапорт, составленный инспектором ДПС .......,по следующим основаниям:

Рапорт, присутствующий в деле в моем присутствии не составлялся, более того, в силу ст. 25.1. КоАП РФ, я не был ознакомлен с составленной инспектором ДПС схемой нарушения ПДД РФ, нарисованной в рапорте, о чем свидетельствует отсутствие на рапорте моей подписи.
С нарисованной в рапорте схемой я не согласен, так как на ней неправильно указаны траектория движения транспортных средств, ширина проезжей части, конкретное место совершения правонарушения, не идентифицировано обгоняемое транспортное средство.
Также само наличие поворота, обозначенного на схеме в рапорте, в отсутствие дорожной разметки 1.1, без обозначения рельефа местности, сооружений и деревьев, не может свидетельствовать об ограниченной видимости на данном участке дороги.
В рапорте имеются исправления, на которые не указано в самом рапорте. Исправление не имеет пометок и подписей инспектора, его составившего.
В рапорте указан п.11.4 ПДД РФ на который ссылается инспектор ГИБДД, в противоречие указанному в Протоколе п.11.5 ПДД РФ им же, что может являться доказательством того, что рапорт был составлен не в тоже время, и не в том же месте, что и протокол (т.е. не в месте вменяемого мне правонарушения).
Также рапорт, по своему определению, является ничем иным ,как докладом вышестоящему начальству в письменной форме. Однако в рапорте отсутствуют, какие либо сведения о том, кому адресован данный документ, поэтому рапорт можно расценивать исключительно как письменное объяснение инспектора ДПС по обстоятельствам правонарушения. Так как инспектор ДПС в силу ст.25 КоАП РФ не является участником производства по делу, данный документ не может быть использован в качестве доказательств.
В рапорте отражены сведения, что правонарушение совершено мной на 113 км а/д «Скандинавия»,однако в протоколе обозначено место 112 км.

В соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 47 АД № ....... от 28.11.2010 г.

В постановлениях о назначении административного наказания от 25.01.2011г.,а также от 04.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 188 ........... показания инспектора ДПС ........ отражены, как свидетельские и обозначены как доказательство вины в совершении мною административного правонарушения.
Между тем, инспектор ДПС ....... не может участвовать в качестве свидетеля по следующим основаниям:
В оформленном протоколе инспектор ДПС зафиксировал отраженную полноту собранных по делу сведений, а подпись инспектора ДПС в соответствующих графах протокола подтверждает окончание всех совершенных им процессуальных действий, т. е. то, что все необходимые процессуальные действия по сбору доказательств завершены. Таким образом, на этапе рассмотрения дела сведения, содержащиеся в обвинительных документах, не могут быть изменены и дополнены, а затем отражены в вынесенном постановлении по показаниям инспектора ДПС, который является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.
По смыслу норм КоАП РФ должностные лица уполномоченные составлять протоколы и выносить по ним постановления не являются участниками производства по делу.
Верховный суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, разъяснил, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не могут быть наделены правосубъективностью участников производства по делу. Исходя из смысла данного разъяснения, показания должностных лиц Верховный суд РФ не причислил к свидетельским показаниям.
Иными словами показания должностных лиц составивших протоколы об административных правонарушениях при выяснении в суде возникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний. Поэтому показания инспектора ДПС данные им в судебном заседании не могут являться (показаниями-доказательствами).

На основании изложенного прошу не использовать показания инспектора ДПС ........ в качестве доказательства моей вины по настоящему делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 47 АД № ........ от 28.11.2010 г.

Прошу не использовать в качестве доказательства моей вины протокол об административном нарушении, составленный инспектором ДПС ......., по следующим основаниям:

В настоящем протоколе указано, что «водитель, управляя, а/м выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД…». Между тем на слушании дела 25.01.2011г. в Мировом суде инспектор ДПС ..... пояснил суду, что я выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наказывается «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
«По ч. 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
«Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.»
Т.е. наказание предусмотрено конкретно за Выезд в нарушение Правил дорожного движения.
Ввиду того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил без нарушения ПДД, что подтверждают показания инспектора ДПС ГИБДД .......считаю, что данное противоречие указывает на то, что протокол не может быть использован в качестве доказательства вины по рассматриваемому делу .

Диспозиция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 11.5 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил» и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В связи с тем, что постановлением мирового суда от 04.03.2011г. указанный пункт ПДД был исключен из протокола, считаю, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в протоколе отсутствует.

Также хочу пояснить суду, что я был остановлен одним инспектором ДПС, а протокол был составлен другим инспектором ДПС, который находился в этот момент в машине ДПС.

Помимо вышеперечисленного в протоколе, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано конкретное место совершения правонарушения. В протоколе указано место совершения правонарушения - 112 км а/д «Скандинавия», однако согласно рапорта инспектора ДПС место совершения правонарушения обозначено на 113 км а/д «Скандинавия».Кроме того, на слушании дела 25.01.2011г. в Мировом суде инспектор ДПС ...... пояснил суду, что на данном участке дороги зона запрещения обгона ограничена 200м.Также ,согласно схеме дислокации дорожных знаков ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» 111-112 км а/д «Скандинавия» знак 3.20 находится на 300 м 112 км а/д «Скандинавия», что существенно отличается от места, указанного в протоколе, т.к. расстояние от места установки знака 3.20 до места вменяемого мне правонарушения составляет более 700м.
Ввиду данных обстоятельств, считаю, что в протоколе обязательно должно быть обозначено конкретное место вменяемого мне правонарушения.

Также в Протоколе нет сведений о транспортном средстве и водителе, которого я обогнал.

В соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

[dmp777]

Сегодня состоялось слушание у РС.
Хотелось бы получить отзывы от форумчан на некоторые его аспекты:

1)Слушание перенесли на 05.04 в связи с тем что я попросил дополнить свою жалобу доводами перечисленными в своей предыдущей жалобе (от 31.01.11 – рассматривала другой судья).Весь сыр-бор возник из-за того что в жалобе я написал чтобы дело «рассмотрели полно,всесторонне….,а также с учетом доводов приведенных мною в жалобе от 04.03.11».На что от судьи получил ответ что она будет рассматривать исключительно только доводы приведенные мной в настоящей жалобе.На мой комментарий насчет ч.3 ст.30.6 КоАП ответила что в данном случае (когда мною подается жалоба на постановление – выносится решение – опять постановление – снова жалоба на постановление) это не работает… Так ли это?

2)В конце слушания,когда судья назначила дату очередного (05,04) я хотел подать ходатайство о продлении ВР – на что получил отказ – сказала чтобы подавал через канцелярию… Правомерно ли это?

3)В своем ходатайстве я указывал на то что показания ИДПС не могут быть свидетельскими и считаться доказательствами (ППВС №5 от 24.03.2005) – в результате получил ответ что ИДПС не относится к органам исполнительной власти.(ходатайство впрочем брал с форума..) Что-то не так написал что-ли?

4)Насчет того что согласно схеме в рапорте АП совершено фактически на 113км – проигнорировала,сказав,что написано-то правильно в рапорте -112км ( и столбик вот – стоит) и схема СЕВЗАПУПРАВТОДОРА соответственно тоже на 112 км предоставлена (что типа правильно).Насчет того что конкретное место АП не указано (на каком метре) – сказала что 112 км вполне достаточно… Как довести до ума судьи что схема-рапорт-прокол не стыкуются?

5) Также насчет представленных мною ходатайств я затупил - не спросил каково решение по ним. Ходатайства же должна была сразу же либо удовлетворить,либо отказать?
Заранее благодарен)))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от dmp777

Так ли это?

Нет.

Сообщение от dmp777

ИДПС не относится к органам исполнительной власти.

Ещё одна ложь. Органы внутренних дел являются органами именно исполнительной власти.

[dmp777]

Сообщение от Антон Всеволодович

Ещё одна ложь. Органы внутренних дел являются органами именно исполнительной власти.

На что ссылаться? опять (ППВС №5 от 24.03.2005) ??? Или есть другие документы?

Сообщение от Антон Всеволодович

Нет.

С судьей сложно было поспорить... Конктретный случай может гне-нибудь быть прописан в КоАП? Или только ч.3 ст.30.6 КоАП? (Почему же она так рьяно настаивала на своем - КоАП не знает что-ли?)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от dmp777

На что ссылаться?

На статью 4 Федерального закона "О полиции":

1. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

http://www.consultant.ru/online/base...e=LAW;n=110165

Сообщение от dmp777

С судьей сложно было поспорить.

А спорить и не нужно. Необходимо фиксировать в материалах дела. Хорошо бы, если эти слова были записаны в протокол судебного заседания.

[morrgun]

dmp777 :"Так - ли это"
А.В.: "Нет"

Антон Всеволодович, прошу пояснить для чайников поподробней (или ст. .....)
С ув.

[Юрий-73]

Сообщение от morrgun

Антон Всеволодович, прошу пояснить для чайников поподробней (или ст. .....)

А что здесь пояснять ? Порядок рассмотрения жалобы на постановление расписан в ст. 30.6 КоАП РФ. Этот порядок на все случаи и разы, сколько бы раз не повторялось обжалование по одному и тому же административному делу.

п. 8 ч. 2 ст. 30.6 проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Так что ссылаться можно и на прошлые и на позапрошлые доводы и аргументы - ведь дело одно!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Этот порядок на все случаи и разы, сколько бы раз не повторялось обжалование по одному и тому же административному делу.

Точно так. Поддерживаю.