[homme]

трудовой спор. оспаривается законность увольнения.
в ходе рассмотрения дела, стороной истца планировалось вызвать инспектора отдела кадров с целью допроса его как свидетеля по делу. Инспектор ок - ключевая фигура, оформлявшая документы по увольнению работника и обладающего знаниями фактических обстоятельств оформления документов и прочих обстоятельств увольнения. прочие представители знать не могли.
свидетельские показания сотрудника отдела кадров, предмет его показаний - обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, источник доказательств истца.
сотруднику отдела кадров, "вдруг" явившегося в суд с доверенностью на представительство, задавать вопросы как представителю ответчика, по моему убеждению не имеет смысла, т.к. он может может безнаказанно сообщать суду не отвечающие истине сведения.

Теперь ответчика представляют уже четыре представителя
Заявленное истцом в начале суд. заседания ходатайство о допросе такого представителя ответчика в качестве свидетеля с исключением по ст. 69 ч. 3 ГПК РФ судом не удовлетворено. почему - малопонятно.
Аргументы судьи: представитель знал об обстоятельствах дела (увольнении) и раньше, т.е. до исполнения функций представителя.
формулировка части 3 статьи «Не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя» не позволяет его допрашивать как свидетеля, только как представителя. но представитель ведь не дает подписки об ответственности по ст. 307 УК РФ,
и Что же можно противопоставить суду для разрешения вопроса, вызвать-таки представителя (сотрудника отдела кадров) в качестве свидетеля, чтобы получить его свидетельские показания об обстоятельствах оформления увольнения. никто таких показаний дать не может: все происходило один на один с увольняемым.
От показаний, убежден истец, зависит очень многое для правильного разрешения дела.

разве нет правовой возможности противостоять подобному решению суда и вызвать представителя в качестве свидетеля с его подпиской по ст. 307 ук?

[MAGELLAN]

Сообщение от homme

разве нет правовой возможности противостоять подобному решению суда и вызвать представителя в качестве свидетеля с его подпиской по ст. 307 ук?

Как свидетеля -- нет! Но как представитель стороны в процессе он будет отвечать на вопросы поставленные судом -- и отвечать правдиво!.. И значит Вам, нужно построить свою "линию поведения" в с/з таким образом, чтобы у суда возникла потребность их задать...

[homme]

исключение по ст. 69 ч. 3 ГПК не принимается во внимание?
в части свидетельских показаний по обстоятельствам, свидетелем которых был этот самый представитель до исполнения представительских функций?

список вопросов передать суду и просить суд задать представителю эти самые вопросы?! по-моему, судья никогда не станет этим заниматься. если у суда возникнут вопросы, то они и будут заданы. но никак не вопросы, появившиеся у истца.

[_maximus_]

homme, а почему Вы так уверены, что свидетель в судебном процессе даёт исключительно правдивые показания?

[homme]

хмм)) такой уверенности нет, но его, такого свидетеля, и привлечь можно, если Што))
меня интересует формулировка ч.3 -й "об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя".
можно ли и обжаловать отказ суда, если ходатайство в допросе представителя в качестве свидетеля с исключением ст 69, не удовлетворено.

[MAGELLAN]

Сообщение от homme

по-моему, судья никогда не станет этим заниматься. если у суда возникнут вопросы, то они и будут заданы. но никак не вопросы, появившиеся у истца.

Верно, не будет!.. Вы должны построить свои объяснения (не лгать, разумеется!) так, чтобы у суда возникла необходимость, уточнять у ответчика, обстоятельства по делу...

[Юрий-73]

Сообщение от homme

Заявленное истцом в начале суд. заседания ходатайство о допросе такого представителя ответчика в качестве свидетеля с исключением по ст. 69 ч. 3 ГПК РФ судом не удовлетворено. почему - малопонятно.

А как вы сформулировали свое ходатайство ? Здесь очень важна формулировка, учитывая пикантность противостояния. Считаю, при правильной формулировке удастся склонить на свою сторону суд, или поможет обжаловать определение суда.

[homme]

существенное замечание. главный упор делается на том, что представитель узнал об интересующих истца обстоятельствах, во-первых, в рамках трудовых правоотношений, а не гражданско правовых;
во-вторых, узнал до момента возникновения самого иска к ответчику, т.е. до существования самого гражданского дела и до обременения представительством в суде.
по этим причинам, не удовлетворяя ходатайство истца в допросе представителя ответчика в качестве свидетеля, суд нарушает принцип состязательности судопроизводства и право истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку свидетельские показания среди прочих доказательств, представляемых истцом, имеют важное для правильного разрешения дела значение.

с вашей точки зрения, есть ли в приведенной формулировке слабые места?

по тексту статьи: не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

[Юрий-73]

Сообщение от homme

с вашей точки зрения, есть ли в приведенной формулировке слабые места?

Что это было, формулировка ходатайства или ваши размышления в письменном виде ?

[homme]

Сообщение от Юрий-73

Что это было?

формулировка ходатайства, конечно