[Scientific]

to Лариса Пимонова: Вы вообще когда-нибудь обращались с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок? При чем здесь норма мат. права 550 ГК РФ и процессуальное доказывание. Все свалить в кучу здесь не подходит.

"осуществляя сделку в письменной форме, стороны тем самым письменно согласовали свою волю и не могут ее оспаривать, не предоставив письменных доказательств воли сторон на заключение иной сделки." - вы путаете мнимые и притворные сделки ибо в мнимых сделках нет другой сделки. Мнимые сделки совершаются для вида, без намерения создать соответствующие для совершенной сделки правовые последствия. В мнимых сделках нужно доказывать цель, для которой они заключались, напр. мнимый договор купли-продажи может быть заключен кредитором с целью создать препятствия для кредитора в наложении взыскания на отчужденное имущество. Стороны заключают данные сделки для чего-то, при этом не преследуя истинную цель, характерную для совершенной сделки.

Вы почти сами же отвечаете на свой вопрос: суд оценивает доказ-ва в совокупности. Если вам так интересны СОЮ, посмотрите 67 ГПК РФ. Ограничения при доказывании установлено в ГК лишь для оспаривания устных сделок, при оспаривании которых нельзя ссылаться на свидетельские показания (162 ГК РФ). Ограничения, про которые вы говорите не содержатся ни в одном действующем НПА России.

Утруждать себя приведением примеров из суд.практики считаю бессмысленным ибо тут все наяву.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Scientific
В мнимых сделках нужно доказывать цель, для которой они заключались,

Статья 431 ГК РФ и руководящие указания Верховного Суда РФ по аналогичным делам устанавливают, что в случае спора о природе сделки судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон на осуществление иной сделки нежели та, что была заключена юридически.

Scientific, при оспаривании стороной природы сделки необходимо доказать, что ДРУГАЯ сторона также намеревалась заключить в данном случае мнимую сделку.
Без предоставления письменных доказательств это доказать не получится, потому что ДРУГАЯ сторона сошлется на договор, который ею подписан и она знать не знает, что там имел в виду ее контрагент. И свидетельские показания не помогут, хотя могут быть приняты во внимание, если будут письменные док-ва.

Сообщение от Scientific
вы путаете мнимые и притворные сделки ибо в мнимых сделках нет другой сделки. Мнимые сделки совершаются для вида, без намерения создать соответствующие для совершенной сделки правовые последствия.

Scientific, это Вы путаете. При заключении договора купли-продажи, стороны не намеревались создавать правовые последствия отчуждения им-ва, они заключали мнимую сделку.
Итак, что имеем? Договор купли-продажи - есть заключенная сделка, а нам необходимо доказывать, что заключалась мнимая сделка и у сторон была ОБЩАЯ воля на ее заключение.

Стороне необходимо доказывать ОБЩУЮ волю сторон на заключение МНИМОЙ сделки, остальное от лукавого

[Scientific]

Уж не знаю в каком ГК вы нашли ст. 431 посвященную "воле сторон в ничтожных сделках" - быть может это ГК Белоруссии или Украины, я не знаю, может Казахстана. Но например в ГК РФ ст. 431 посвящена регулированию толкования договора. Каким образом это относится к мнимым и притворным сделкам не понятно.

Про общую волю сторон с вами никто и не спорит, в этом в принципе давно сошлись взгляды ученых и судей, хотя в сп существуют решения, когда мнимой признавалась сделка, при наличии воли на ее совершение одной стороны. (раз уж вы так любознательны, прошу ознакомиться с Определением ВАС РФ от 21.07.2008 № 8791/08).

Насчет "Руководящих указаний Верховного Суда РФ по аналогичным делам" вы меня действительно рассмешили, я давно не слышал чтобы судебные акты ВС так "обзывали".

Прошу меня извинить, но для меня в этой области полемика потеряла смысл. Если буду чем-то полезен, обращайтесь.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Scientific

в каком ГК вы нашли ст. 431 посвященную "воле сторон в ничтожных сделках" - быть может это ГК Белоруссии или Украины, я не знаю, может Казахстана.

Scientific, да нет, ГК России:

Статья 431 ГК РФ. Толкование договора

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная ОБЩАЯ ВОЛЯ сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сообщение от Scientific

я давно не слышал чтобы судебные акты ВС так "обзывали".

С весны 2011 года уже не обзывают, перестали быть "руководящими".

Scientific, удачи в делах!

[mangusta]

Сообщение от Scientific

существуют решения, когда мнимой признавалась сделка, при наличии воли на ее совершение одной стороны

Scientific, сделка по Вашей ссылке мнимой не является.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.Если одна сторона сделки обманывает другую, то о мнимости говорить нельзя.

Мнимость заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений требовать ее исполнения.

Мнимой может быть только сделка, по которой обе стороны согласились заключить сделку лишь для вида.
Для того, чтобы установить было ли такое соглашение у сторон, суду необходимо, конечно, проанализировать договор, характер взаимоотношений между сторонами до сделки, после сделки, их переговоры и т.д.

При этом суд руководствуется положениями статьи 431 ГК.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Scientific, прошу общаться с участниками дискуссии повежливее, Вы не на базаре

[Scientific]

Хорошо, сори если кого обидел.

Mangusta, Определением ВАС РФ от 21.07.2008 № 8791/08 были оставлены в силе решения нижестоящих судов, в соотв. с кот. договор строительного подряда по иску заказчика был признан мнимым. Одним из оснований мнимости сделки (это прямо указано в определении) арбитры посчитали то, что подрядчик (ответчик) не мог выполнять работы так как он не заним. таким видом предпрен. деят-ти. В таком случае получается, что воля на совершение "фиктивной сделки" была только у подрядчика поскольку он изначально знал что не может выполнять работы.

Повторюсь, что на мой взгляд, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление на ее совершение обеих сторон, я обращал внимание на совершенно другое.

[lexnlaw]

думаю можно отбить только деньги.