[Sneezy]

Истребитель. Так таких решений полно, что смущает? Возбуждайте на несовершеннолетнего, установите, что ден средств у него нет, взыщите с родителей. Очень часто родители платят.

[Северянин-ipristav]

+ В графе "должник" указаны оба

Я отказал бы. Во первых, не вбить в ПК СП двух должников, во вторых, требование придется выдвигать к двум должникам предъявлять, т.к. у пристава нет права выбирать кого казнить или миловать из указанных в исполнительном, в третьих, согласно нашего ФЗ, если ничего у должника нет, то пристав обязан окончить исполнительное производство, именно обязан, это есть в письме ВАС №77 и т.д., в четвертых, ч.5 ст.13 гласит - "сведения о должнике и взыскателе", а не о должниках - основания для отказа.

Так таких решений полно, что смущает?

Согласен - решений таких много, а вот исполнительные должны, на мой взгляд, выписываться так - сначало на несовершеннолетнего, если исполнительное окончено с актом о невозможности, то взыскатель обращается с актом в в суд за новым исполнительным, где должник уже опекун.

Возбуждайте на несовершеннолетнего, установите, что ден средств у него нет, взыщите с родителей.

Не предусмотрена такая процедура в нашем ФЗ, это однозначно не правопреемство, а замена под условием. Нет такого в законе в рамках одного исполнительного производства.

[Sneezy]

Северянин
Согласен. Может быть и так. Как же приставы на практике делают реально?

[Северянин-ipristav]

Как же приставы на практике делают реально?

Мы отказываем. В исполнительном требуем - один должник, один взыскатель и требования. Если требования не совсем ясны, то заявления о разъяснении, пусть их будет сотня заявлений, но пристав должен ясно понимать требовния суда. Сколько раз сталкивались, что пристав брался исполнять кривые исполнительные и тот же суд, который выписал кривой исполнительный, признавал действия пристава незаконными.

[teresa-22]

Если в исполнительном листе не указано место работы должника (даже графы нет, как обычно, "место работы: не известно"), то правомерен ли отказ в возбуждении и/п?

[Снежная Королева]

Сообщение от teresa-22

Если в исполнительном листе не указано место работы должника (даже графы нет, как обычно, "место работы: не известно"), то правомерен ли отказ в возбуждении и/п?

Спорный момент, т.к. согласно п.5а ч.1 ст.13 ФЗ ОИП в исполнительном документе за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

ИМХО, откажете, суд может сослаться на то, что ему неизвестно место работы должника.
Я бы приняла к исполнению данный лист

[Юрчик-ipristav]

Помоему лучше отказать по формальным обстоятельствам. Тут в любом случае или жалоба на бездействие, если пристав не направит на работу, о которой не знает, или жалоба на отказ в возбуждении.

[Legalalliance]

Согласно приведенной Снежком правовой норме - указание на место работы является необязательным, а факультативным. Отсутствие сведений о месте работы необязательно должно быть поименовано в исполнительном документе словами "не известно". Априори неуказание места работы свидетельствует о том, что оно неизвестно, поскольку презумпцию добросовестности при совершении государственным служащим действий, в том числе и по заполнению бланка исполнительного документа, еще никто не отменял. Отказ в принятии листа по этим основаниям наверняка будет сочтено судом надуманным, а жалоба признана обоснованной.

[neonpro]

Мы требуем у судов, чтобы они указывали, что место работы не известно

[Sneezy]

Мы требуем у судов, чтобы они указывали, что место работы не известно

аналогично, и давно приучили , да и суды с нами согласились. Пристав не телепат, и не знает добросовестно исполняет секретарь свою работу или нет, а вот отметка , что неизвестно говорит о том, что не забыли, просто неизвестно. пустое место не равно отметке "неизвестно", так как допускает вариант "забыли указать", следовательно это неопределенность.
Такие вопросы конечно лучше решать на уровне взаимодействия с областным судом ИМХО. А так я бы лично отказал, Легаальянс все правильно пишет, но все равно ситуация 50/50. Вопрос принципиален только для дальнейшего взаимодействия.