11.03.2012, 18:41 | #11 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2012, 19:15 | #12 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 31.10.2009
Сообщений: 912
Благодарности: 0
Поблагодарили 6
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Дак это одно и то же-))))
"Право" в данном случае неразрывно связано с "обязанностью".Это "право" установлено в исковом процессе... Тут нет второго "права" требования неустойки или там алиментов..его нет потому что УЖЕ есть ОБЯЗАННОСТЬ установленная решением суда. Зачем ДВА "права" взыскательнице(исходя из ваших рассуждений) причем последовательных? Я могу предъявлять ИЛ к исполнению могу, не предъявлять его тоже могу, хочу могу указать любой счет для перечисления неустойки, могу ничего не давать должнику вообще.А у него уже есть ОБЯЗАННОСТЬ. И что если "первая обязанность" у должника есть - без реализации "второго права" взыскателя его обязанность куда девается?? |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2012, 19:35 | #13 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2012, 20:33 | #14 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 31.10.2009
Сообщений: 912
Благодарности: 0
Поблагодарили 6
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Пусть напишет проще - что ей хотелось бы..а там посмотрим.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.04.2012, 11:21 | #15 |
Пользователь
Регистрация: 01.08.2009
Адрес: Россия / Краснодарский край / Майкоп (Краснодарский край)
Сообщений: 35
Благодарности: 0
Поблагодарили 11
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В нашем случае иск приняли о взыскании неустойки после 18-летия ребенка.
Ребенка привлекаем третьим лицом. Мне кажется, что мать в одиночку содержавшая сына, т..к. БМ не оказывал содержания ребенку - надлежащий истец. По общему правилу надлежащий истец - тот, кто терпит убытки. Убытки терпела именно мать. У меня уже есть одно решение в отношении БМ по неустойке при совершеннолетнем ребенке. Решение устояло и в надзоре. |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.04.2012, 12:05 | #16 |
Пользователь
Регистрация: 01.08.2009
Адрес: Россия / Краснодарский край / Майкоп (Краснодарский край)
Сообщений: 35
Благодарности: 0
Поблагодарили 11
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В этой связи замечу, что законная неустойка по алиментам, есть гражданско-правовая ответственность,и заявляется хотя и как самостоятельное требование, но дополнительное к основному требованию по обязательству (задолженности по алиментам), установленному судом, либо СПИ. Если есть постановление СПИ (решение суда) о размере задолженности БМ в пользу имярек, то почему дополнительное требование о взыскании неустойки по этому обязательству (денежному, кстати) мировой судья предлагает заявлять как надлежащему истцу совершеннолетнему ребенку? ИМХО, судья неправ. Ребенок должен быть привлечен к участию в деле как третье лицо на стороне истца. Что не препятствует ему выступить в суде с самостоятельными требованиями к алиментообязанному должнику.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.04.2012, 12:35 | #17 |
Пользователь
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
+100. Мое (ранее писала) мнение такое же. Оч. полный и понятный ответ.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях