Ответить

 

Опции темы
Старый 12.11.2010, 10:56   #11
Vladimir_IT
Пользователь
 
Аватар для Vladimir_IT
 
Регистрация: 07.08.2010
Сообщений: 266
Благодарности: 37
Поблагодарили 27 раз(а) в 23 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ну собственно вот такая жалоба не без помощи доброго человека получилась у меня. 1 числа подал ее.
Почитайте, поделитесь впечатлениями.
Вложения
Тип файла: doc Надзорная жалоба.doc (96.5 Кб, 8 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.11.2010, 11:09   #12
Vladimir_IT
Пользователь
 
Аватар для Vladimir_IT
 
Регистрация: 07.08.2010
Сообщений: 266
Благодарности: 37
Поблагодарили 27 раз(а) в 23 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rudeg Посмотреть сообщение
В предыдущих инстанциях не заявлялись ходатайства о признании протоколов доказательствами, полученными с нарушением законов
В обеих инстанциях заявлялись ходатайста о признании протокола об АПН в качестве недопустимого доказательства.

В первом случае мировой судья отклонил наше ходатайство

"Также суд не может установить факт более позднего внесения в протокол об административном нарушении записей, поскольку не обладает специальными познаниями. Таким образом отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством."

Во втором случае районный судья отразил вот так

"Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления."


Цитата:
Сообщение от rudeg Посмотреть сообщение
Тут как раз показания понятых бы пригодились, что они подписывались под неизвестно чем. Все остальное - вода.
Один из понятых пришел и дал показания. О том, что не видел меня, о том что мне не предлагали пройти освидетельствование на месте. О том, что не присутствовал при составлении протоколов.

Мировой судья не дала этому факту никакую оценку, а вызове второго понятого отказал, дав не мотивированный ответ.

В протоколе СЗ это написано так,

"в вызове второго понятого Таначева А.А. отказать."

Районный судья вооб
ще отнесся критически к показаниями первого понятого, опросив его в качестве свидетеля, хотя понятой не указывал на то, что мы были знакомы (Сказал, что только визуально) и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. (второй понятой не смог прийдти)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе