[eternix]

Сообщение от Мушкин

И-и.. и какая же противоположность у понятия "истина"?..

Другая истина.

Сообщение от Мушкин

А как это на практике использовать, что с этим делать?..

Истину в последней инстанции вывести невозможно. Непрерывный переход материи в энергию, времени в пространство и тд. позволяет за 15 минут вывести 15 противоположных суждений, каждое из которых будет истиной, поскольку они будут опираться на противоположные факты, тем не менее сосуществующие в одной объективной вселенной.

Во-вторых, отсюда вытекает такая судебная отмазка, как поиск "судебной истины", то есть, просто логического и правдоподобного увязывания всех известных на настоящий момент фактов, происходящих по законам, известным на настоящий момент. Вариант произошедшего, изложеннный судом в решении может быть очень далек от реальных событий, однако будет принят за таковые.

Что с этим делать: там, где можно, истину надо исключать из уравнения, где нельзя - изменять её содержание. То есть создавать её, а не выводить.

Вон, раньше землю считали плоской - так голова меньше кипела, а всяких сумасшедших - к ногтю! Понадобилось в космос - истиной стало, что земля круглая, а E=Mc2. Хотят теперь по времени путешествовать, оказывается, что свет двигается не по прямой, а из антиматерии можно надоить энергии больше, чем массу на скорость света в квадрате. Потом скажут, что земля квадратная, просто углы у неё "заякорены" в зеркальных мирах. И каждый дурак в своем отрезке будет утверждать что истина - вот она, а считать по другому - маразм.

Мдаа... предыдущие размышления были вполне себе понятными...

[Мушкин]

Сообщение от eternix

Истину в последней инстанции вывести невозможно.

Так ведь выводят же?..
Конечно, - абсолютов нет.. нет и абсолютных истин..
Но истина в последней инстанции всё же существует..
в том конечно случае когда имеются инстанции
рассматривающие спор..
(мы же.. же, не будем спорить, что истину рождают в споре)?..

Суд - именно та инстанция, что рассматривает споры..
Юристу-практику чтобы действовать определённо
и преуспевать - необходимо точно знать, что значит
в прикладном значении слово - "спор" .. ну и конечно
слово - "истина".. и его противоположность..

Кстати.. "термин" = прикладное значение (смысл) слова..
(любопытно.. что такое - "терминатор", - человек
придумывающий термины)?..

[Мушкин]

Сообщение от eternix

но логически выстроенная совокупность выводов и суждений субъекта о каком-либо объекте вне познающего.

Да ладно..
Познающий выстраивая совокупность выводов и суждений
о процессах в нём же и происходящих.. может легко открыть
не мало истин.. ну например - "неплохо бы перекусить уже"..
субъективная, так скажем истина.. ( субъективней некуда)..

[Vesh-a-Too]

Истина есть объективная данность, не зависящая от субъективности восприятия.
Поскольку любое познание есть продукт субъективной переработки, любое познание - не истинно.
Таким образом, человек не способен познать истину, ибо для ее познания он изначально должен отринуть все субъективное - то есть, человеческое.

[Мушкин]

Vesh-a-Too, ну и что такое истина?..

Постичь её - ну это ладно.. давайте для начала
ей точное значение подберём..

[eternix]

Сообщение от Мушкин

мы же не будем спорить, что истину рождают в споре?

Ага! Я так и знал, что всякие там отшельники, горцы и монахи фигней страдают. Или широкополосный выход на форумы имеют, или собеседника в шкафу прячут

Сообщение от Мушкин

мы же не будем спорить, что истину рождают в споре?

Второй вывод: если мы сейчас начнем спорить о смысле жизни, то в конце спора узнаем ответ (неважно есть он или нет)?

Сообщение от Мушкин

Суд - именно та инстанция, что рассматривает споры

Вот насчет роли суда у меня есть сомнения. Суд не рассматривает споры, точнее не всякий суд и не всякие споры.

1. Спор есть столкновение двух точек зрения. В суде этого не происходит, стороны не равны - изначально есть истец и ответчик, также как изначально есть правый и виноватый. Спора (попыток убедить противоположную сторону в своей позиции) не возникает, есть необходимость навязать свою точку зрения суду, который потом просто даст по шее оппоненту. В результате, спор разрешили, при этом стороны остались при своих. И хде истина?

2. Что значит рассматривает? "На основе жизненного опыта, глубокого внутреннего убеждения..." и так далее? Тогда это не более, чем еще одна сторона с собственным мнением. Даже не с собственным, а навязанным законом.

3. Не разу не слышал, чтобы спор не был спором. А в суде запросто. "Вы уже спорили на эту тему" (возврат), " А на эту тему мы спорить не будем" (неподсудность) и тд. Да и возникнуть спор может только при нарушении чьих-либо прав.

Так что суд не рассматривает споры, он просто приводит некоторые правоотношения в некоторое подобие порядка по заранее написанному сценарию.

Сообщение от Мушкин

любопытно.. что такое - "терминатор", - человек придумывающий термины?

Терминатор - граница света и тени на поверхности планеты (Лем - )

Vesh-a-Too, приведите пример истины с условиями для её выведения. И что значит отринуть субьективность? Отказаться от сознания/мышления? А как тогда познавать? А что означает человеческое?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от eternix

суде этого не происходит, стороны не равны - изначально есть истец и ответчик, также как изначально есть правый и виноватый.

в чем неравенство?

[Мушкин]

Сообщение от eternix

Мдаа... предыдущие размышления были вполне себе понятными..

Ну.. и нить присутствует.. и суть улавливается..
нормально сказано..

Сообщение от eternix

Так что суд не рассматривает споры, он просто приводит некоторые правоотношения в некоторое подобие порядка по заранее написанному сценарию.

И как работать бедному юристу?.. и спора нет
и что такое истина - не ясно?..

Сообщение от eternix

А что означает человеческое?

Ну.. наверное то, что как-то связано с какими-то
психо-физиологическими признаками к примеру..
Взять момент рождения субъективной истины -
- ну это.. когда озарение приходит.. - можно
наблюдать вполне определённые
психо-физиологические реакции.. не так ли?..

[eternix]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

в чем неравенство?

Процессуально - да, они почти равны (за исключением определения судьбы иска). На деле, есть "потерпевший" и "подсудимый", права одного нарушены и нарушаются, другой его жмет, один защищается, другой нападает. Позиция одного из них заведомо неверная, причем оба это знают - спора нет, есть столкновение интересов. И кого в итоге признают правым зависит от сложившейся практики, политики, экономической обстановки наконец, но судья никогда не вынесет решение в пользу стороны, только потому что она права.

Сообщение от Мушкин

И как работать бедному юристу?.. и спора нет и что такое истина - не ясно?..

Так же как и до этого: защищать интересы своего "питомца". Когда гендир спрашивает юристов, как урвать здесь кусок по-больше, они же не скажут ему, что это неправильно и аморально? Он их не для этого нанимал.

Сообщение от Мушкин

Ну.. наверное то, что как-то связано с какими-то
психо-физиологическими признаками к примеру..
Взять момент рождения субъективной истины -
- ну это.. когда озарение приходит.. - можно
наблюдать вполне определённые
психо-физиологические реакции.. не так ли?..

психо-физиологические реакции после посещения музы никак не влияют на критическую оценку до озарения.

[Мушкин]

Сообщение от Павел Тайгин

как можно доказывать истинность той или иной посылки не рассмотрев её противоположность

Сообщение от Павел Тайгин

Нельзя рассматривать понятие истины в отрыве от понятия лжи)))

Что одному - ложь, то для другого - правда..
За что сожгли Джордано Бруно?.. - за то что врал!..
(пожалуйста не попирайте основные истины Святейшей Инквизиции)..

Сообщение от Мушкин
И-и.. и какая же противоположность у понятия "истина"?..

Сообщение от eternix

Другая истина.

Абсолютно верно!..

Если истин две и больше - это уже не истины.. это просто мнения..
а вернее - сомнения..

Следовательно, со-мнения - прямая противоположность истины..