[fecell]

Вова56рус,
Особенное спасибо чуть-чуть из твоего поста вставил в ходат-во... удачно получилось вроде..

[fecell]

----------------------------
02.11.2008 года мне было необходимо встретить приезжих родственников с багажом и отвезти домой. Я торопился на встречу, но забыл дома телефон и в результате этого мне пришлось возвращаться за ним обратно. В районе ул. Сигнальной 2в я был остановлен инспектором ДПС и приглашен к нему в автомобиль для проверки документов с последующим предложением проехать на медицинское освидетельствование. Объяснив инспектору ДПС сложившуюся ситуацию я отказался от этой процедуры. Инспектором ДПС были сделаны тесты на наличие алкоголя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости», составлены протоколы, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Затем я был отпущен.

Обращаю Ваше внимание, что в п.7. ст.27.12 КоАП ГФ сказано следующее:
«Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (..) прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта (..) вручаются лицу, в отношении которого они были составлены».
Данный акт инспектором ДПС составлен не был и копия мне не передана.

Также, в п.9 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 сказано:
«В случае превышения предельно допустимой концентрации (..) этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (..) составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (..). Копия этого акта выдается водителю транспортного средства (..)..»
Данные требования инспектором ДПС выполнены не были.

Таким образом событие правонарушения отсутствует, так как в моих объяснениях не сказано, что я употреблял алкоголь, от медицинского освидетельствования отказываюсь по причине опоздания на встречу приезжих родственников, но отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 о направлении на медицинское освидетельствование.

Вызывает сомнение в законности действий милиционера то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были приглашены не в соответствии с обычной практикой милиционеров и п. 31 письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», в котором отмечено:
«Согласно ст. 27.12 Кодекса об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством (..), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 15), копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых».
Данный факт присутствии двух понятых, на деле, нельзя признать действительным. Если сличить мои подписи и подписи понятых, то даже без графологической экспертизы видно, что они находятся не в соответствующих местах (перепутаны). Необходимые для устранения ошибок соответствующие исправления (либо оформление нового протокола) возможно сделать только в присутствии всех участников оформления протоколов. Лишь в ввиду отсутствия понятых эти ошибки не могут быть устранены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ противоречия и сомнения в деле трактуются в пользу правонарушителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, ст.27.12 КоАП РФ, п.9 ч.2 ПП РФ от 26 июня 2008 г. N 475,

ходатайствую:

Прекратить административное дело, возбужденное в отношении меня 02.11.2008 по ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по х/к Ситниковым С.А. (Протокол 27 ОВ 411092).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения, приобщить его к материалам дела и выслать мне его копию.

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
----------------------------
исправленный + дополненый текст.

[Кравцова Светлана Александровна]

Вы на правильном пути. Но Вам нужно ставить акцент не на объяснениях обстоятельств дела - куда Вы ехали и зачем. Вам самое главное нужно доказать, что требование сотрудника ГИБДД не было законным. Для этого внимательно посмотрите новые правила освидетельствования (есть только три основания для направления на медицинское освидетельствование) и доказывайте, что требование не было законным.

[Вова56рус]

ходатайствую:

не ходотайствую А ПРОШУ СУД
это первое

Как бы все хорошо но все что вы написали это надо говорить судье , в ваших обьяснениях, тоить вы должны обьяснить обстоятельства дела. Это хорошая шпоргалка.
Ходотайство это ваша прозьба о вызове или других выясненниии ньюаносов в суде , то исть например ходотайство о вызове сотрудников , или врача, или понятых, или о переносе дела, или о передачи дела, по месту жытельства, или по подсудности,
Это примерный перечень кагда заявляется ходатайство.
Увас должна в суде идти реч о том что сотрудники нарушили устоновленный законом порядок о напровлении на мед освидетельствование.
И все эти доводы вы должны изложить судье устно , тоисть по вашей шпоргалке, и процес вы выиграете, не забудте сказать что :
Хоть у нас нет претендентного права но Пост. Пленума. ВС расмотренно анологичное дело и прекращенно , редакция российской газеты, текст пост.пленум. пока у меня нет но я так думаю что в понеделник будет , если что скину.
Примерно как то так.
Я считаю что вы дело выиграете.
А содержания и формалировка вашего ходатайства именно похожа на АПЕЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ тоись если в друг судья вынесет посстановление о превличении то у Вас уже подчти готова ЖАЛОБА.

[fecell]

Сообщение от Вова56рус

Как бы все хорошо но... Это хорошая шпоргалка.

Т.е, в принципе, писать не обязательно, ходить и пр. Достаточно лишь грамотно обосновать свою позицию на заседании суда?

Сообщение от Вова56рус

У вас должна в суде идти реч о том что сотрудники нарушили устоновленный законом порядок о напровлении на мед освидетельствование.

Да. Я вроде как уже к этому и подготовился. Правда, изучая КоАП так и не понял одно - вроде как есть такое, что если я даже прошел тест отрицательно (т.е. трубка показала отсутствие алкогольного опъянения), но ИПДС все равно усомнился, то это тоже может являться основанием для медосвидетельствования. И нигде не нашел, что в акте это должно быть указано... Т.е. если в акте будет написано что "Тест отрицателен, но запах алкоголя изо рта и т.п... Копию получать отказался" (действительно, ведь на руках нет), то как в этом случае "рулить"?!. В акте должны быть те-же подписи свидетелей, что и в протоколе? А если подделают.. А если мне просто Акт не показывали а понятым сунули подписать? Или бежать в ГАИ и требовать копии Акта?.. не дадут - еще одно основание для жалобы?. хотя хлипкое какое-то..

А про 2-х понятых ест лишь рекомендации (даже не разъяснения), но нет явного указания в законе. Как-то странно все. Официально - как "убить нельзя помиловать" - непонятно, то ли только военным 2 понятых надо, то ли всем.

Сообщение от Вова56рус

А содержание ходатайства именно похожа на АПЕЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ...

Точно - "поспешишь, людей насмешишь"... Хотел ехать в суд узнавать номер участка... Печатать бумагу и отдавать..

Кстати, прочел недавно статью ("Домашний адвокат", №10, 2008г., стр, 10, "Поединок с ГИБДД", правда ссылки нет, печатная копия) в которой говорилось, что одним из видов нарушения является точное указание даты проведения судебного заседания в протоколе об административке. Интересно на чем основано?!. На том, что инспектор не имеет права на это?.. Вернее на п.2 ст. 25.1 КоАП.. (дело № 32-Г05-11, ВС РФ, определение вынесено 29.06.2005)

А вот интересно, если есть не одно, а много нарушений - отсутствие понятых раз, отсутствие акта два, отсутствие каких-либо сведений в протоколе три, заинтересованный свидетель четыре и пр. Есть ли смысл все нарушения сразу в кучу валить, или лучше постепенно, на каждом заседании, в случае переноса... Т.е если основная позиция не сработала, но дело перенеслось, то на следующем заседании новые факты подкинуть. А если закрылось, то сразу жалоба с перечислением сразу всех, а не только заявленных изначально претензий? Конечно, только если не удачно закрылось

[fecell]

По существу дела хочу заявить: 02.11.2008 года в районе ул. Сигнальной 2в я был остановлен инспектором ДПС и приглашен к нему в автомобиль для проверки документов с последующим предложением проехать на медицинское освидетельствование. Объяснив инспектору ДПС, что тороплюсь на встречу приезжих с багажом родственников, я отказался от этой процедуры. Инспектором ДПС были сделаны тесты на наличие алкоголя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости», составлены протоколы, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Затем я был отпущен.

В соответствии с п.7. ст.27.12 КоАП РФ к Протоколу о медицинском освидетельствовании должен быть приложен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, там же сказано о том, что копия акта должна быть вручена лицу, в отношении которого это акт был составлен.
Данный акт инспектором ДПС составлен не был и копия мне не передана.

Также, в п.9 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 сказано:
«В случае превышения предельно допустимой концентрации (..) этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (..) составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (..). Копия этого акта выдается водителю транспортного средства (..)..»
Данные требования инспектором ДПС выполнены также не были.

Таким образом событие правонарушения отсутствует, так как в моих объяснениях не сказано, что я употреблял алкоголь, при этом, от медицинского освидетельствования отказываюсь по причине опоздания на встречу, но также отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с ПП РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Смотрится незаконным составление ИДПС Ситниковым С.А. Протокола об административном правонарушении с обоснованием как «Не выполнил законного требования…»,т.к. эти требования небыли обоснованы.

Вызывает сомнение в законности действий милиционера то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были приглашены не в соответствии с обычной практикой милиционеров и п. 31 письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», в котором отмечено:
«Согласно ст. 27.12 КоАП об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол об отстранении (..), о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении (..), копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых».
Данный факт присутствия двух понятых, на деле, нельзя признать действительным. В обоих протоколах (об отстранении от управления и о медосвидетельствовании) подпись второго понятого, Мимоездеходова Игоря Анатольевича, отсутствует. Если сличить мою подпись и подписи понятого, то даже без графологической экспертизы видно, что вместо подписи понятого на обоих протоколах стоит моя, что лишает запись о втором понятом юридической силы, и соответственно признает факт отсутствие второго понятого.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ противоречия и сомнения в деле трактуются в пользу лица в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5, ст.27.12 КоАП РФ, п.9 ч.2 ПП РФ от 26 июня 2008 г. N 475, п. 31 письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N13/ц-72,

прошу Суд:

Прекратить административное дело, возбужденное в отношении меня 02.11.2008 по ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по х/к Ситниковым С.А. по протоколу 27 ОВ 411092.
----------------------------------------------
Думаю оформить в виде "Заявление." и отдать судье перед выступлением? есть ли смысл?... Если у неё перед глазами будет, то может лучше "прочуствует"?

[Вова56рус]

----------------------------------------------
Думаю оформить в виде "Заявление." и отдать судье перед выступлением? есть ли смысл?... Если у неё перед глазами будет, то может лучше "прочуствует"?[/quote]

не обязательно так как смысла нет.
Написано грамотно верно , но не ведите реч о том что вы отказывались от мед. освидетельствования, пока судья сам не спросит .
Не забудте Приказ МВД №297 от 20 апреля 1997 года с изменениями на 31 августа 2007 года. П13 Порядок несения службы ДПС
13.7 Основания для остановки ТС.
В этом пункте пописанно при каких случаях Вас могут остонавить для проверки документо:
Смысл в чом что ксли в деле отсутствует протокол нарушения ПДД то действия сотрудников ДПС не льзя признать законными так как был нарушен данный приказ МВД.
Вот Вам еще один картбланш.
Да и в указонной Вами ст.27.12 КоАП РФ прописанно что участие понятых обязательно и количество понятых должно быть не мень 2-х.

[fecell]

Сообщение от Вова56рус

Хоть у нас нет прецендентного права но Пост. Пленума. ВС расмотренно анологичное дело и прекращенно , редакция российской газеты, текст пост.пленум. пока у меня нет но я так думаю что в понеделник будет , если что скину.

Это не от 14 октября 2008? В РГ писали о нем, но до сих пор не опубликовали.. На офсайте ВС тоже еще ничего нет, хотя прошло уже порядочно времени...

Мне сказали, что исход дела во многом зависит от практики, сложившейся в каждом конкретном регионе. Что-то стало не по себе

Сообщение от Вова56рус

.. но не ведите реч о том что вы отказывались от мед. освидетельствования, пока судья сам не спросит.

Небыл ни разу на судах - признаюсь, вообще не знаю как себя вести, как проходит заседание...

[fecell]

02.11.2008 года в районе ул. Сигнальной 2в я был остановлен инспектором ДПС и приглашен к нему в автомобиль для проверки документов с последующим предложением проехать на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС были сделаны тесты на наличие алкоголя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости», составлены протоколы, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Затем я был отпущен.

Прежде всего стоит отменить, что в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывается на то, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование должно быть законным.

В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ говорится, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи.

В ч.6 ст.27.12 КоАП РФ сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В данном Постановлении разъясняется, что в присутствии 2-х понятых, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в случае превышения установленной нормы составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденный Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676. (ч.2 п.5, ч.2 п.9, ч.3 п.11)

Помимо этого, в этом же Постановлении (ч.3, п.10) дается разъяснение достаточных, т.е. удовлетворяющих требованиям закона, оснований для направления на медосвидетельствование о которых идет речь в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а именно:
1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По поводу технических средств для проведения освидетельствования на месте, а вернее их отсутствия, журналистам "Российской газеты" в департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД России официально сообщили, что в если инспекторы не имеют в наличии данных технических средств, то они обязаны сначала отвезти подозреваемого на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть. Там предложить ему пройти тест и только после этого, в указанных ранее трех случаях, отправлять на медосвидетельствование. При этом, направлять к врачам тоже должны в присутствии двух понятых. (Центральный выпуск РГ №4772 от 15 октября 2008 г. 2-ая полоса). Считаю, что нет никаких оснований для недоверия журналистам газеты, аккредитованной Правительством РФ публиковать официальные Государственные нормативные акты.

Вызывает сомнение в законности действий милиционера и то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были приглашены не в соответствии с обычной практикой милиционеров вопреки ч. 31 письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», ранее указанного Постановления Правительства РФ за N 475 и ст.27.12 КоАП РФ. А именно, факт присутствия двух понятых, на деле, нельзя признать действительным. В протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование подпись второго понятого, Янкового Игоря Анатольевича, отсутствует. Если обратить внимание на мою подпись, то даже без графологической экспертизы видно, что вместо подписи понятого на обоих протоколах стоит моя, что лишает запись о втором понятом юридической силы, и соответственно подвергает сомнению сам факт присутствия второго понятого в момент совершения процессуальных действий.

Таким образом событие правонарушения отсутствует, так как в моих объяснениях не сказано что я употреблял алкоголь. При этом я не отказывался на освидетельствование с помощью алкотестера, т.к. мне этого даже не предложили. Соответственно, я не мог ни согласиться, ни выразить несогласия по поводу показаний этого прибора. Инспекторы не могли привлечь двух понятых, чтобы те удостоверили показания алкотестера, и тем более не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора. Также сотрудниками милиции не было исполнено необходимых процессуальных действий и отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Смотрится незаконным составление ИДПС Ситниковым С.А. Протокола об административном правонарушении с обоснованием как «Не выполнил законного требования…», т.к. это требование не было обосновано ни одним нормативным актом, а было предъявлено с несоблюдением процессуальных норм.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ противоречия и сомнения в деле трактуются в пользу ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, ст.12.26, ст.27.12 КоАП РФ, ПП РФ от 26 июня 2008 г. N 475, письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72

прошу Суд:

Прекратить административное дело, возбужденное в отношении меня 02.11.2008 по ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по х/к Ситниковым С.А. по протоколу 27 ОВ 411092 за отсутствием состава административного нарушения.

-----------------------------------------
Собственно теперь вообще ни слова про "отказ от медосвидительствования". Время 04:38... Через 3 часа на работу... Светает... Спасибо за поддержку! Пошел посплю немного...

[fecell]

Сообщение от Вова56рус

Не забудте Приказ МВД №297 от 20 апреля 1999 года с изменениями на 31 августа 2007 года.

Поправка. Нашел. Спасибо.