[Лариса Пимонова]

Сообщение от Максим_А

я имел виду ч.2 ст.170ГК

Максим_А, можно пробовать.
Что из этого выйдет? Ну, спор в суде - это спор.

[natys]

Сообщение от Максим_А

А причем тут банк? Это же лицо, знает что вот-вот умрет а кроме кредитов и дебита из имущества нет, а кредит превышает сумму дебета в несколько раз, они делают договор цессии на безвозмездной основе, а в наследство не вступают и получается, что и овцы целы, и волки сыты

Мне кажется это бессмысленная затея, поскольку это право наследника вступить или не вступить в наследство, а не обязанность, а переуступка права требования, здесь также нужно добиться того, чтобы долг возвращали. Поэтому притворность сделки однозначно нет.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от natys

это бессмысленная затея,

natys, здесь нужно много и хорошо думать:

Статья 1175 ГК.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Упомянутое здесь им-во включает в себя и имущественные права требования. Так что интересы банка договором цессии были нарушены.
Мнимость сделки здесь отсутствует, основания притворности надо хорошо продумать. Что прикрывал договор цессии?
Либо искать другие способы защиты.
Но права банка были нарушены в момент заключения между наследником и наследодателем договора цессии:

Сообщение от Максим_А

Физическое лицо по решениям суда является должником

Я так понимаю, что решение суда уже имелось.
Т.е. договор цессии заключался с целью исключения предъявления требований банка к наследнику либо к наследуемому имущественному праву. Правда, это нужно доказывать.

[natys]

Сообщение от Лариса Пимонова

natys, здесь нужно много и хорошо думать:
Упомянутое здесь им-во включает в себя и имущественные права требования. Так что интересы банка договором цессии были нарушены.
Мнимость сделки здесь отсутствует, основания притворности надо хорошо продумать. Что прикрывал договор цессии?
Либо искать другие способы защиты.
Но права банка были нарушены в момент заключения между наследником и наследодателем договора цессии:

Я так понимаю, что решение суда уже имелось.
Т.е. договор цессии заключался с целью исключения предъявления требований банка к наследнику либо к наследуемому имущественному праву. Правда, это нужно доказывать.

А если цессия заключалась,для того, чтобы закрыть свой долг перед "наследником" ?

[Павел Тайгин]

Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

1. Кредитные права покойного не были предметом залога по кредитному договору с банком.
2. Банк не ходатайствовал в суде об обеспечении иска.

Действия покойного законны и правомерны.

[Павел Тайгин]

Сообщение от natys

А если цессия заключалась,для того, чтобы закрыть свой долг перед "наследником" ?

В общем у банка нет никаких законных поводов для взыскания к приобретателю цессиии. Только и остаётся высасывать из пальца аргументы о притворности сделки. При том, что один из участников договора скончался, а второй может заявить, что не знал о долгах отца и является добросовестным приобретателем.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Максим_А

они делают договор цессии на безвозмездной основе

Максим_А, во-первых, аффилированные лица, во-вторых, договор безвозмездный.

На первой же странице по теме в К+ я прочитала следующее: "Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования".

Так что юристу банка надо порыть суд.практику, почитать лит-ру и хорошо подумать

[nata_kost1]

Сообщение от Лариса Пимонова

На первой же странице по теме в К+ я прочитала следующее: "Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования".

Лариса Пимонова, позвольте с Вами не согласиться. Безвозмездный характер успупки права требования возможен и предусмотрен законодательством РФ, за исключением безвозмездной уступки между коммерческими организациями. В силу ст. 572 ГК РФ безвозмездная уступка права требования принимает харакер дарения.

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от nata_kost1

безвозмездная уступка права требования принимает характер дарения.

nata_kost1, соглашусь.
Но с другой стороны права банка договором цессии нарушены, если договор заключался после вынесения решения суда о взыскании долга - сделкой выведены активы, на которые можно было бы обратить взыскание.

Опять же, почему банк не заявлял о мерах обеспечения иска. А может заявлял, да на тот момент не известны были эти обстоятельства...
У нас мало информации. Может даже это лицо - не физическое.

[nata_kost1]

Сообщение от Лариса Пимонова

Опять же, почему банк не заявлял о мерах обеспечения иска.

а откуда банк мог знать, что дебитору банка - физическому лицу, кто-то за что-то должен???мне кажется это тяжело и практически не возможно выявить.

И откуда сейчас банк узнает, что за месяц до своей смерти "наследодатель" уступил права требования "наследнику", если "наследник" об этом не заявит банку сам? Но надеюсь "наследник" в здравом уме и светлой памяти и не расскажет банку об этой сделке.