[Mara]

Сообщение от Ефросиния

А разве нельзя считать нарушением прав то, что сын лишился единственного места жительства?

Но он лишился жилья не потому, что была продана квартира. Его отец, будучи собственником, также имел право выселить его из квартиры и до продажи.. Или, например, следующий собственник мог и не выселять сына прежнего владельца из квартиры.
То есть, нет причинной связи.
Если только попытаться указать второй причиной и тот факт, что в договоре он не был указан, как имеющий право пользования. Но у меня, например, есть на руках решение суда, где прокурор по этой причине пытался оспорить договор купли-продажи, но в иске ему было отказано. Так что, даже не знаю, есть ли смысл...
Я, все-таки, склоняюсь к тому, чтобы насесть на прокурора.

[Ефросиния]

MARA, посмотрела заочное решение которым сын был лишен регистрации, в нем написано "признать его утратившим право пользования квартирой". Значит все-таки его лишили права? Значит право его нарушено?

[Ефросиния]

А в договоре купли-продажи сын указан как лицо, зарегистрированное в квартире. Кстати, в договоре еще сказано, что Продавец должен передать квартиру свободную от третьих лиц, а при подписании передаточного акта выяснилось, что он еще прописан. Следовательно, можно поставить под сомнение добросовестность приобретения? Могли бы не подписывать акт, если договор частично не исполнен. Как Вы считаете, MARA?

[Mara]

Сообщение от Ефросиния

MARA, посмотрела заочное решение которым сын был лишен регистрации, в нем написано "признать его утратившим право пользования квартирой". Значит все-таки его лишили права? Значит право его нарушено?

Нарушено, но не сделкой.

[Mara]

Сообщение от Ефросиния

А в договоре купли-продажи сын указан как лицо, зарегистрированное в квартире. Кстати, в договоре еще сказано, что Продавец должен передать квартиру свободную от третьих лиц, а при подписании передаточного акта выяснилось, что он еще прописан. Следовательно, можно поставить под сомнение добросовестность приобретения? Могли бы не подписывать акт, если договор частично не исполнен. Как Вы считаете, MARA?

Очень интересно... Значит, сын указан в договоре купли-продажи, как лицо, сохраняющее право пользования. Далее, следует пункт о передаче квартиры свободной от прав третьих лиц. Второй пункт, на мой взгляд, исключает первый.
Ефросиния, я считаю, что сын не может признать данный договор недействительным. Тем более, что право пользования за ним, на основании договора, сохранялось!
И вот тут мне очень интересно, на каком основании он был признан утратившим право пользования?? Только потому, что не являлся по повесткам?? Или указана какая-то конкретная норма закона? Я так понимаю, что адвокат отменил решение и добился признания за ним права пользования, так? Если да, то далее, думаю, его нарушенные права восстанавливаются, и оспаривать сделку он не может.
Остаюсь пока при своем мнении, к сожалению..

[Ефросиния]

Кстати, добросовестный приобретатель подал иско признании сына утратившим право пользования квартирой. Значит все-таки его лишили права, значит оно было нарушено по причине сделок?

Ой, простите, Mara последний пост написала, не увидев ваших ответов.
Истец при признании его утратившим право пользования ссылался на ст. 30, 31, 35.
Заочное решение действительно отменено, но дело назначено к слушанию, поэтому не знаю, какое решение будет все-таки принято. Хочется помочь пареньку, и вернуть ему квартиру, но не знаю как извернуться. А к адвокату он не может обращаться, мало зарабатывает.

[Mara]

Нет, это не нарушение его прав сделкой. Это другое!!


Ефросиния, А при чем тут ст. 31 ???? Он что, бывший член семьи истца? Я бы еще смогла понять, если бы речь шла о 292 ГК.
В общем, сейчас парню нужно пытаться отстоять свое право пользования в квартире, если он этого еще не сделал и, параллельно, либо оформлять опеку (что долго), либо обращаться к прокурору.
Думаю, что без адвоката (юриста) сложно ему будет...

[Ефросиния]

А если восстанавливать право пользования квартирой, поскольку при первой сделке сын не был выписан и оставался пользователем, а при второй сделке уже п. 2 ст. 292ГК применять нельзя, он ведь уже не член семьи собственника. Это я решила притянуть определение СК № 455-О от 3 ноября 2006 года. А может есть еще что-нибудь посвежее, может кто знает практику, впрочем нужно наверно создавать тему по этому вопросу.

[Mara]

Ефросиния, мы с Вами одновременно написали..

[Mara]

Сообщение от Ефросиния

А если восстанавливать право пользования квартирой, поскольку при первой сделке сын не был выписан и оставался пользователем, а при второй сделке уже п. 2 ст. 292ГК применять нельзя, он ведь уже не член семьи собственника. Это я решила притянуть определение СК № 455-О от 3 ноября 2006 года. А может есть еще что-нибудь посвежее, может кто знает практику, впрочем нужно наверно создавать тему по этому вопросу.

Именно так! Я и упомянула ст. 292 ГК, потому что ее часто (и ошибочно) применяют в таких исках. Но ст. 31 - это за пределами моего понимания.
Если он был внесен в договор в качестве нанимателя, то, на основании ст. 675 ГК, новый собственник стал его наймодателем. И не смог бы снять с рег. учета без определенных оснований.