[Frunze]

Итак вопрос: Правомерен ли отказ в удовлетворении иска о признании ПС, по причине не предоставления отказа в регистрации ПС от Росреестра, типа нет подтверждения факта нарушения права.))) Судья сейчас при подаче иска, всех отправляет в Росреестр для получения такого отказа. Зачем дополнительно документально подтверждать то, что предельно ясно написано в ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в ст 17,18 и 20 ???

[petrowast]

Сообщение от Frunze

Так что думаю позиция ВАСи не применима в данном конкретном случае.

Если отношения сторон регулируются ФЗ-214, то несомненно, если нет, то спорно.

[Frunze]

Сообщение от petrowast

Если отношения сторон регулируются ФЗ-214, то несомненно, если нет, то спорно.

А они регулируются? А если нет?

[rusnstu]

Правомерен ли отказ в удовлетворении иска о признании ПС, по причине не предоставления отказа в регистрации ПС от Росреестра, типа нет подтверждения факта нарушения права.

Какое право собственности вы признаете из предварительного договора? Оно из него не возникает. Следовательно и нет его нарушения.

[petrowast]

Сообщение от rusnstu

Какое право собственности вы признаете из предварительного договора? Оно из него не возникает. Следовательно и нет его нарушения.

Соглашусь, пожалуй, с rusnstu. Вы выбрали не верный способ защиты права. Дело ведь в том, что был заключен только ПДКП по условиям которого стороны должны были заключить основной договор. Застройщик уклоняется от заключения основного договора. Следовательно Вам нужно обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры. Суд, скорее всего, такие требования удовлетворит.

[Frunze]

Сообщение от petrowast

Соглашусь, пожалуй, с rusnstu. Вы выбрали не верный способ защиты права. Дело ведь в том, что был заключен только ПДКП по условиям которого стороны должны были заключить основной договор. Застройщик уклоняется от заключения основного договора. Следовательно Вам нужно обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры. Суд, скорее всего, такие требования удовлетворит.

Сам так думал, пока лично не столкнулся. По таким делам уже большая и успешная судебная практика сложилась. Вот Для примера:http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules...42651000326462

При понуждении Застройщика к заключению основного договора в иске будет отказано так как Застройщик не может заключить такой договор, поскольку не закрыл спорные моменты по инвестконтракту с Правительством Москвы и как следствие не зарегистрировал своё право собственности на построенный объект. При всем этом покупатель выполнил все свои обязательства, принял по акту приема-передачи, оплатил полную стоимость ит.д Дом введен в экплуатацию. Думаю теперь картина ясна? Тогда вернемся к моему вопросу.

[petrowast]

Сообщение от Frunze

По таким делам уже большая и успешная судебная практика сложилась. Вот Для примера:http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules...42651000326462

Еще есть подобные решения?

[petrowast]

Сообщение от Frunze

Тысячи. Поверьте мне на слово.

Да, верю. Позиция суда понятна, она, непременно, направлена на защиту прав гражданина-покупателя недвижимости. Однако, с правовой точки зрения - это абсурд.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 КГ РФ согласно которой если сторона уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В решении суд ссылается на ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Но ведь у кредитора не возникло такое право, ибо не был заключен основной договор.

[Frunze]

Сообщение от petrowast

Да, верю. Позиция суда понятна, она, непременно, направлена на защиту прав гражданина-покупателя недвижимости. Однако, с правовой точки зрения - это абсурд.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 КГ РФ согласно которой если сторона уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В решении суд ссылается на ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Но ведь у кредитора не возникло такое право, ибо не был заключен основной договор.

Не только! Почитайте ФЗ-122, ст. 11 и 12 ГК. В арбитраже такой номер не пройдет, в этом я с вами согласен, вот поэтому они защищают права хозяйствующих субъектов, а СОЮ прав физических лиц. Их права на жильё, судебную защиту и т.д

[Frunze]

Вчера судья вынесла определение об оставлении искового без движения. Аргументов два:1) К иску не приложено док-в, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензией. И т.о не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. (является абсолютной неправдой, поскольку такая претензия приложена к иску, со всем необходимым количеством копий) ; 2) К иску не приложено док-в, подтверждающих, что истица, обращалась в регистрирующий орган(Росреестр) для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и в этом ей было отказано(отказа Росреестра нет, т.к моя позиция такова, что это противоречит здравому смыслу). Интересно Ваше мнение по п. 2