[Sneezy]

но обязаны компенсировать (возместить) его издержки по организации хранения

Есть такое дело, прямые расходы всегда подлежат возмещению хранителю ( см ГК РФ). Это тоже надо предусмотреть в договоре.

[aparch86]

Сообщение от Апостол

Вопрос - безвозмездно передаете взыскателю?

Если так что то мне здесь не все нравиться, т.к. взыскатель заинтересованное лицо.

Конечно!!!! И он как никто другой заинтересован в сохранности имущества, т.к. от его реализации (имущества) зависит судьба взыскателя.

[Legalalliance]

Конечно!!!! И он как никто другой заинтересован в сохранности имущества, т.к. от его реализации (имущества) зависит судьба взыскателя.

Верно. Если только целью взыскателя является не само это имущество

[aparch86]

В помощь страждущим очередной судак

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А28-13705/2008-410/9
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Гречухина А.М. (паспорт 3304 531625 выдан Отделом внутренних дел Первомайского района города Кирова 19.04.2005),
от заинтересованного лица:
Митяниной И.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 28)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А28-13705/2008-410/9
по заявлению индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича
о взыскании с Управления Федеральной службы приставов по Кировской области расходов по хранению арестованного имущества
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гречухин Алексей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы приставов по Кировской области (далее - Управление) расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие закону, и не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела. По его мнению, между Управлением и Предпринимателем заключен договор хранения, о чем свидетельствуют акт описи и ареста имущества, поэтому Гречухин А.М. имеет право на возмещение понесенных расходов на хранение арестованного имущества и выплату вознаграждения по этому договору.
В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 с ООО "Урал-Лесэкспорт" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей и выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа 11.01.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45/2832/347/19/2007 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель 14.01.2008 составил акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым имущество должника - пиломатериал 48 наименований на общую сумму 350 136 рублей 60 копеек, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, база ЗМУ МЦ-5, описано и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству (Гречухину А.М.).
Между Предпринимателем (арендатором) и ООО "Статус" (арендодателем) 10.01.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества (закрытой площадки площадью 70 квадратных метров и открытой площадки площадью 50 квадратных метров), арендная плата определена сторонами договора в размере 30 000 рублей в месяц.
08.09.2008 Ленинский районный суд города Кирова вынес решение по иску Козминых Е.П. к ООО "Урал-Лесэкспорт" и Гречухину А.М., в соответствии с которым принадлежащее Козминых Е.П. имущество (всего 44 наименования) освобождено от ареста (исключено из акта описи и ареста имущества должника от 14.01.2008).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 освобожденное от ареста имущество передано надлежащему собственнику.
ООО "Статус" 10.09.2008 выставило Предпринимателю счет N 38 на оплату аренды в сумме 240 000 руб.
На сумму задолженности по счету N 38 Предприниматель передал пиломатериал.
Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, Предприниматель осуществил вывоз пиломатериала с базы ЗМУ в городе Кирово-Чепецке на базу ООО "Статус" своим автотранспортом, в связи чем понес дополнительные расходы в сумме 21 000 рублей.
За возмещением понесенных расходов Предприниматель обратился в Управление. Неоплата Управлением расходов, связанных с хранением арестованного имущества, явилась основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 432, 434, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о заключении между Предпринимателем и Управлением договора хранения арестованного имущества; возмещение расходов на хранение арестованного имущества является обязанностью должника, а не службы судебных приставов.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 900, статьями 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 82, 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", статьями 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал вывод о наличии между Предпринимателем и Управлением договорных отношений по хранению имущества, о наличии у хранителя права на возмещение понесенных им расходов по хранению имущества, однако установил, что Предприниматель не доказал реального несения расходов по хранению арестованного имущества, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно статье 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01.02.2008, далее - Федеральный закон N 119) имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Аналогичные нормы содержатся в статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вступившим в силу с 01.02.2008.
В соответствии со статьями 82, 84 Федерального закона N 119 расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.
В силу статей 116, 117 Федерального закона N 229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Таким образом, отсутствие взысканных с должника денежных средств в счет возмещения расходов по исполнительному производству не может ограничивать право хранителя на возмещение понесенных им расходов по хранению за счет федерального бюджета.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае акт описи и ареста имущества от 14.01.2008 свидетельствует о заключении договора хранения между Предпринимателем и Управлением.
В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.
Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставления нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.
Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.
Акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО "Статус" пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей является правомерным.
Довод Предпринимателя о взыскании с Управления вознаграждения по договору хранения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое требование Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.
В случае отказа Управления в возмещении расходов по хранению арестованного имущества и при наличии достаточных доказательств их реального несения Предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА

[RBpristav]

Как показывает практика организации работы по хранению арестованного имущества основанная на заключении с хранителем безвозмездных договоров хранения не всегда удобна и возможна. Более того, суды довольно "криво" смотрят на подобные договоры.
Наилучшим выходом в настоящее время является организация работы в рамках 94-ФЗ, предусматривающего возможность заключения прямых договоров на определённую сумму в квартал. С одной стороны - не бесплатно, с другой - с соблюдением норм 94-ФЗ. (да и удобно считать сколько денег попросить на год в ЦА ФССП России на хранение ).

[Sneezy]

В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.
Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставления нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.
Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.

проблема с документами, похоже как предприниматель их состряпал.А так взыскали бы однозначно.

(да и удобно считать сколько денег попросить на год в ЦА ФССП России на хранение

и это в условиях мирового кризиса, когда Минфин секвестирует все и вся. Без проблем, на хранение выделят, урезав нам зарплаты. Или сокращение штата. Чудес на свете не бывает.

[RBpristav]

Видимо у Sneezy рука дрогнула при выделении цитаты, последних несколько символов не хватает...

Предложенный вариант можно назвать антикризисным. По нашим подсчётам работа по такой схеме будет стоить федеральному бюджету в 10-12 раз меньше (для Управления, передающего на реализацию значительное количество имущества), чем объявление конкурса в соответствии с положениями 94-ФЗ. А плюсы и минусы работы в рамках "прямых договоров" с хранителями арестованного имущества должны быть хорошо видны специалистам, которые сталкиваются с данной проблемой. Цена вопроса известна, схема прозрачна.