[Медведево]

Аппеляционную жалобу смогу только завтра отправить

[walera38]

Мне кажется, вмятина настолько очевидна, что должна была быть отмечена продавцом в акте приема-передачи товара.
Видимо, Вы проиграли процесс потому, что Ваши доводы не убедили судью, если действовали без юриста. Если был юрист, то он слабо сработал.

[Медведево]

Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи судебного участка З1 в Медведевском районе
Республики Марий Эл
от 30 января 2012 года по делу М2-2285/201 1
Я, Гуляев Сергей Алексапдрович, обратился к мировому судье судебного участка
в Медведевском районе Республики Марий Эл Лаптевой К.Н. с иском к ИП Солодковой (Сидоркиной) Татьяне Александровне о защите моих прав как
потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи насоса бытового “Ручеек-1 “, возвратить мне стоимость насоса в сумме 1 065 рублей 00 копеек, взьискать в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме 713 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и взыскать штраф в федеральный бюджет.
Решением мирового судьи судебного участка К1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу З2-2285/201 1 в удовлетворении моего иска отказано.
Считаю решение мирового судьи судебного участка М1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу З2-2285/2011 неправильным и незаконным по следующим основаниям:
1. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В решении мирового судьи судебного участка К1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу 12-2285/201 1 (страница З решения) указано:
“При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостаток, повлекший неисправность насоса (вмятина и трещины в корпусе) возник в ходе эксплуатации либо
транспортировки товара потребителем “.
Однако, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гуляев С.А. передал для гарантийного ремонта продавцу магазина “Викинг” бытовой насос “Ручеек- 1” без внешних повреждений.
данное обстоятельство подтверждается товарньим чеком от 12.07.20 1 Iг.,вьщанным продавцом магазина, принадлежащего ИП Солодковой (Сидоркиной) Т.А.
В данном товарном чеке от 12.07.20 1 Iг. содержится только запись “Насос “Ручек взят на ремонт”, указание на какие-либо повiеждения коi,пуса электронасоса отсутствует.
2. Судом неправильно применены нормы материального права, и именно:
2.1. Не применена норма пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992г. 2ЗОО-1 “О защите прав потребителей”, которой, в частности, предусмотрено:
“...Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предгтрIшиматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке...”.
В решении мирового судьи судебного участка !‘41 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу К2-2285/2011 (страница З решения) указано:
“То, что данный недостаток стал причиной невозможности использовать товар, подтверждается как экспертным заключением, так и актом сервисного центра ИП Сафиянова”
Однако, судом не применена норма пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992г. }42300-1 “О защите прав потребителей” и не оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:
- ИЛ Солодковой (Сидоркиной) Т.А. не проводилась экспертиза электронасоса, возвращенного Гуляевьтм С.А. в магазин;
- ответчиком не соблюдены сроки проведения экспертизы, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992г. М2300-1 “О защите прав потребителей”;
- истец считает обращение ИП Солодковой (Сидоркиной) Т.А. в сервисньий центр ИГ’ Сафвяяова И.М. (г. Чебоксарьи) необоснованным, поскольку проверку качества товара в более сжатые сроки могли провести сервисные организации, расположенные в г.Йошкар-Оле. В частности, проверку товара мог осуществить авторизованный сервисный центр “Мидас”, расположенный в г.Йошкар-Оле. Указание на авторизованный сервисный центр “Мидас” содержится и в экспертном заключении К087/010 от 20-25.01.2012г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела (страница ]УЬ3 экспертного заключения).
2.2. На странице 2 решения (абзац 4,) содержится ссылка на ст.22-23 ФЗ “О защите прав потребителей”, однако, суд в данном абзаце решения приводит цитату из иной правовой нормы.
3. Считаю, что ИП Солодкова (Сидоркина) ТА. не доказала, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, ИП Солодкова (Сидоркина) Т.А. отвечает за недостатки бытового насоса “Ручеек-1”.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст.
Налогового кодекса РФ потребители, иные истцьи по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлиньт в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
24 февраля 2012 года я заключил договор на оказание юридических услуг с РОО “Союз защиты прав потребителей” Республики Марий Эл по составлению алелляционной жалобьи; согласно этому договору я уплатил 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 328, 330 Гражданского лроцессуального кодекса РФ,
прошу:
1. Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка З 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу 1.2-2285/201 1 и принять по делу новое решение, а именно: расторгнуть договор куплипродажи насоса бытового “Ручеек-I “, взьискать с ИП Солодковой (Сидорккной) Татьяньи Александровньи в пользу Гуляева Сергея Александровича стоимость насоса в сумме 1 065 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме 713 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в федеральный бюджет за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать мои издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 000 руб.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы -2 экз.
2. Копия решения мирового судьи судебного участка М1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 30 января 2012 года по делу }42-2285/2011- 2 экз.
3. Копия товарного чека от 12.07.20 1 Iг., выданного индивидуальным лредлришмателем Стщоркиной Т.А. -2 экз.
4. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы — 2экз.
5. Копия договора от 24.02.2012г. на оказание юридических услуг - 2 экз.
СЫуляев
28 февраля 2012 года

[Медведево]

Да, юриста у нас не было, а от магазина был.Мы вообще 1 раз связались с судом и уже 10 раз пожалели.Без юриста там нечего делать.Нас наверно вызовут в суд по встечному иску, там уже от нас ничего не будет зависеть?

[walera38]

Что за встречный иск?

[Иван Цветков]

Извините за то что опять прошу сканировать, но я просил не саму апелляцию, а решение суда по апелляции...
Ответчик дело выиграл и может требовать возмещения судебных издержек, странно только что он сразу не заявил об этом на суде.

[Медведево]

Добрый вечер