[колян]

Здравствуйте, olga-volga. Убедительный ответ. Спасибо за информацию, которой поделились. Одно только не могу понять - моему авто нанесены противоправные действия третьих лиц. А что, противоправные действия третьих лиц не есть событие преступления? Я не располагаю юридическим образованием и, по идее, не могу знать по какой статье мне отказали в возбуждении уголовного дела. главное - у меня на руках есть постановление из компетентных органов, где описаны повреждения автомобиля. Здесь ссылаться можно только на не профессионализм нашей милиции, которая сама не знает, что делает. Правильно, сидят молодые девушки лет 18-ти и не слыхали и не знали ни УПК, ни УК РФ. Даже в страховой дошел до начальника Центра урегулирования убытков, которая поражается нашими доблестными "МЕНТАМИ", которые сами себе противоречат. У кого произойдет такой случай, пишите мне на почту - помогу ответить правильно и оперативно, что знаю - расскажу и поделюсь

[olga-volga]

Сообщение от колян

Одно только не могу понять - моему авто нанесены противоправные действия третьих лиц. А что, противоправные действия третьих лиц не есть событие преступления?

Приведу немного теории...Правонарушение - это виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом. В теории права описываются следующие виды правонарушений: преступление (уголовно-наказуемое деяние) и проступки, которые в свою очередь подразделяются на дисциплинарные, административные и гражданско-правовые.
Основной критерий деления - общественная опасность.
Преступления - это наиболее общественно-опасные деяния, преследуемые уголовным законом. А значит не всякое противоправное деяние является преступлением с точки зрения уголовного права.
Вот я и писала о том, что ОВД отказывает в возбуждении уг. дела, не потому, что отрицает факт противоправных действий третьих лиц, а потому что данные действия не подпадают под понятие преступления в силу своей малозначительности (незначительный ущерб - до 2,5 тыс. руб.) и не влекут за собой уголовную ответственность, а значит и уголовное преследование. Вот они и выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что это административный проступок. Вот только на основании чего они определяют, что устранение царапины на авто стоит менее 2,5 тыс. - лично мне не понятно. И если в постановлении дознаватель укажет, что потерпевшему причинен ущерб в размере до 2,5 тыс. или вообще не укажет эту цифру (что они чаще всего и делают), то это постановление, думаю, можно обжаловать (на каком основании дознаватель оценил ущерб именно в эту сумму?)....Но, как я уже говорила, в этом нет совершенно никакого смысла, поскольку Правилами КАСКО всех СК в качестве одного из документов компетентных органов, подтверждающих факт причинения ущерба (страховой риск - "Ущерб"), признается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причем про основания отказа в возбужд. у.д. - ни слова!
Поэтому отказ страховой по этому основанию абсолютно незаконен! А дело в суде однозначно выигрышное. Главное - самому разобраться во всей этой теории и практике и аргументировано отстоять свою позицию. Желаю Вам удачи!

[Vassily]

Сообщение от olga-volga

А компетентные органы и не должны подтверждать факт наступления страхового случая. Это не в их компетенции.
[/SIZE][/SIZE]

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований. Если вы не докажете СК, что повреждения получены в результате ПДТЛ (как Вы пишете, просто зафиксировать сам факт повреждений, а не факт события), то ни одна СК Вам ничего не выплатит, и будет абсолютно права. Факт наступления страхового случая страхователем не доказан.
Если в определении об отказе будет значится - малозначительность - платим, без проблем (доходы у всех разные). Если - потерпевший отказывается от возбуждения УД, претензий ни к кому не имеет, цель обращения - обычная фиксация повреждений - отказ.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

[Эльза1982]

Ну что за глупые тут разговоры? Есть ст. 929 ГК РФ, на основании которой человек заключил имущественный договор страхования, и там четко и ясно прописанно, что если человек оплатил страховую премию СК, то при причинении ущерба имущества, СК обязан выплатить страховку. И пусть СК и доказывает (в том числе через суд) что это не страховой случай. Человек свой долг выполнил, сдал все док-ты, сообщил в компитентные органы ( а уж как там они что пишут это их дело, мы же не можем указывать что и как писать участковым) все, теперь страховая должна дальше разбираться откуда, где и как причинен ущерб. И многие судьи уже сами изначально настроенны против этих присловутых СК которые так и хотят обдурить добропорядочных граждан путем не выплат СВ.

[Vassily]

Вы читаете, что пишете?
Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так кто должен доказывать, что случай страховой при обращении в СК? Страхователь или СК???

[полька]

Но в правилах моей СК написано конкретно: постановление о возбуждении уголовного дела.

[полька]

колян, но в правилах моей СК написано: постановление о возбуждении УД.

[полька]

В продолжении темы.
Действия дознавателя, а именно отказ в возбуждении УД, я решила обжаловать в прокуратуру. На что мне прокуратура отказала в удовлетворении жалобы, мотивируя:
Изучение материала проверки показало, что неустановленное дознанием лицо умышленно повредило а/м и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, учитывая то, что данный а/м эксплуатируется и повреждения, полученный от умышленных действий не установленного лица, не причинили повреждения, не позволяющие эксплуатировать а/м, то ущерб нельзя признать значительным. Исходя из изложенного установленно, что в действиях не установленного лицаотсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Причем это уже вторая жалоба в прокуратура, первая жалоба дала результат, и работники прокуратуры увидели признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отправили дело на доп. расследование.
Теперь у меня дилема: писать жалобу в прокуратуру снова или в суд обжаловать действия дознавателя или прокуратуры. Но наверно обжаловать действия прокуратуры бессмысленно, если даже суд обяжет прокуратура направить дело на доп. расследование, то ОВД мне снова откажет. А что самое интересно, почему сумму в 20 000 руб они называют незначительной, такое ощущение, что они не читали УК. Или идти в суд и судится со страховой?

[olga-volga]

Уважаемый Vassily, по вашей логике, получается, что страхователь заключает договор страхования (кстати, добровольного) и платит СК крупную сумму, чтобы при причинении вреда его авто еще и доказывать, что случай является страховым? При том, что доказать это просто невозможно!

Сообщение от Vassily

Если вы не докажете СК, что повреждения получены в результате ПДТЛ

Как вообще можно это доказать? Поделитесь опытом. Лично я не знаю. То есть нужно найти этих третьих - неизвестных лиц (тогда можно предъявить требования к ним, а не к СК)? Или доказать, что вред причинил не сам страхователь, а именно третьи лица?

Сообщение от Vassily

(как Вы пишете, просто зафиксировать сам факт повреждений, а не факт события)

Почему Вы считаете, что факт повреждений не является событием?
Я писала в первом своем сообщении

Сообщение от olga-volga

По Правилам КАСКО страховой случай - это события, предусмотренные договором страхования (страховые риски), с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страхов. выплату.
Одним из рисков, по которым проводится страхование, является и "УЩЕРБ" - повреждение т.с. (его частей) в результате ДТП,...противоправных действий третьих лиц

Вывод - простая логическая цепочка: страховой случай - событие - страховой риск - повреждение т.с. Следовательно, страховой случай - это повреждение т.с.! Ну, нельзя же, в конце концов, отрицать факт повреждения т.с., если на машине имеются царапины!
Есть повреждения - значит, есть событие, а значит, у страховой есть обязанность выплатить деньги.
И полностью соглашусь с Эльзой: от страхователя требуется только своевременная оплата страх.премии, своевременное сообщение о факте причинения вреда в СК и документальное подтверждение этого факта компетентными органами (с перечнем повреждений в данном конкретном страховом случае).

[olga-volga]

Сообщение от полька

Но в правилах моей СК написано конкретно: постановление о возбуждении уголовного дела.

А Вы можете процитировать этот пункт?

Ну, Вы же сами пишете:

Сообщение от полька

неустановленное дознанием лицо умышленно повредило а/м

То есть прокуратура (как ранее и ОВД) подтверждает, что ваша машина повреждена умышленными действиями не установленного дознанием лица, другими словами - противоправными (потому что нарушают ваши права) действиями третьих лиц.
Следовательно, в августе 2008 у Вас наступил страховой случай - событие - причинение ущерба вашему застрахованному по КАСКО авто противоправными действиями третьих лиц! Что Вам и подтвердили компетентные органы. Уверена, что в постановлении об отказе в возб. у.д. также содержалась приведенная выше формулировка прокуратуры "неустановленное дознанием лицо умышленно повредило а/м" только другими словами.
А то что в Правилах вашей СК отсутствует указание на данный документ, это либо недоработка СК, либо, наоборот, уловка, чтобы отказывать на этом основании не разбирающимся в этом вопросе людям. Другого объяснения найти не могу, поскольку в моей практике я ни разу не видела таких Правил.
Полька, не тратьте время зря, обжалуя отказы прокуратуры! Подавайте иск к СК о взыскании суммы страхового возмещения. Еще раз повторяю, он незаконен! И это однозначно выигрышное дело!
Если будут вопросы в процессе, пишите.