[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от лиса

два года судебных слушаний, 25 заседаний, две кассационные жалобы, полностью удовлетворённые Мосгорсудом, судья районного суда заценил в разумных пределах в размере 3 тыс. рублей - истец оплатил и просил 24 тыс. рублей.

Согласен, творится хз чё, но зло берет о другом, сами получают около 100тр. в месяц, а мы должны довольствоваться 3трами... нет слов... Ну, вот они посчитали, что за два года, 24 с.з. - 3тр., это разумно... нет слов... вернее есть, ... но не для публичных высказований... желающим могу выразиться в личку...

[лиса]

На самом деле я, фактически, сэкономила государству деньги, поскольку адвокатские услуги были бы в разы больше той суммы, что потратил истец на мои услуги. Но, по всей видимости, внутреннее убеждение судьи не приняло это во внимание, а первенство заняло недовольство тем, что я развалила два решения этого суда. Сейчас третья кассация началась. После неё пойду в Конституционный Суд РФ с темой о разумных пределах по оплате юридических услуг и конституционных правах граждан.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от лиса

пойду в Конституционный Суд РФ с темой о разумных пределах по оплате юридических услуг и конституционных правах граждан.

Так ить было, даже два: Определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О
и Определение КС РФ от 20.10.2005 №355-О, и что, плевать им на эти определения.

[лиса]

Заявители по тем делам ставили общий вопрос об оплате услуг представителя не указывая на нарушение своих прав. А то, что данная норма ГПК РФ в узком смысле соответствует Конституции РФ, сомневаться не приходится.

Я пойду по другой дорожке. В моём случае суду согласно ГПК РФ отводился один месяц на принятие решения (трудовой спор). Суд допустил волокиту при рассмотрении заявления истца, лишил истца права работать и зарабатывать. Вдобавок наказал истца, который был вынужден по вине суда нести дополнительные расходы на юридические услуги. Принимал решение тот суд, по вине которого истец понёс дополнительные расходы. На лицо предвзятость суда в квадрате. В тоже время с коих пор судьи у нас стали обладать бухгалтерскими познаниями, что бы определить надлежащий размер суммы по оплате. А почему бы судьям не платить зарплату в разумных пределах. И разумность её так же определять в суде. Более того, я не состою с судом в трудовых отношениях, в суд не было обращения истца по спору об оплате мне услуг. Ответчик так же имеет право оспорить взыскиваемую сумму, но он этого не делает, потому что есть норма о разумности. А для чего тогда нужен суд и Конституция РФ, если норма кодекса ссылается на понятие разумности, которая обязывает судью демонстрировать справедливость суда путём уменьшения неоспоримого размера суммы по оплате расходов выигравшей стороны.

[Умеренков Олег Николаевич]

лиса, какой статье Конституци не соответствует ст.100?

[лиса]

oleg3475, не одной статье, а статьям Конституции РФ, которые опредляют права и свободы граждан. В то время как ст. 100 ГПК РФ предписывает суду ограничить граждан в правах бездоказательной разумностью.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от лиса

не одной статье, а статьям Конституции РФ, которые опредляют права и свободы граждан.

В заявлении в КС необходимо указать номера статей и то, в чем несоответствие, поэтому и такой вопрос.

[Lilu]

Андрей Алешков, Они просто написали исковое письмо, в котором было написано, что они хотят вернуть деньги, которые потратили на адвокатские услуги. И расписка от "адвоката" о том, что он взял у них эти деньги.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Андрей Алешков

Согласен, Олег. Но только я не представляю, как можно взыскать судебные издержки, когда процесс закончен. Нарушений материально-правовых норм не было со стороны ответчика. На что они могут сослаться?!

Например на это:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 19 июня 2003 г. N ГКПИ02-1359
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и вынесла новое решение, которым признан недействующим подпункт "а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.
..................
определил:
заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. судебные расходы в сумме 20918 руб.

[Андрей Алешков]

Спасибо, Олег. Вы меня окончательно удебдили в возможности взыскания судебных издержек после процесса. А я в прошлые годы, частенько такую возможность упускал, потому, что когда идет процесс, не знаешь, получится что или нет, и заявив судебные издержки, кажется, что ухудшаешь положение в деле.