[Геральт из Ривии]

Выкладывайте судебные акты. Сами вы толком ничего объяснить не можете.

[BELLE2014]

Решением от ….... 2012 года …............ признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, …...... Данное решение явилось основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц. В удовлетворении встречного иска ответчиков по основному иску к …............ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 10 октября 2012 года решение оставлено в силе.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г. А. от 17 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 25 сентября 2013 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеназванное определение Верховного суда Российской Федерации считаем незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение, содержит достаточные основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно:


1. Существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов: нарушение конституционного права заявителей на рассмотрение данного дела законным судом, как неотъемлемой составляющей беспристрастного и справедливого судебного разбирательства.


1.1 Объективные сомнения в беспристрастном и справедливом судебном разбирательстве по данному делу вызывает беспричинная замена первоначально назначенного судьи.
После отмены первоначального решения от 31 мая 2011 года и передачи дела на новое рассмотрение в …...... в ином составе, рассмотрение дела было начато судьей Г.. Она назначила дело к рассмотрению и провела 15 декабря 2011 года судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года ( см. Приложение 10 ). Протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 17 января 2012 года. Однако из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года ( см. Приложение 11 ) следует, что дело вместо судьи Г., по неизвестным причинам, стала рассматривать судья М. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинах передачи ей дела. В день, назначенного судьей Г. судебного заседания по настоящему делу (17 января 2012 года), она находилась на работе, рассматривала, назначенные ею, другие дела, что подтверждается списком дел, размещенным на официальном сайте суда по адресу: в разделе «Судебное делопроизводство» ( см. Приложение 12).
Суд кассационной инстанции уклонился от проверки довода кассационной жалобы о нарушении конституционного права на законный суд и ограничился стандартной формулировкой: «Иные доводы жалобы выражают несогласие ее подателей с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела». По сути, кассационный суд нарушение права на законный суд посчитал несущественным нарушением, что прямо противоречит статье 46 Конституции и правоприменительной практике Европейского Суда.


1.2 Протокольным определением суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года ( см. Приложение 13) по настоящему делу к участию в деле в интересах ребенка был привлечен государственный орган Опеки и попечительства района............. и являлся участвующим в деле лицом на основании ст.34 ГПК РФ. Не лишался он таких прав и после первоначальной отмены решения по делу и направления его на новое рассмотрение. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что привлеченный орган опеки и попечительства был извещен о назначении нового разбирательства, времени и месте рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке. В судебных актах он также не указан в качестве лица, участвующего в деле ( см. копии судебных актов ). В результате, новое рассмотрение состоялось без участия органа, осуществляющего специальную охрану и заботу о детях.


1.3 Необъективность и беспристрастность судьи выразилась уже после принятия решения в неоправданном затягивании судьей М..... рассмотрения заявления ответчиков об отсрочке его исполнения ( см. Приложение 14 ), несмотря на его срочный характер. Данное заявление было назначено практически через 2 месяца.
В нарушение статьи 169 ГПК РФ, не предусматривающая произвольного отложения разбирательства дела, и срочный характер указанного заявления судья М..... при отсутствии оснований, не открывая судебного заседания, без ведения протокола, отложила его рассмотрение на неопределенное время по причине направления дела в Мосгорсуд, хотя оно находилось у судьи. Только после подачи представителем ответчиков заявления Председателю суда об ускорении рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения ( см. Приложение 15 ), оно было назначено, но на тот момент решение уже было исполнено (ответчики, включая малолетнего ребенка стали бомжами - лицами без определенного места жительства). При наличии этих формальных обстоятельств подача частной жалобы была бессмысленна.
Факт затягивания рассмотрения заявления подтвержден определением Председателя суда от 12 декабря 2012 года ( см. Приложение 16 ), а также заявлением Председателю суда о выдаче копии информации по движению гражданского дела ( см. Приложение 17 ) и записи сапровода об отправке 06 декабря 2012 года гражданского дела в Мосгорсуд ( см. Приложение 18).
В результате незаконных действий судьи Морозовой Д.Х. заявитель лишился возможности реализовать право на отсрочку исполнения решения, тем самым суд не обеспечил баланс прав сторон спора и незаконно поставил истца в преимущественное положение, ущемив права ответчиков, что также свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве по данному делу.


2. Существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов: выводы судов основаны на доказательства, полученных с нарушением ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствующих действительности.


Признавая ответчиков утратившими право на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что они добровольно отказались от исполнения договора социального найма, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в........, с 1999 года не использовали спорную квартиру по прямому ее назначению, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли. Эти выводы суд основал на доказательствах, представленных истцом, полученных с нарушениями норм федеральных законов.


2.1 Судом первой инстанции 23 марта 2012 года был принят документ из Посольства …..... в Москве без даты и номера, изготовленного на иностранном языке, представленного в копии ( см. Приложение 19 ). Данный документ, в смысле Гаагской Конвенции относится к официальным иностранным документам, поэтому подпись и печать должностного лица, подписавшего его, должны были быть заверены проставлением апостиля. Тем не менее, в качестве законного письменного доказательства суд первой инстанции принял указанный документ без апостиля, а также не проверил в соответствии с императивными требованиями нормы ч.5 ст.67 ГПК РФ, что исходит он от уполномоченного органа, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Суд в нарушение ч. 2 ст.71 ГПК РФ, требующей представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, принял не заверенный надлежащим образом документ Посольства …........... в Москве в копии .
Суд не проверил также и соответствие ксерокопии оригиналу документа, выданного на территории иностранного государства, т.е. Посольства …........ в Москве . В протоколе судебного заседания от 23 марта 2012 года отсутствует запись о проверке судьей данного документа как допустимого доказательства ( см. Приложение 20 ).
2.2 Суд незаконно исходил из перевода, сделанного не с оригинала или нотариально заверенной копии этого документа, а с ксерокопии, в силу чего данный перевод не отвечал требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, несмотря на нотариальное удостоверение подписи переводчика …........ исполняющим обязанности нотариуса …....... В данном случае исполняющий обязанности нотариуса засвидетельствовал подпись переводчика на переводе с ксерокопии, а не апостилированного документа. В силу этих обстоятельств, как сам документ, так и его перевод не могли рассматриваться судом в качестве доказательств, полученных в соответствии с законом.
2.3 Вместе с апелляционными доводами , суду апелляционной инстанции, ответчиками был предоставлен другой перевод Документа из Посольства …....в Москве ( см. Приложение 21 ). Из перевода, сделанного в официальном бюро переводов...... видно, что в переводе, предоставленном истцом суду первой инстанции добавлено слово «постоянно», которого нет в тексте документа из Посольства …....... в Москве. Так, в переводе, предоставленным суду первой инстанции истцом ,фраза «...est officiellement domiciliée... » была переведена как «...официально постоянно проживает...». В переводе, представленным в суд апелляционной инстанции, фраза «…est officiellement domiciliée...» была переведена как «...официально зарегистрирована...». Видя разницу в переводах, суд апелляционной инстанции не разрешил данные противоречия и в своем решении мотивированно не обосновал свою позицию, хотя в описательной части указал на данный факт несоответствия двух переводов.
2.4 В соответствии со ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ не допускается использование определенных средств доказывания, в том числе и доказательств, содержащих сведения, происхождение которых неизвестно. Указанный документ Посольства …...... в Москве содержит персональные данные, которые могут быть выданы исключительно с разрешения лиц, которых эта информация касается или по запросу компетентных органов.
Ранее суду, из ответа того же Посольства …......... в Москве от 30 ноября 2010 года № 41024, на его запрос было известно, что персональные сведения без разрешения лиц, информация о которых запрашивается, по законодательству …....... о конфидициальности личных данных могут быть предоставлены суду только по запросу Министерства иностранных дел России ( см. Приложение 22 ).
Вместо получения таких данных в законном порядке, через МИД России, суд, в нарушение ФЗ «О персональных данных» и законодательства РФ, 23 марта 2012 года принял указанный документ от истца без проверки его на предмет допустимости и соблюдения норм федеральных законов при его получении и принял решение по делу, основываясь на данный документ.
2.5 Вывод суда о неполучении ответчиками почтовой корреспонденции по месту нахождения спорной квартиры также основан на доказательстве, полученном с нарушением федеральных законов. В силу ст. 63 ФЗ «О связи» информация о почтовых отправлениях является тайной связи и может быть выдана в порядке, установленном этой нормой. Cуд первой инстанции принял и оценил как допустимое доказательство справку из почтового отделения ( см. Приложение 23 ), заверенную обыкновенным почтовым штампом, с нарушением установленного порядка, не имея на это оснований и полномочий. Данная справка является в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ недопустимым доказательством, так как выдана неуполномоченным лицом и не заверена надлежащим образом. Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.5 ст.67 ГПК РФ, принял такую справку в качестве доказательства и ссылается на нее в решении суда.
В связи с этим нарушением ответчики обратились в администрацию ММП N°1 Почты России и получили официальный ответ из ММП N°1 Почты России от 15 мая 2012 года ( см. Приложение 24 ), в котором подтверждается незаконность справки, выданной и подписанной почтальоном …...........
Суду апелляционной инстанции вместе с доводами апелляционной жалобы по поводу незаконного приобщения к делу справки из почтового отделения от 23 января 2012 года был представлен официальный ответ ММП N°1 Почты России N°И-2660 от 15 мая 2012 года.
Суд апелляционной инстанции без проверки соблюдения судом первой инстанции названных правовых норм, в нарушение своих полномочий, не проверил доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции документа из Посольства ….......... в Москве, неточном его переводе, справки из почтового отделения и представлении доказательств, полученных незаконным путем.


3. Существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов: при вынесении судебного акта первой инстанции суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По рассматриваемому спору Истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право на проживание в спорной квартире, о чем свидетельствует исковое заявление . Указанные требования в процессе рассмотрения спора истцом не уточнялись.
В тоже время суд первой инстанции при вынесении Решения признал Ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, требования по которым Истцом заявлен иск и по которым вынесено решение суда первой инстанции не являются однородными, что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований при отсутствии на то оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

[BELLE2014]

4. Существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов: судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе Ответчиков от исполнения договора социального найма (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).


Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ наниматель и члены его семьи вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора социального найма (одностороннее расторжение).
При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для признания нанимателя или бывшего члены семьи нанимателя жилого помещения судам необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: добровольный выезд из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и добровольный отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно материалам дела Ответчиками были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, опровергающие их добровольный отказ от спорного помещения, а именно:
Справка из Посольства РФ в …........ от 09 ноября 2011 года о временном проживании в …..... (см. Приложение 25 ).
Письмо Департамента Муниципального Жилья от 25.11.2011 года № 8918-УВ о том, что их семья ежегодно предоставляет пакет документов, в том числе и личных, необходимые для проведения ежегодной перерегистрации очередников округа (см. Приложение 26 ). Данный пакет документов возможно собрать и предоставить в Управление Департамента Муниципального Жилья только находясь на территории РФ и при личном визите.
Документ, выданный Сбербанком РФ от 24 ноября 2011 года, подтверждающий ежемесячное перечисление денег со счета.............. в адрес ОАО «Банка Москвы» за квартплату с 10 декабря 2009 года, что было сделано задолго до начала судебных разбирательств (см. Приложение 27 ).
- Копии оплаченных квитанций за коммунальные услуги, подписанных ответчицей собственноручно на 25 страницах, которые находятся в данном гражданском деле (по 3 квитанции на странице) за разные периоды.
- Диплом о прохождении обучения в институте в г. Москве в период с 2008 по 2010 год ( копия в деле), получение которого говорит о заинтересованности ответчицы в профессиональном росте как........ и намерении работать по своей специальности в России.
- Так же, в суд первой инстанции ответчиками были предоставлены другие доказательства, говорящие о том, что они никогда не теряли связи с своим единственным жильем в РФ и никогда не имели желания в одностороннем порядке отказываться от него. Это документы из регистрационных палат РФ и …......., подтверждающие, что кроме данной квартиры у них нет другого жилья ни в РФ, ни в …......... Документы, подтверждающие покупку и установку кухонной мебели и бытовой техники в спорной квартире, оформленные на имя ответчицы ; свидетельские показания о нахождение многочисленной мебели, которая принадлежит семье ответчиков и их личных вещей в данной квартире, о чем отражено в описательной части решения суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен официальный ответ Министерства иностранных дел РФ от 01 августа 2011 года о том, что семья ответчиков являются гражданами Российской Федерации, и что справка, выданная Посольством РФ в …....... от 09 ноября 2011 года, подтверждает их временное проживание в.... ( см. Приложение 28).


При рассмотрении спора судами были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении Ответчиками обязательств по договору социального найма, а равно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые, однако, не были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых решений.
Таким образом, Решение суда от 23.03.2012 года, Дополнительное решение …........... районного суда г. Москвы от 07.08.2012 года, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 года, Определение Московского городского суда от 17.05.2013 года вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а равно отказ в передаче кассационной жалобы Ибрагимовой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, выраженный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2013 года, является незаконным и подлежащим отмене.


5. Существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов: судами при вынесении обжалуемых решений были нарушены положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.


В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний …... был зарегистрирован в спорной квартире, в которой также проживали ранее и были зарегистрирован его родители. То обстоятельство, что н/л в настоящее время не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для признания его утратившим права, поскольку является несовершеннолетним и не может самостоятельно реализовывать свои права, в т.ч., жилищные в полном объеме. И фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.
Решением …........районного суда г. Москвы, признавшего его также утратившим право на жилую площадь, нарушены жилищные права несовершеннолетнего, которые он мог бы реализовать по достижении совершеннолетия.
Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора, что нарушает сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
Таким образом, Решение …..........районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года, Дополнительное решение............. районного суда г. Москвы от 07.08.2012 года, Апелляционное определение Московского городского суда ….......... от 04.10.2012 года, Определение Московского городского суда ….. от 17.05.2013 года вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а равно отказ в передаче кассационной жалобы …..... на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, выраженный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2013 года, является незаконным и подлежащим отмене.

[Геральт из Ривии]

Зачем мне ваша жалоба?
Это вы продали в 2003 году квартиру?

[BELLE2014]

Да, мы продали 1комн. квартиру. Но она была нашей только юридически, а не фактически. Мы не были никто в ней прописаны. И это было только вложение денег, причем не лично наших. Время было такое - дефолты. А что наличие квартиры, тем более проданной за 9 лет до принятия решения суда, является решающим основанием по утрате права пользования?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от BELLE2014

А что наличие квартиры, тем более проданной за 9 лет до принятия решения суда, является решающим основанием по утрате права пользования?

Я хотел убедиться, что читаю нужно определение МГС. Вы же не соизволили выложить судебные акты.

[BELLE2014]

А жалоба нужна для тех, кто действительно хочет разобраться в ситуации и помочь....

[BELLE2014]

Все судебные акты как под копирку одинаковие. Основание одно - документ из Посольства. А он принят в копии и не должным образом оформлен. Как суд принял его. И как его сейчас оспорить...

[Доброжелательница]

Сообщение от BELLE2014

для тех, кто действительно хочет разобраться в ситуации и помочь....

нужно знать все обстоятельства дела, а не только Вашу точку зрения на происходившее... Посмотрела я решения суда, они основаны не только на справке из Посольства.
У Вас, как я поняла, на процессе представителя-юриста по жилищным делам не было, а зря. Многих "косяков" можно было избежать.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от BELLE2014

А жалоба нужна для тех, кто действительно хочет разобраться в ситуации и помочь....

Помочь вам уже нечем, потому что все сроки пропущены. Даже для обращения в ЕСПЧ.
Даже если бы они не были пропущены, жалоба мало чем могла помочь, поскольку отражает лишь ваше субъективное отношение к спору.