15.04.2017, 02:58 | #11 | |
Пользователь
Регистрация: 01.05.2009
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 7
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.04.2017, 13:20 | #12 |
Пользователь
Регистрация: 01.05.2009
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 7
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вопрос заключается в механизме возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.04.2017, 17:35 | #13 |
Юрист
Регистрация: 12.12.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 1,822
Благодарности: 33
Поблагодарили 456
раз(а) в 431 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Владимир П, гипотетически, если будет вынесен приговор суда о том, что было сфальсифицировано доказательство - мотивированное мнение или если будет вынесен приговор в отношении судьи,представителя по поводу того, что они сговорились и "подсунули"мотивированное мнение после рассмотрения дела, вне процесса, то сможете подать заявление на пересмотр. Более никаких вариантов нет. Однако представляется, что и этого сделать не получится, так как все это следственным органам нужно доказать, а они, как правило, не вникают в подобные ситуации и ссылаются на то, что есть вступившее в силу решение.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.04.2017, 11:37 | #14 | |
Пользователь
Регистрация: 01.05.2009
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 7
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.04.2017, 13:23 | #15 |
Юрист
Регистрация: 12.12.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 1,822
Благодарности: 33
Поблагодарили 456
раз(а) в 431 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Владимир П, это не является основанием для оспаривания решения по вновь открывшимся обстоятельствам, см. ст. 392 ГПК РФ.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.04.2017, 14:12 | #16 | |
Пользователь
Регистрация: 01.05.2009
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 7
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.04.2017, 16:15 | #17 |
Юрист
Регистрация: 12.12.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 1,822
Благодарности: 33
Поблагодарили 456
раз(а) в 431 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Владимир П, если по материалам дела мотивированное мнение исследовалось в судебном заседании, то о существовании этого мнения вы знали, значит вопрос в достоверности доказательства и он выясняется в рамках процедуры обжалования выводов суда. Тут стоит вопрос иначе: либо мнение подделано, либо "появилось" в деле после процесса, "задним" числом, либо и первое и второе. Если указать в заявлении, что вам стало известно об отсутствии мотивированного мнения, то суд вам ответит, что мнение присутствует и исследовалось судом. Кроме того, в этом случае стоит вопрос о пропуске 3-х месячного срока на подачу заявления в суд - ст. 394 ГПК РФ, вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.
"Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам" - п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31. |
В Минюст Цитата Спасибо |
22.04.2017, 01:37 | #18 | ||
Пользователь
Регистрация: 01.05.2009
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 7
раз(а) в 6 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях