[Eugina]

Сообщение от merry

Это должен быть беззубый щенок или не щенок вовсе, а взрослый пёс (специал литература докажет)

это суд не будет принимать во внимание

[merry]

Eugina, может и не будет. Но обоснования-то суд должен дать своему "непринятию во внимание." Если обоснование будет противоречить ст. 15 п.2, то проблема разрешаема с помощью кассации.
По своему опыту говорю: часто даже со ссылкой на статью закона получаю ответ: не положено. Читаю статью и не вижу в упор- почему не положено? Спрашиваю (бывало и судью): из каких слов и фраз статьи это следует. В ответ - тишина. Делаю вывод: привычное трактование (или общая практика) не позволяет увидеть то, что в реальности имеется в виду. Почему не попробовать? Вероника, я пробую всегда и вам советую

[Eugina]

потому что с целью возмещения вреда/ущерба в будущем придуманы договора страхования имущества, а взыскать с лица, по вине которого погибла собака, ВОЗМОЖНЫЙ в будущем ущерб от уже другой собаки невозможно.

[merry]

Eugina, логично, но ...
Страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).
Т.е независимо от того, кто причинил мне вред, я получаю страховую компенсацию в зависимости от договора и уплачиваемых взносов. Страховку также получаю за причинённый материальный ущерб, оговорённый договором. Если в договоре не будет указана оплата будущего ущерба от щенка, то и страховка не поможет.
Согласно ст. 15 ГПК я возмещаю причинённый мне вред независимо от того, имею ли я страховку на этот случай. При этом имею возможность обосновать весь вред, в том числе и расходы, которые должна буду произвести для восстановления моего права. Вопрос в том, какое моё право я восстанавливаю. Право иметь взрослую собаку (какую имела до нехорошего случая), которая более не портит моего имущества.
Если бы собака была застрахована, можно было бы получить и страховку (опять же за погибшую собаку и в пределах договора) , и компенсацию вреда от причинителя вреда ? Следовательно, страховка страховкой (личная инициатива), а ответственность за причинение вреда всё-таки по ст. 15 п.1,2. (в споре рождается истина)

[Eugina]

Сообщение от merry

Право иметь взрослую собаку (какую имела до нехорошего случая), которая более не портит моего имущества.

стоимость взрослой собаки возмещается в денежном эквиваленте, либо по усмотрению сторон - в натуре, что маловероятно в данном случае

[merry]

Вероника Д,

Погибший щенок мне УЖЕ причинил определённый вред

На суде этого не говорите . Суд будет рассамтривать вред, причинённый Вам нез действием, а не собакой. А вот ущерб, причинённый собакой, м.б. можно включить в стоимость взрослой собаки...

[Екатерина Набилкова]

я тоже бы хотела спросить про ущерб.Мне повредили холодильник очень дорогой а сумму вреда возвращать не хотят!стоит ли мне обращаться в Суд с тем чтобы мне вернули деньги за причинённый ущерб??На свои деньги ремонт я не сделаю,а холодильник совсем новый Помогите пожалуйста

[merry]

Екатерина Набилкова,

стоит ли мне обращаться в Суд с тем чтобы мне вернули деньги за причинённый ущерб??

Стоит только начать отстаивать свои права, Вам это понравится и Вы сможете воспользоваться своим опытом и в будущем Если вы имеете доказательства или свидетелей, почему не воспользоваться своим конституционным правом?

[Екатерина Набилкова]

я просто не знаю как это доказать свидетели имеются но они могут дать показания в пользу того кто нанес мне вред!вот этого боюсь(

[merry]

Екатерина Набилкова, во-первых, не бойтесь: хуже -то не будет. Во-вторых, выясните вопрос с Вашей доказательной базой: есть доказательства для суда или нет. Обратитесь к свидетелям, попросите написать письменные свидетельские показания. Тут и выясните их надёжность. Если откажутся, то, вероятно, доказать будет нечем. Если согласятся, пусть пишут. Чем больше свидетелей, тем лучше. И в суд.