[Kor_Sveta]

Имеется точка зрения, что суд не в праве отказывать в иске из-за ненадлежащего ответчика-причинителя вреда, когда его ответсвенность застрахована:

ВС РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г., в ответе на вопрос 11 указал, что, несмотря на тот факт, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил свое намерение возместить причиненный ущерб лично. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле, и существо института страхования, в соответствии с которым данный законодательный акт имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, с точки зрения ВС РФ в иске к последнему надлежит отказать.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанной нормы следует, что права могут быть ограничены только федеральным законом. Право на возмещение вреда в полном объеме за счет причинителя вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. Указанное право с точки зрения суда должно быть ограничено в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО. Вместе с тем ВС РФ не ссылается на какой-либо закон, который прямо ограничивает положения ст. 1064 ГК РФ. Само Постановление Президиума ВС РФ, а равно и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года федеральными законами не являются и не могут ограничивать права лица, возникшие в порядке, предусмотренном законодательством, и защищаемые гражданским законодательством РФ. Более того,указанный Обзор в рассматриваемой части противоречит Постановлению N 6-П и ущемляет конституционные права и свободы потерпевшего, в связи с чем применяться не должен.

[dimidoff]

Есть правда в Ваших словах. Нам известно, что Обзоры - не ФЗ. Тем не менее, такие разъяснения - в защиту страхователя и вполне обоснованы. Спрашивается, зачем страхование тогда, если с причинителчя будем взыскивать? Понятно, что потом С-ль может деньги получить с СК, но это всё усложняет и причиняет С-лю определенные неудобства (связанные с выплатами по решению из личных средств) , хотя он страховал ответственность.

Существо Института страхования делает Обзор в этой части разумным и обоснованным, хоть и не наделяет его "полномочиями ФЗ".

[qwerty812]

у меня было заседание в районном суде, судья устно сказал что иск обоснованный, но посчитал важным для определения размера ущерба провести повторную экспертизу в другой независимой экспертной организации, наша экспертиза была сделана по истечению 3 дней с момента ДТП и пришла к выводу что машина восстановлению не подлежит сумма ущерба составила 300 000 рублей из них 120 000 заплатила страховая. Суд уже тянется около года. Я выразил возражение что по истечению 1 года заключение повторной экспертизы не может быть точным, обоснованным и это обременение меня дополнительными расходами, которые я понесу, 1 - экспертиза стоила 10 000, 2 еще не знаю сколько будет стоить, 1 экспертизу мне страховая не оплатила а судья говорит идите в страховую это она должна возмещать. Помогите пжста, спасибо
да чуть не забыл машина ауди A4 2000 года выпуска, постановление ГИБДД вступило в силу, не оспаривалось, останки авто оценили в 30 000 рублей, что по моему мнению и смутило судью... сам удивился что так мало экспертам я ни копейки свыше чека не платил..

[Cetntur174]

Господа коллеги поделитесь советом. необходимо защитить интересы виновника. Произошло ДТП, потерпевший обратился в НЭ где ему произвели расчет ушерба. Сумма получилась 490 т.р., страховая виновника оплатила свои положенный 120 т.р. В остальной части предьявлен иск к виновнику ДТП. В судебном процесссе после возникновения вопроса об объективности НЭ и ходатайства о назанчении судебной, истец заявил о восстановлении ТС, заявил ход-во об увеличении исковых требований, представил документы по фактич. затратам, которые составили 650 т.р. и соответственно требования теперь 540 т.р. Эти документы уж очень смущают. Во-первых кассовых чеков нет, только квитанции к ПКО, договоры заказа запасных частей и наряд-заказ. Запчасти приобретены у ИП, ремонт в СТО - ООО. СТО заменили раму, ее покупка идет через СТО. Рама на авто номерная, но в ПТС сведений о замене номерных агрегатов нет. На сколько знаю приобретение номерных агрегатов дело не простое и одним указанием в наряд-заказе о ее замене не обойтись... Кроме того, заявлена УТС, хотя на момент ДТП авто было старше 5 лет. Прошу суд назначить экспертизу, суд говорит, что необходимости в этом нет, т.к. есть реальный ущерб. Т.е. позиция суда нужно взыскивать без учета износа авто по фактич. затратам. Хотя авто стоит ок. 500 т.р. Как доказать незаконность документов по факт. затратам??? Закон о применении ККТ гласит, чтто кас. чек должен быть, если нет - бланк строгой отчетности. У нас таковые отсутствуют. Представленные факт. затраты содержат сведения о замене деталей, кот. не были повреждены в ДТП, а также работы в н-з завышены, повторяются... Говорю об этом судье, но судья и слушать не хочет говорит, что мол истец деньги потратил, значит надо возмещать независимо от того на сколько сервис правильно выставил счет. Относительно износа таже песня... мол ст. 15ГК говорит о реальном ущербе, про учет износа ни слова... Оч. нужна практика по подобным ситуациям про учет износа при решении вопроса о взыскании по факт. затратам. У кого есть вышлите или ссылочку дайте... Заранее благодарен всем отозвавшимся...

[nivasik]

Сообщение от Cetntur174

позиция суда нужно взыскивать без учета износа авто по фактич. затратам

А вы хотите " похерить" ГК РФ ?

[Kor_Sveta]

Сообщение от Cetntur174

кассовых чеков нет, только квитанции к ПКО, договоры заказа запасных частей и наряд-заказ.

квитанция и есть бланк строгой отчетности, если соответствующие реквизиты имеются.

[Kor_Sveta]

Cetntur174, зачем судье что-то говорить? пишите письменное ходатайство с обоснованной необходимостью проведения экспертизы, пусть суд вынесет письменное определение об отказе в проведении НЭ, потом обжалуете отказ. Думаю в Вашей ситуации можно доказать несоразмерность понесенных расходов причиненному ущербу.

[Дрянь]

Сообщение от Kor_Sveta

пишите письменное ходатайство с обоснованной необходимостью проведения экспертизы, пусть суд вынесет письменное определение об отказе в проведении НЭ, потом обжалуете отказ.

Как это - обжалуете? По ГПК РФ разве отказ в назначении экспертизы обжалуется?

[Kor_Sveta]

Дрянь, в моей практике приходилось единожды ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в рамках начатого судебного разбирательства и могу сказать, что определение суда о назначении экспертизы вступает в силу через 10 дней. только из этих соображений написала предыдущее сообщение.
А в общем виде имела ввиду, что при необоснованном письменном отказе суда в проведении повторной экспертизы, будет хороший повод обжаловать решение во второй инстанции.

[Юрий-73]

Сообщение от Kor_Sveta

квитанция и есть бланк строгой отчетности, если соответствующие реквизиты имеются.

Квитанция к ПКО - это унифицированная форма и никакого отношения к бланкам строгой отчетности не имеет. Бланки строго отчетности ведутся, нумеруются и учитываются совсем по иным нормативным актам.
Считаю, что человеку нужно просто сходить в тот СТО и уточнить на каком основании они не применяют ККМ, а применяют кв. к ПКО.