[riaboff]

в копии протокола написано, что прилагается рапорт.
свидетели ничего не видели, видеофиксации не было.
про девушку ничего не писали, да и там, где понятые вообще только росписи стоят.

[riaboff]

А что значит выкладывать все здесь?! )

Сообщение от Юрий-73

На разборе ходатайствуйте в письменном виде о заслушивании ее показаний как свидетельсих. Идите в ГИБДД, знакомьтесь со своим делом, там может "спрятаться" рапорт и схема. Выкладывайте все здесь

[Юрий-73]

Сообщение от riaboff

А что значит выкладывать все здесь?!

Это значит снимать на цифровой фотоаппарат и выкладывать сканы документов

[riaboff]

В гаи, я так понимаю, мне только штраф выпишут и никто особо разговаривать не будет.!?

[Юрий-73]

Сообщение от riaboff

В гаи, я так понимаю, мне только штраф выпишут и никто особо разговаривать не будет.!?

Да, там давно привыкли не церемониться с гражданами.
Не сможете отстоять свои гражданские права сами,нанимайте защитника.

[riaboff]

юристы есть, думаю, все получится! жалобу в прокуратуру подам ну и в суд..

[Immunitet]

Доброго времени суток!
Решил еще раз поднять эту тему: сделать обобщение и узнать были ли у кого прецеденты по данным нестыковкам?
Итак, согласно изменениям в ПДД, пункт правил ДД 14.1 звучит так:

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт ПДД 13.1 остался без изменений:

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Ст. 12.18 КоАП гласит следующее:

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

На всякий случай напомню ,что значит "Уступить дорогу":

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Итак, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о неприменимости ст. 12.18 КоАП при нарушении пункта 14.1 ПДД. Однако, как я уже писал, вряд ли юридическая казуистика заинтересует ИДПС, а вот судью такие доводы убедить должны.


С ИДПС я предлагаю вести себя следующим образом:
1. Вас остановили и "шьют" нарушение ПДД 14.1, а как следствие - ст. 12.18 КоАП.
2. Вы уверены, что никому помех не создавали - т.е. дорогу уступили (например двигались в третьей полосе, когда пешеход вступил на первую).
3. Сообщаете инспектору о том, что вы не создали помех пешеходу, он (возможно с видео) будет Вам рассказывать про новые ПДД, по которым вы должны "пропустить пешехода", а не "уступить дорогу".
Тут начинается самое интересное: Сообщите ИДПС, что по вашему мнениею "уступить дорогу" и "пропустить пешехода" это одно и тоже. Тут, как всегда возможны 2 варианта: а)ИДПС с Вами согласен, б) ИДПС считает, что это разные понятия.

В случае а) вы сами же по видео ИДПС докажете ему, что пешеход, в результате ваших действий, скорость и направление движения не изменил, а значит помехи вы ему не создали - т.е. дорогу уступили.

В случае б) когда ИДПС со всей серьезностью на лице будет Вам доказывать о невероятной разнице между "уступить дорогу" и "пропустить пешехода" - соглашайтесь. После чего, попросите его процитировать ст. 12.18 КоАП (если он этого сделать не сможет - у вас должен быть под рукой текст этой статьи - покажите ему). В этой ситуации ИДПС сам только, что Вам доказал, что за нарушение ПДД 14.1 он Вас не может привлечь к ответственности по ст. 12.18 КоАП. В этой ситуации лучше записывать ваше общение с ИДПС, чтобы он в случае чего не "переобулся".

П.С.
Хотелось бы все же услышать практику подобных дел, если таковая уже сложилась - однако год прошел.

[Archangel]

"осуществлять какой-либо маневр" - это входит ведь в понятие "уступить". а "пропустить пешехода" - это тоже некий маневр (совершенный или нет)... ИМХО бредовая идея доказывать несостыковку

[Immunitet]

Сообщение от Archangel

"осуществлять какой-либо маневр" - это входит ведь в понятие "уступить". а "пропустить пешехода" - это тоже некий маневр (совершенный или нет)... ИМХО бредовая идея доказывать несостыковку

Вот это уже интересно. Никогда не задумывался над этим, но опять же это ваше вольное трактование понятия "пропустить пешехода".

Сделаем проще - заглянем в толковый словарь великого и могучего от Ожегова:

МАНЁВР,

1. Передвижение войск (или флота) на театре военных действий с целью нанести удар противнику. Обходный м. М. на окружение противника.

2. перен. Ловкое действие, приём (разг.). Удачный м.

3. мн. ч. Военные учения оперативно-стратегического масштаба в обстановке, приближающейся к боевой. Весенние манёвры.

4. мн. ч. Передвижение локомотивов или вагонов на станционных путях для составления поездов.

Я так полагаю, что в ПДД применяется 2-ое значение, т.е. "ловкое действие/прием".

Таким образом, ваши слова звучат как "изловчился и не пропустил(пропустил) пешехода".

Однако до сих пор не дано определение, что же означает "пропустить пешехода"?

Опять же ,если бы в ст. 12.18 были перечислены просто пункты ПДД, за нарушение которых налагается штраф, подобных казусов бы не было. Тем не менее там приведена конкретная фраза "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам".


Но ваша позиция тоже интересна - буду учитывать ее на будущее, вдруг ИДПС будет думать в том же направлении, что и вы.

[Archangel]

ну знаете... доставать словарь Даля, Ожегова и др. и при этом пытаться что-то доказывать в правовом поле... не получится! ни тот, ни другой словарь не является источниками для применения норм права.
Яркий пример в ЗоЗПП раскрытие термина "существенный недостаток". В обыденном понимании по словарю это одно, а по Закону - совсем другое.