[mpgolovinov]

А вот я раскопал по этому поводу одно решение суда,представляю его Вашему вниманию.Что скажут знатоки?

Дело № 2-586/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П. к И. о признании доверенности недействительной как совершенной под влиянием обмана,

установил:

П. обратилась в суд с иском к И. о признании доверенности №
/____/ от 17.06.2008, выданной на имя И. и А., недействительной как совершенной под влиянием обмана. В обоснование исковых требований указала, что с 2003 г. ответчик И. проживал в принадлежащем ей доме по адресу: г. Томск, /___/, правоустанавливающие документы на этот дом и земельный участок у нее были утеряны. Так как она является инвалидом, в 2007 г. И. предложил ей помощь в восстановлении документов на недвижимость и в этом же году она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность с такими полномочиями. 17.06.2008 ответчик сообщил ей, что срок действия доверенности закончился, поэтому она выдала на имя И. и А. новую доверенность на сбор документов для оформления и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Томск, /___/. Впоследствии оказалось, что доверенность № /___/ от 17.06.2008, выданная на имя И. и А., предоставляла им право продать ее жилой дом и земельный участок по цене и на условиях по их усмотрению и зарегистрировать договор, переход права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРП. 10.04.2009 ей стало известно, что А. от ее имени заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Томск, /___/ и передал этот договор на государственную регистрацию, после чего она отозвала все доверенности, выданные на имя И., его супруги М. и А., что подтверждается распоряжением от 10.04.2009. Таким образом, выдавая доверенность от 17.06.2008, в том числе на имя ранее неизвестного ей А., она была введена в заблуждение относительно совершаемых ею действий, поскольку думала, что подписывает доверенность на оформление правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, а не на их продажу. Поскольку ее дом и земельный участок проданы А. родной матери И. – Г. за 200 000 рублей, считает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение и склонил к выдаче доверенности № /___/ на продажу дома.
Истец П., ее представитель Ш., действующая на основании доверенности № /___/ от 12.05.2009, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик И., третье лицо А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием в качестве их представителя Ю.
Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица Ю., действующая на основании доверенностей № /___/ от 18.02.2010, № /___/ от 18.02.2010, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика при выдаче на его имя доверенности, не представлено доказательств, что доверенность на продажу дома подписана именно в результате обманных действий со стороны ответчика. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что доверенность является односторонней сделкой, к которой подлежит применению ст. 181 ГК РФ, предусматривающая годичный срок исковой давности при заявлении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи доверенности, то есть с 17.06.2008, так как в один и тот же день истица выдала И. две доверенности – на оформление документов и распоряжение принадлежащим ей домом и земельным участком, следовательно, она должна была осознавать, что их содержание различно. При этом нотариусом содержание доверенности было истице объявлено 17.06.2008, а в суд она обратилась только 18.12.2009, то есть П. пропустила срок исковой давности.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку доверенность представляет собой волеизъявление представляемого, направленное на возникновение прав у поверенного, соответственно, по своей правовой природе она является односторонней сделкой.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица П. в один день - 17.06.2008 - выдала ответчику И. две доверенности: оспариваемую доверенность № /___/ от 17.06.2008 на имя И. и А. с правом распоряжения принадлежащими ей земельным участком и жилым домом по адресу: г. Томск, /___/ и доверенность № /____/ от 17.06.2008 на имя И. и М. с правом быть ее представителями по вопросу оформления и регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Факт подписания доверенностей самой П. в ее исковом заявлении и в судебном заседании ее представителем не оспаривался.
При этом согласно исковому заявлению о выдаче доверенности с правом продажи земельного участка и жилого дома истица узнала только 10.04.2009, что подтверждается распоряжением П. от 10.04.2009 об отмене доверенностей, выданных 17.06.2008 на имя И., М.. и А.. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истице стало известно о содержании доверенности только 10.04.2009 и ранее она не могла узнать о предоставляемых ответчику полномочиях, истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариальных действий в обязанности нотариуса входит оказание физическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан не могла быть использована им во вред.
В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Как следует из оспариваемой доверенности № /___/ от 17.06.2008, ее содержание зачитано доверителю вслух, смысл и значение такой доверенности, юридические последствия ее совершения, содержание ст.ст. 185 – 189 ГК РФ истице нотариусом С. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность подписана П. 17.06.2008 в присутствии нотариуса, личность истицы установлена, дееспособность проверена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности, ознакомившись с содержанием подписываемого ею документа и проверив соответствие его содержания ее волеизъявлению, истица должна была узнать о конкретных полномочиях, которыми она наделила ответчика, в день совершения сделки – 17.06.2008.
Кроме того, факт выдачи истицей в один день двух доверенностей на имя И. так же подтверждает, что истица П. осознавала, что она не только продлила доверенность от 2007 г. в связи с истечением ее срока действия, а наделяет ответчика различными полномочиями, связанными не только с совершением действий по сбору и оформлению правоустанавливающих документов на дом.
Таким образом, годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 17.06.2008, истек 18.06.2009. Как следует из материалов дела, П. обратилась в суд с требованиями о признании доверенности недействительной только 18.12.2009, то есть по истечении срока давности, установленного законодательством для защиты и восстановления нарушенного права. При этом после заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности истица о его восстановлении не просила, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалась.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей П. пропущен срок исковой давности, на наличие уважительных причин его пропуска П. не ссылалась, в связи с чем они не установлены, о восстановлении указанного срока не заявляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление П. к И. о признании доверенности № /___/ от 17.06.2008, выданной на имя И. и А., недействительной, совершенной под влиянием обмана оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.
Решение вступило в законную силу: 06.04.2010г.

[Н.К.]

Сообщение от mpgolovinov

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи доверенности

mpgolovinov, это всего лишь решение по отдельно взятому делу, а у нас не прецедентное право. К тому же, может и отмененное вышестоящими инстанциями.

[mpgolovinov]

Сообщение от Н.К.

mpgolovinov, это всего лишь решение по отдельно взятому делу, а у нас не прецедентное право. К тому же, может и отмененное вышестоящими инстанциями.

Здравствуйте,специально прошарил по ГАС "Правосудие"- http://search.sudrf.ru/
по облсуду Томской области и Верховном Суду РФ ,отмены не нашел.Видимо отмены этого решения суда не было.А вообще, вопрос конечно интересный.

[Н.К.]

Сообщение от mpgolovinov

отмены не нашел.Видимо отмены этого решения суда не было.

Важна не только отмена, но и сам факт обжалования. Если решение не обжаловалось, то даже не верное по существу решение вступит в силу. Именно поэтому судебные акты первых инстанций предлагать в качестве примеров не рекомендуется. Не забываем также, что это решение по совершенно конкретному случаю. По другому, на первый взгляд схожему делу, решение может быть иным, поскольку обстоятельства могут быть другие.