[Nathalie39]

Уважаемый Н.К.,
Большое спасибо за разъяснение.
С моей стороны никто квартиру не посещал - даже если внимательно ознакомиться с электронной перепиской: ни в одном письме я этого не утверждаю и не подтверждаю. К сожалению, это домыслы квартиранта. Я посещала квартиру в 06 октября 2010 г. в период командировки в присутствии квартирантов и видела ущерб, нанесенный имуществу уже в тот период (даже если квартирантка утверждает, что все в квартире старое). Мебель 2003 года, я очень аккуратно пользуюсь вещами, и мне было искренне жаль видеть мебель, разрисованную черным фломастером. Есть фотографии мебели от июля 2010 г., до въезда квартирантов, на которых видно, что она чистая и исправная.
О третьем комплекте ключей квартирантка знала изначально, когда я рассказывала, как пользоваться охранной сигнализацией: по договору с вневедомственной охраной я обязана предоставить в их распоряжение полный комплект ключей.
Уведомление о невозможности приезда ввиду служебной необходимости было направлено квартирантам 29 декабря посредством электронной почты.
Квартирантка по профессии является юристом, и использование сослагательного наклонения в данной ситуации звучит несколько странно и непрофессионально ("если бы..., то тогда бы ... она действовала по-иному"). Квартирантка обещала устроить мне судебный процесс с арестом моего имущества и принуждением к выплате всей суммы залога и наложением запрета на выезда за пределы РФ очень четко, поэтому смею предположить, что порядок действий в ситуации с освобождением квартиры без присутствия Наймодателя ей прекрасно знаком. К сожалению, я не могу оперативно оформить доверенность ни на кого из-за двухмесячной очереди к нотариусу в посольстве, о чем я извещала квартирантку, поэтому я настаиваю на личном осмотре квартиры и приемке имущества. Договор заключен между нами и, если я все правильно я понимаю, любая третья подпись на Акте окончания-приема квартиры является недействительной и может быть оспорена в суде.
Письменное подтверждение того, что все находится на своих местах не означает, что не нанесен ущерб тому, что находится на своих местах. Например, чехол на мебель после стирок и выведения фломастера испорчен - это видно по фотографии, которую мне направила квартирантка (по ее словам, она взяла его постирать до освобождения занимаемой площади. Правда, не предупредила меня об этом, а утверждала, что все находится на своих местах и требовала вернуть весь залог в течение 5 банковских дней).
Есть еще один момент: в октябре при посещении квартиры я не обнаружила роутера (он не был поименован в Акте приема-передачи), после выезда квартирантов и получения подтверждения о том, что все находится на своих местах, я стала задавать вопросы относительно наиболее ценных вещей, находившихся в квартире, поскольку у меня нет возможности проверить все лично. Квартирантка вынуждена была признать позже, что роутер находится у нее по новому месту жительства и был взят по-ошибке при упаковке вещей (поскольку сама квартирантка на момент выезда находилась за пределами РФ). На сегодняшний день квартирантка готова вернуть указанные предметы, предлагая мне забрать их в любой день после 18 часов - я предполагаю, приезжать надо туда, куда она укажет. Имущество было взято ею без предупреждения владелицы, данный факт скрыт, однако квартиранткой не рассматривается и не считается нарушением.
Позиция квартирантки на данный момент: подтверждаем то, что есть в акте приема-передачи имущества. И я предлагала идти по букве договора в таком случае. Но, как только возникает фраза "нанесение ущерба" и "оплата периода с 24 декабря по 05 января" с моей стороны - сразу все опровергается квартиранткой на субъективном уровне "платить я не буду".
Хотелось бы получить совет, как можно урегулировать данную ситуацию компромиссным путем (пусть даже и в суде - квартирантка подала иск) с наименьшими моральными потерями для обеих сторон.

[Н.К.]

Сообщение от fmwlm

1. Как минимум одно нарушение- а именно пункта 3.6 Договора, который гласит, что Наймодатель обязан возвратить гарантийный залог не позднее пяти банковских дней.

fmwlm, а целиком пункт за вас я читать буду? Ну, давайте, попробуем: "...за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного квартире, что подтверждается Актом передачи-окончания найма квартиры и Имущества". Вы акт составили? Нет. Квартиру и имущество по акту приняли? Да. Обратно по акту сдали? Нет. Получается, что вы хоть и не живете, но имущество у вас в аренде. Безусловно, оценку всем нюансам сложившихся правоотношений будет давать суд, если у вас до этого дело дойдет. Но на вашем месте я бы не была столь уверена в вашей правоте.

Сообщение от fmwlm

Уважаемый Н.К.! Чтобы объективно рассматривать вопрос, необходимо также ознакомиться с электронной перепиской.

Сомневаюсь, что переписку по электронке суд вообще примет как доказательство.

Сообщение от fmwlm

2. Наймодатель скрыла тот факт, что третий комплект ключей находится у стороннего лица.

А кем этот факт именно как факт установлен, чтобы говорить о его сокрытии, во-первых, и разве наймодатель обязан был ставить кого-то об этом в известность?

[Nathalie39]

Уважаемый Н.К.,
Большое спасибо вам за разъяснение, высокий уровень профессионализма и ваше время.

[fmwlm]

Я не буду соревноваться в профессионализме.
Отвечу только на вопросы:
1. Наймодатель не приехала на передачу квартиры по Акту в обозначенные ей же сроки. И не известила нас об этом, соответственно, Акт так и не подписан.
2. Электронная переписка, заверенная у нотариуса, имеет место быть рассмотренной как доказательство. Странно, что Вы, уважаемая Н.К., не имели таких прецедентов.
3. Да, Наймодатель должна была предупредить, что третий комплект ключей есть у постороннего лица. И до момента передачи квартиры по Акту никто не должен был ее посещать.

[Н.К.]

Сообщение от fmwlm

2. Электронная переписка, заверенная у нотариуса, имеет место быть рассмотренной как доказательство.

fmwlm, вам кто-то заявлял обратное? Вы можете предъявлять суду электронную переписку даже не заверенную нотариально, суд обязан будет оценить представленное доказательство. Вопрос как раз в юридической силе доказательства. А это, как я указала, не может быть предрешено в рамках данной темы.

Сообщение от fmwlm

3. Да, Наймодатель должна была предупредить, что третий комплект ключей есть у постороннего лица.

Должна, значит, обязана. Откуда произрастает эта обязанность наймодателя?

Сообщение от fmwlm

И до момента передачи квартиры по Акту никто не должен был ее посещать.

Это также неизвестно на чем основанный довод. К тому же, откуда вы знаете, что квартиру кто-то посещал вообще, вас же там не было.

Сообщение от fmwlm

1. Наймодатель не приехала на передачу квартиры по Акту в обозначенные ей же сроки. И не известила нас об этом, соответственно, Акт так и не подписан.

Вы съехали 24 декабря, вы сами разве приехали 5.12 передать квартиру?

[Nathalie39]

Хотела бы еще раз (наверно, уже третий) напомнить квартирантке о том, что о третьем комплекте ключей квартирантка знала изначально, когда я рассказывала, как пользоваться охранной сигнализацией: по договору с вневедомственной охраной я обязана предоставить в их распоряжение полный комплект ключей. В случае поступления сигнала тревоги приезжает вооруженный наряд с комплектом ключей от квартиры. Квартирантка "забыла" опять о данном факте. Договором найма не предусмотрено обязательство Наймодателя предупреждать о наличии ключей у третьей стороны.
Уведомление о невозможности приезда ввиду служебной необходимости было направлено квартирантам 29 декабря посредством электронной почты. И далее - также посредством электронной почты в каждом случае, когда мне отменяли отпуск. Можно надеяться на то, что распечатана и заверена вся электронная переписка, а не только выгодные для квартирантки кусочки.
Я хотела спросить: в договоре не предусмотрено никаких санкций за посещение собственной квартиры Наймодателем без предупреждения квартирантов в их отсутствие или присутствие. Все решается на бытовом уровне двумя сторонами - с претензиями или без оных. Я могу все же войти в собственную квартиру без подписанного Акта?