[Антон Всеволодович]

Сообщение от yapina

написал, что п.1.3. и 1.4 наказываются по ст 12.15 ч.4. Хотя объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного, в ст. 12.15 в частности, ч.4 и 3 статьи, выражается в несоблюдении запрета Правил дорожного движения о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (т.е. в несоблюдении п. 9.2, 9.3, 9.6 или 11.5, 15.3 ПДД).

Положения пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД не противоречат положениям пунктов 1.3 и 1.4. Ведь 1.3 и 1.4 касаются общих положений ПДД. В этом случае начальник ГИБДД видимо хотел подчеркнуть общие правила для всех участников дорожного движения. Во всяком случае именно на этот факт может сослаться прокуратура, когда будет отвечать на Вашу жалобу. Подумайте, стоит ли "овчинка выделки". Если всё-таки решитесь, то просьбу можно изложить абстрактно ("прошу принять меры в соответствии с действующим законодательством").

[yapina]

Антон Всеволодович,Но ведь п.1.3.и 1.4 прямо не запрещают выезд на встречную полосу. Так какая же тут встречка по ст. 12.15 КоАП?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от yapina

Но ведь п.1.3.и 1.4 прямо не запрещают выезд на встречную полосу. Так какая же тут встречка по ст. 12.15 КоАП?

Согласен, что в общих положениях ПДД нет указания на запрет выезда на встречную полосу, на то они и общие положения. Однако пункты 1.3 и 1.4 обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать определённые требования (перечислять не буду, требования в пунктах изложены). В свою очередь эти требования более подробно изложены в разделах 9, 11, 15 (и других) ПДД. Указание начальником ГИБДД именно на общие положения ПДД не говорит о том, что он не знает законов. Это говорит лишь о том, что он намеренно подчёркивает то, что Ваше "нарушение" является нарушением общих требований, касающихся всех участников дорожного движения.
Иными словами начальник указывает лишь на наличие нарушения определённой группы, но не конкретизирует какое именно нарушение из этой группы нарушений произошло.

[yapina]

Антон Всеволодович,Жалоба то была подана на конкретный протокол с конкретной квалификацией правонарушения по ст. 12.15 ч.4, которое не может быть применено в моем случае. Из-за некомпетентного решения начальника ГИБДД теперь придется тратить время на посещения суда и деньги на адвоката...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от yapina

Интересно, что писать после слова "ПРОШУ" в жалобе на нач. ГИБДД в прокуратуру?

Сообщение от yapina

Жалоба то была подана на конкретный протокол с конкретной квалификацией правонарушения по ст. 12.15 ч.4, которое не может быть применено в моем случае.

Вот Вам и ответ. Вам лучше меня известно, что именно просить в жалобе. Кроме просьбы разобраться Вы можете указать и такой пункт просьбы: "2. Разъяснить (конкретизировать) квалификацию правонарушения".

Сообщение от yapina

Из-за некомпетентного решения начальника ГИБДД теперь придется тратить время на посещения суда и деньги на адвоката...

Насчёт времени согласен, но зачем же обязательно тратить деньги на адвоката, когда есть Форум и другие участники, кроме нас с Вами.

[yapina]

Сообщение от Антон Всеволодович

когда есть Форум и другие участники,

Это хорошо что есть этот форум. Он мне очень помог в написании ходатайства о переквалификации на ст 12.16. Но если МС оставит ходатайство без удовлетворения, то придется платить адвокату за его присутствие в городском суде. Т.к практика показывает (и сами адвокаты об этом говорят) что если в суд приходишь без адвоката - судья жалобу не удовлетворяет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от yapina

Т.к практика показывает (и сами адвокаты об этом говорят) что если в суд приходишь без адвоката - судья жалобу не удовлетворяет.

Есть и прямопротивоположеные случаи, хотя они и редки.
Владимир Кузьмич, например, отказался от услуг адвоката:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=27906
Почитайте. Яркий пример обратного.

[yapina]

Сообщение от Антон Всеволодович

хотя они и редки

Вот именно что редки....