[Alex19]

Отстранение В САМУЮ ПЕРВУЮ очередь!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

А что вначале идет, отстранение, а потом направление на МО или наоборот?

Хронология составления материалов дела об АП:
1) протокол об отстранении от управления транспортным средством.
2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
3) протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при определённых условиях, в том числе и отказе от освидетельствования на месте).
4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
5) протокол об административном правонарушении (если есть состав АП) либо определение, если медицинское исследование требует проведения дополнительных исследований биологических сред организма (моча, кровь).
6) протокол задержания транспортного средства (если оно не передано лицу по доверенности).

[Vladimir_IT]

так, так... а у меня все обратном порядке составлено вначале направление на МО, потом отстранение. Косяк защитан?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Косяк защитан?

Верховный Суд РФ не считает это существенным недостатком.
См.пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": http://oblsud.kst.sudrf.ru/modules.p...p&op=1&did=194

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако некоторые мировые судьи обращают на такие недостатки внимание в своих постановлениях наряду с другими "косяками" материалов дела.

[Vladimir_IT]

А то что ИДПС в оригинале дописали "Не выполнил законного требования сотрудников милиции опрохождении медосв-я" как это преподнести в суде? Что они этим добавленим нарушили по отношению ко мне?

[Vladimir_IT]

Кто может, поделитесь пожалуйста опытом по данным делам?
Очень волнует вопрос заданый постом выше.

[Н.К.]

Vladimir_IT, да собственно,всем, что нужно уже поделились. Особенности линии поведения и защиты вырабатываются непосредственно при участии в конкретном деле.

[Vladimir_IT]

Вот читал сейчас решения районных судей моего города. Вот одно из них

http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modu...25671000003561

тут судья считает что основание для направление было законным т.к.
"...при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «поведение не соответствовало обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД надлежащим образом."

и их сходя из постановления я понял, что судья руководствуется

"с требованиями п. 11 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ."

постановление правительства №475 гласит
что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидительствованию на состояние опьянению подлежит водитель т\c в отношении которого имеются достаточные основания пологать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточные основания пологать что это запах, неуст.позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, несоответсвующее поведение.

Статья 27.12
пункт 1.1 звучит так
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Из него мы видим, что есть только три основания
а. отказ
б.несогласие
в.несогласие ИДПс

Т.К. я юридически не грамотный, я не понимаю как трактовать правила и чем должен руководствоваться судья, статьей 27.12 или правилами №475 (хотя в этих же правилах опять же, есть именно ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ, а то что я ПОДЛЕЖУ медицинскому осв-ю при признаках АО это еще не направление).

Сам же судья считает, что порядок направления был законным т.к. было основание "поведение не соответсвует обстановке". Я считаю, что основаним это было законным до вступления изменений в статью 12.27 от 24.07.2007.

И еще заметил что в других постановлениях судья использует такие термины как "КОНТРОЛЬ ТРЕЗВОСТИ", "медецинское освидительствование на состояние АЛКОГОЛЬНОГО опьянение".

Это считается нарушением?

[Антон Всеволодович]

Vladimir_IT, по-моему Вы путаете основания для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

[Vladimir_IT]

Вот постановление 16.06.2010. Все что выделено курсивом это мои доводы! Красным я выделил то, что считаю НЕВЕРНЫМ! Прокомментируйте пожалуйста прав я или судья.

Ссылка на оригинал, вот:
http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modu...31141000003772

Мировой судья Овсейко Н.Н..

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е



*** года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2, *** г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО2 правонарушение выразилось в том, что она *** г. в 00 час 50 мин. у дома *** на ..., управляя транспортным средством "Марка" *** с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, виновной себя не признала и совместно с защитником ФИО3 заявила о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. По мнению ФИО2 и ее защитника, работники ГИБДД в силу ст. 27.12 КоАП РФ, перед тем как направить ее к наркологу, должны были освидетельствовать на состояние опьянения с участием понятых, чего ими сделано не было. Действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отразила свой отказ, однако, эта запись отражает не ее волеизъявление в ответ на требование пройти медицинское освидетельствование, а отказ работником ГИБДД, выполнить ее требование и провести освидетельствование на месте с применением алкотестера.

.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе не оспариваемые стороной защиты показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно сделана запись, свидетельствующая об отказе пройти таковое;


- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г., в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения», собственноручно подписанный ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что она с содержанием протокола ознакомилась и получила его копию.

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что *** г в 00.50 был им остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов изо рта водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь. На предложение пройти освидетельствование, ФИО2 ответила отказом, в связи, с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- аналогичными друг другу, неоспариваемыми ФИО2, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что их остановили работники ГИБДД и попросили зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования. Свои подписи в протоколах не оспаривает. ФИО2 видели, сидящую в автомобиле.

Согласующиеся меду собой и не противоречащие материалам дела показания свидетелей ФИО6 и ФИО5.мировым судьей верно положены в основу принятого решения. Оснований считать, что работник ГИДД действовал незаконно, а свидетели оговорили ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 и ее защитника о невиновности, о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при описываемых обстоятельствах она не имела возможности прочитать предложенные документы, и подписывала их не читая, мировой судья верно расценил как защитную позицию и признал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". (откуда у судьи такие данные, о контроле трезвости? Что это за ультраконсервативные взгляды?)

Из изложенного следует, что для признания требования работника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, было достаточно наличия у ФИО2 указанных в протоколе признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (Исходя из закона я понимаю что наличие признаков опьянения - это основание для проведения ОСАО, а вот направление на МО может быть только на основание отказа от ОСАО, несогласиое с результатами ОСАО, и если результаты отрицательные но ИДПС пологается что водитель находится в наркотическом опьянении

Собственноручная запись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов, стороной защиты так же не оспаривается.

Каждый из трех подписанных ФИО2 протоколов содержит необходимые реквизиты, основание его оформления, сведения о понятых.

Подписи понятых и самой ФИО2 свидетельствуют об их осознанности существа рассматриваемых событий. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, и понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Количество подписанных ФИО2 документов, типографское качество изготовления бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие подписей понятых и ФИО2 в соответствующих графах каждого из протоколов, опровергают доводы ФИО2 об отсутствии необходимых условий для ознакомления с содержанием протоколов.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них и осознанности действий ФИО2 при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он подписывал протоколы их не читая, не свидетельствуют о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления административных протоколов и не порождают сомнений в законности их процессуальных действий.

Поскольку по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в оценку доводам ФИО2 в этой части суд не входит.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Судья: Загидуллин Н.А.