[Skiff]

Чем больше занимаюсь этой ситуацией, тем больше возникает вопросов.
Вот, если отталкиваться от того, что вследствие неполной информации, которую в силу закона исполнитель был обязан довести до сведения потребителя, последнему причинен некий вред. В чем он выразился? В сумме процентов, которые заемщик переплатил банку. И тут вопрос. А как расчитать разницу переплаты? Если бы кредитный в целом признать недейтвительным, то понятно кому и что возвратить. А здесь, как обосновать размер вреда?
Что-то я приплыл.

[Skiff]

или все проценты забацать, как убыток?

[Павел Тайгин]

Сообщение от Skiff

Вот, если отталкиваться от того, что вследствие неполной информации, которую в силу закона исполнитель был обязан довести до сведения потребителя, последнему причинен некий вред. В чем он выразился?

Вследствие непредоставления информации вред может причиняться имуществу потребителя как самостоятельно так и действиями производителя услуги. В российском праве презюмируется знание права субъектами предпринимательской деятельности. Вред может наносится как действием так и бездействием. Поэтому принимая деньги от потребителя по договору заключённому с нарушением потребительского законодательства, банк умышленно наносил вред имуществу потребителя.
В соотв. со ст. 401 ГК Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно если банк не принял должных обязательных по закону мер, то действия банка признаются виновными.

[Skiff]

Павел Тайгин, и??? Как рассчитать вред? Вся сумма процентов это вред имуществу потребителя? Как считаете, не будет учитываться то обстоятельство, что потребитель все же намеревался брать кредит, и сумма, и срок, и ставка ему были известны. Вопрос в том, что полная переплата не была доведена до его сведения до момента заключения договора, как того требует закон. А поскольку платеж аннуитентный, то она мягко говоря, зашкаливает. Но как обосновать на что нацелен был заемщик, какую сумму процентов был готов заплатить и что в итоге заплатил, и какова разница?

[Skiff]

и еще одно, в статье 12 ЗоЗПП указывается на право потребителя отказаться в разумный срок от исполнения договора. Полагаю, что если сейчас последует отказ от договора по истечении трех с половиной лет, этот срок никак не укладывается в понятие "разумного"?

[Павел Тайгин]

Сообщение от Skiff

Павел Тайгин, и??? Как рассчитать вред? Вся сумма процентов это вред имуществу потребителя? Как считаете, не будет учитываться то обстоятельство, что потребитель все же намеревался брать кредит, и сумма, и срок, и ставка ему были известны.

Skiff, мы можем предполагать, что будь клиент осведомлен в той мере как требует того законодательство, он бы отказался от сделки. Следовательно умышленно не предоставляя полную информацию о кредите банк желал увеличить свой доход(неосторожное причинение вреда не освобождает от ответственности). Следовательно не основанный на законе доход (проценты) полученный банком является неосновательным обогащением ст 1102. Всё остальное полученное банком от клиента является вредом вследствие деликта. Срок исковой давности по вреду считаем в соотв. со ст.1097, по неосновательному обогащению в соотв. со ст 200 ГК.

[Павел Тайгин]

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк конечно скажет у нас с клиентом был договор (сделка). НА что Вы отвечаете, что обязанность предоставления информации закреплена в законе и иных правовых актах. И именно неисполнение законной обязанности повлекло вред и связанное с ним неосновательное обогащение.

[Skiff]

Следовательно не основанный на законе доход (проценты) полученный банком является неосновательным обогащением ст 1102. Всё остальное полученное банком от клиента является вредом вследствие деликта.

Можете пояснить? Все проценты неосновательное обогащение? А под остальным (вред) что подразумеваете?
Честно говоря, меня смущает вот что. Заемщик знал о сумме кредита, сроке и ставке. Знал, что платеж аннуитентный и его размер, но не знал структуру, какими темпами будет осуществляться погашение суммы основного долга и общую переплату. Но если бы заемщик обладал полной информацией о стоимости услуги, то какие бы проценты он готов был уплатить? То есть как рассчитать проценты при "обычных условиях", если так можно выразиться?

[Павел Тайгин]

Skiff, объясню формулировками законодателя.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Субъекты предпринимательской деятельности, самостоятельно оценивают все возможные риски и последствия заключения сделок. Но в случае существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть расторгнут. Так как если бы эти обстоятельства имели место во время заключения сделки, стороны отказались бы брать на себя подобные обязательства. Это закреплённое законодателем право важно для понимания сложившийся ситуации. Т.е. при нормальных условиях, стороны разумно оценивают все наличествующие обстоятельства, и если договорные отношения в совокупности с обстоятельствами способствуют достижению их субъективных целей стороны заключают договор.

Банк не выполнил законной обязанности и не предоставил соответствующей информации, важной для для принятия клиентом решения о принятии на себя долговых обязательств. При этом важно учитывать положение нормы

ст.12 ч. 4. ЗоЗПП При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно банк желал скрыть существенные обстоятельства,дабы не отвратить клиента от заключения договора. При этом поставил клиента в ситуацию, в которой он не мог оценить существенных обстоятельств, последствий от вступления в сделку. Т.е. воля клиента сформировалась в ситуации отсутсвия информации о сущ. обстоятельствах. Мы не можем говорить о свободно сформированной воле клиента, так как она формировалась под воздействием (ввиде деликтного бездействия))) банка.

Действия банка являются виновными, образуют состав адм. правонарушения. Вероятным мотивом непредоставления информации являлось получение прибыли "любой ценой", пусть и ценой гражданского и административного проступка, так как в случае предоставления полной и очень важной для клиента информации, клиент не вступил бы в договорные отношения с банком.

Следовательно полученное банком в счёт оплаты долга - вред,
доход банка в виде процентов - неосновательное обогащение.

У Вас же ипотека?

[Skiff]

Павел Тайгин, да, ипотека. А что?

Следовательно полученное банком в счёт оплаты долга - вред,
доход банка в виде процентов - неосновательное обогащение.

В счет оплаты долга - вред? Имели ввиду основного долга? И предлагаете его взыскать, как вред, а %%, как неосновательное?