[Zorrander]

Семен Семеныч, вы только вдумайтесь в глубокий смысл этой фразы: "...адвокат вправе знакомиться с документами, которые выполнены с участием потенциального подозреваемого." Ниичего не напоминает?

[Valentin-Sapiens]

Семен Семеныч,

Сообщение от Семен Семеныч

Но это не значит, что надо делать так. как на практике, а не так, как по закону.

По этому поводу расскажу замечательную историю.
Моему доверителю въехал один чел в зад. Доверитель обратился к страховщику - в выплате отказали.
Доверитель пришёл ко мне. Я предъявил иск челу, потому, что он причинитель вреда и живёт рядом со мной: ходить в мой суд. Чел привлёк страховщика. Страховщик его подготовил, чел приходит в суд и говорит: "Я ни в чём не виноват". Судья спрашивает его: "А почему милицейское постановление не обжаловал, штраф заплатил?" Он отвечает: "Я был в шоке".
На самом деле он никаких повреждений не получил, а потому и шока в принципе быть не могло. При этом имеется постановление о привлечении его к адм. ответственности за нарушение ПДД, не преюдиция, но допустимое, относимое и достоверное доказательство.
Страховщик назначает автотехническую экспертизу и ставит вопрос: "Нарушил ли чел ПДД?" Я возмущаюсь: вопрос правового характера, ставте технические вопросы. Суд меня игнорирует.
Получаем заключение эксперта: чел ПДД не нарушал.
Отказ в ике, обоснование: эксперт является специалистом в своей области.
Надо понимать, гайцы специалистами не являются, их постановление - фигня, даже вступившее в силу и исполненное.
Кассация решение оставляет без изменения и повторяет:эксперт является специалистом в своей области.

Сообщение от Семен Семеныч

Возникает вопрос - а зачем тогда следователь? Автотехник вполне может его заменить.

Следователь нужен, чтобы экспертизу назначить, вопросы задать, например,

Сообщение от Антон Всеволодович

"Есть ли состав преступления? Если да, то какой?"

[Семен Семеныч]

Valentin-Sapiens,
Всё понимаю, однако, не считаю, что надо оставлять всё как есть. По таким делам стараюсь "двигаться" до конца. Хотя на это уходит много времени и сил, а результат приносит, в основном, моральное удовлетворение.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Zorrander

"...адвокат вправе знакомиться с документами, которые выполнены с участием потенциального подозреваемого." Ниичего не напоминает?

Возможно, это какое-то секретное новшество в адвокатской практике? О котором юридическая общественность еще не в курсе?

[mirotvorets]

Насколько я понимаю ситуацию: уголовного дела нет,значит подозреваемого нет, значит защитника нет.Дело на внутренней проверке следствия; и нигде не написано, что следователь обязан кому-то что-то показывать и объяснять. Семен Семеныч, на ваш вопрос прежде,хотя к данному топику не имеет отношения: пьяным и с похмелья за руль принципиально не сажусь.

[Семен Семеныч]

Сообщение от mirotvorets

пьяным и с похмелья за руль принципиально не сажусь.

По крайней мере, это Вам не смогут инкриминировать (недавно была усилена уголовная ответственность за ДТП, совершенные в состоянии алкогольного опьянения).

Сообщение от mirotvorets

Насколько я понимаю ситуацию: уголовного дела нет,значит подозреваемого нет, значит защитника нет.Дело на внутренней проверке следствия; и нигде не написано, что следователь обязан кому-то что-то показывать и объяснять.

Вы верно понимаете. Пока УД не возбуждено, ни пострадавший, ни лицо, управлявшее ТС, не имеют процессуального статуса и соответствующих этому статусу прав и обязанностей.

[Zorrander]

Сообщение от Семен Семеныч

Возможно, это какое-то секретное новшество в адвокатской практике? О котором юридическая общественность еще не в курсе?

Ну как бы нет ничего мудрого, чтобы ознакомиться с объяснением гражданина, интересы которого представляешь! А звучит-то та фраза как!!! Для не юриста!!! В том посте только бланка договора не хватало! Я вот о чем!

[Zorrander]

Сообщение от mirotvorets

... и нигде не написано, что следователь обязан кому-то что-то показывать и объяснять...

А почему это (и с каких пор?) следователь доследственную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводит? Фактически такого быть не может!

[Александр Щерба, адвокат]

Сообщение от Семен Семеныч

Потенциальный подозреваемый - такого процессуального статуса нет. Хотелось бы спросить у коллеги - где ж такое в УПК имеется, что адвокат вправе знакомиться с материалами еще не возбужденного УД? Ссылочку не затруднит?

Уважаемый Семён Семёнович и другие коллеги, сомневающиеся в полномочиях адвоката!

Из поставленного в теме вопроса следует, что материал по ДТП находится у следователя. Автор темы беспокоится о возбуждении уголовного дела именно в отношении его. Следовательно, по опасениям автора, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении его.
Вопрос: каков статус автора?
Мой ответ: Подозреваемый.
Моё утверждение основано на постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова из которого следует, что к числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, относится проведение в отношении егоследственных действий или применение иных мер в целях его изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против него (см. п. 3 абз. 2 постановления).
Такой вывод Конституционного Суда основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который "под обвинением (!) в смысле статьи 6 Конвенции по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980
года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), т.е. Суд считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения". Подобные положения указанных Судов изложены и в ряде их последующих решений.
К сожалению, в ст. 46 УПК РФ данные решения высших Судов не нашли отражения.
И понятно, наши правоохранительные власти не желают представлять кому бы-то ни было дополнительные права, которые обременят их соответствующими обязанностями.
Но, тем не менее, решения Конституционного Суда и ЕСПЧ имеют приоритет над УПК.
А сколь это подозреваемый, то он имеет соответствующие права, в том числе и на защиту!
В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 49 УПК, защитник участвует в деле "с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления". То есть, достаточно наличия проверки о причастности лица в совершении преступления.
Относительно права знакомиться с материалами невозбужденного дела!
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе знакомиться... ... с иными
документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому...

Кроме того, в п. 4 того же постановления КС указано: "Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами
следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)".
К числу таких материалов по делам о ДТП относятся, прежде всего, объяснения участников, в том числе и "потенциального подозреваемого" (!), протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП, фототаблицы, протокол осмотра транспортного средства, заключение об освидетельствовании.
Именно на основании этих документов будет приниматься решение о возбуждении уголовного дела. К сожалению, не редки случаи, когда содержания этих документов в период от ДТП до возбуждения дела, претерпевают существенные изменения не в польку "потенциального подозреваемого" (!).
Следовательно, они должны быть получены как можно раньше, чтобы не допустить их переоформления не свою пользу, поскольку после ДТП этих документов у потенциального (!) подозреваемого, как правило, не оказывается.
Кроме того, не владея написанным в день ДТП объяснением не позволит правильно выстроить линию защиты.
Таким образом, чем раньше буде адвокат, тем лучше!
PS. Не могу понять почему у коллеги возник такой вопрос. На практике мне не приходилось сталкиваться с проблемами получения копий документов, не имея в виду случаи обычного избегания следователя от общения с адвокатом. Но обращение к его руководителю, как правило, снимало проблему.

[mirotvorets]

Кстати, в рамках данного обсуждения позвольте задать другой вопрос: сколько может длиться предварительная проверка с момента передачи дела из ГИБДД следователю. п.3 ст.144 УПК дает следствию месяц. Но, если по истечению этого срока, дело не возбуждено, можно ли успокоиться; или следствие может как-то продлить этот срок?