[Катерина А]

Сообщение от walera38

Бесконечная борьба между свободой договора и ограничением ее законом, в частности, Законом о ЗПП

Я относительно принципа свободы договора в исковом пишу так (если кому интересно):

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Потребителям, как слабой стороне, в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций, в том числе по порядку отказа от исполнения договора оказания услуги, если потребитель узнал, что услуга оказывается с существенными недостатками (ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель не является специалистом и при заключении договора исходит из принципа законности деятельности хозяйствующего субъекта.
П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и являются недействительными.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате, в то время как действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Сообщение от anastajshen

У кого-нибудь есть другое мнение??

относительно срока исковой давности (из составленного мной искового заявления 17.07.2011г.):
"...Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 ст. 181 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты начала исполнения договора любой из сторон. Исполнение кредитного договора началось 28.10.2008г, поскольку в этот же день кредитор (ответчик) выдал заемщику сумму кредита. Срок действия кредитного договора определен до 28.10.2013г. Срок исковой давности: с 28.10.2008г. до 28.10.2011г. Следовательно, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности...".

[cosmax78]

А как быть со сроками по ежемесячным комиссиям? Для каждого платежа должен быть свой срок. Любые действия создающие, изменяющие или прекращающие обязательства признаются сделкой. Значит каждый платеж по кредиту- тоже в своем роде сделка. (у меня где-то в возражениях Росбанка есть ссылка на ВАС, при этом довод сдуру использовали в пользу заемщика, поищу и выложу реквизиты). Нарушает ли право заемщика на защиту нарушенного права жесткое применение 3-летнего срока, если он был введен в заблуждение банком и не мог в течение этого срока защищать свои права? Почему то не слышал на форуме об убытках связанных с изменением стоимости имущества (инфляции) ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. У нас есть решения районных судов о взыскании излишне уплаченных процентов, так как часть кредита в виде комиссий находилась в пользовании у банка, а проценты "тикали" на весь остаток. Областной суд "рубит" инфляцию и переплату по процентам, но мы уже готовим надзор в ВС.

[SanSan]

cosmax78,
Кудряков vs Росбанк Дело №2-3040
http://centralnyr.hbr.sudrf.ru/modul...000055516&cl=1

решение устояло в кассации
http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules....000948433&cl=1

[Zorrander]

Пришел обзор от Консультант плюс:

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.09.2011 N 146
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ
С ПРИМЕНЕНИЕМ К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

1. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору >>>

А) Требование о досрочном возврате суммы кредита >>>

Б) Взимание кратного размера процентов >>>

В) Взимание сложных процентов >>>

2. Одностороннее изменение условий кредитного договора >>>

А) Расторжение кредитного договора в случае ухудшения финансового положения заемщика >>>

Б) Использование в кредитном договоре плавающей процентной ставки >>>

В) Оплата услуг банка по тарифам, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке >>>

3. Указание в кредитном договоре на неприменение к нему положений законодательства о договоре присоединения >>>

4. Подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по требованиям банка к заемщику >>>

5. Навязываемые услуги >>>

А) Страхование жизни и здоровья заемщика >>>

Б) Открытие текущего счета заемщику >>>

6. Отказ заемщика от получения кредита >>>

7. Задержки при возврате кредита при посредстве третьих лиц >>>

8. Запрет на досрочный возврат кредита и взимание комиссии за досрочный возврат кредита >>>

9. Плата за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту перед банком >>>

10. Расходы по погашению записи о законной ипотеке >>>

11. Уступка требований по кредитному договору >>>


Президиум ВАС РФ принял Информационное письмо от 13.09.2011 N 146, касающееся применения к банкам мер административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (далее - Информационное письмо N 146).

В данном документе была обобщена судебная практика применения ст. 14.8 КоАП РФ по спорам, связанным с включением в кредитные договоры условий, нарушающих и ущемляющих права потребителей.

Спорные ситуации и разъяснения по способам их разрешения в Информационном письме N 146 приводятся на основе судебных споров, возникших при оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора о привлечении кредитных организаций к административной ответственности.

Рассматриваемый документ был опубликован на сайте ВАС РФ 5 октября 2011 г.


1. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору


Ряд положений Информационного письма N 146 посвящен допустимости включения в кредитные договоры с физическими лицами различных мер ответственности за нарушение обязательств по договору.


А) Требование о досрочном возврате суммы кредита


Президиум ВАС РФ указал, что условие кредитного договора о праве банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения обязательства по возврату одной из его очередных частей не противоречит действующему законодательству (п. 1 Информационного письма N 146).

В данном пункте рассматриваемого акта разъясняется, что ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не запрещает предусматривать в кредитных договорах условия о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательства заемщика по уплате кредита.

Более того, возможность требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов прямо предусмотрена в ст. 811 ГК РФ, а указанная норма Закона о банках не является в данном случае специальной по отношению к правилам, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, так как ч. 4! ст. 29 Закона о банках не регулирует вопросы ответственности за нарушение условий кредитного договора, заключенного с гражданами.

В судебной практике особо подчеркивается, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита только в случаях, установленных законом (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А33-1967/2011).


Б) Взимание кратного размера процентов


Похожее разъяснение было дано и в п. 2 Информационного письма N 146, где указывалось, что условие кредитного договора о взимании процентов в удвоенном размере на просроченную часть кредита не нарушает права потребителя.

Президиум ВАС РФ разъяснил: повышенные проценты в случае просрочки выплаты по кредиту являются мерой ответственности, что следует из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В рассматриваемом документе указано, что ч. 4 ст. 29 Закона о банках не регулирует вопросы ответственности за нарушение условий кредитного договора, заключенного с гражданами.

Условие о взимании процентов в удвоенном размере на просроченную часть кредита также не увеличивает размер процентной ставки по кредиту или порядок ее определения (ст. 809 ГК РФ). Пункт 1 ст. 811! ГК РФ прямо предусматривает возможность получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эта норма, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов.

Аналогичные выводы были сделаны и в ранее складывавшейся судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/1! 1949-10 по делу N А41-16440/10, ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4, ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010).

Следует отметить, что также существовали примеры признания недопустимым взимания штрафа за нарушение срока возврата кредита (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009).


В) Взимание сложных процентов


В то же время, Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию относительно ответственности за нарушение обязательства заемщика по кредиту в ситуации, когда в кредитном договоре предусмотрено взимание сложных процентов по кредиту, в том числе косвенным образом (в скрытой форме). Включение в кредитный договор такого условия нарушает установленные законом права потребителя (п. 3 Информационного письма N 146).

Гражданским кодексом РФ установлено, что проценты могут взиматься только на сумму кредита (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ). Начисление процентов, в том числе и на сумму начисленных процентов, не допускается действующим законодательством, если стороны прямо не договорились об этом.

В ситуации, описанной в п. 3 Информационного письма N 146, в кредитном договоре предусматривалось, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк может в уведомительном порядке выдать заемщику новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Также в ув! едомительном порядке банк может списать со счета заемщика денежные средства по любым обязательствам, имеющимся у гражданина перед банком.

Тем самым предполагалось возникновение ситуации, в которой заемщик будет уплачивать заемные проценты, в том числе на неуплаченные проценты по кредиту.

В Информационном письме N 146 специально оговаривается, что такие условия могут быть включены в кредитный договор по соглашению с заемщиком. Тогда как включение указанных условий в типовую форму договора нарушает права потребителя, так как является для него чрезмерно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Представляется, что в данном пункте Информационного письма N 146 Президиум ВАС РФ дал ограничительное толкование терминам "по соглашению" и "предусмотрено договором", из которого следует, что такие положения законодательства могут не относиться к договорам присоединения, если из конкретной ситуации очевидно следует отсутствие согласования условий договора.

Президиум ВАС РФ указал, что в данном случае ссылка на свободу сторон в определении условий договора является неуместной, так как действие указанного правового принципа в данном случае ограничено запретом на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебной практике и ранее складывалось негативное отношение к взиманию процентов на проценты по кредиту в случае несвоевременного погашения долга по кредиту (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010).


2. Одностороннее изменение условий кредитного договора


В рассматриваемом документе Президиумом ВАС РФ даны разъяснения относительно некоторых спорных ситуаций по изменению условий договора. В Информационном письме N 146 указывается, какие из них следует считать односторонним изменением кредитного договора, а какие - нет.


А) Расторжение кредитного договора в случае ухудшения финансового положения заемщика


Условие кредитного договора о возможности его досрочного расторжения в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает права потребителя (п. 4 Информационного письма N 146).

Такой вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из содержания ч. 4 ст. 29 Закона о банках, запрещающего сокращение срока кредитного договора в одностороннем порядке. Также в Информационном письме N 146 указывается, что такое основание для досрочного исполнения договора не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в Информационном письме N 146 отмечается, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика, выражающееся, к примеру, в уменьшении его доходов, не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, таких как увольнение ! с работы, что может быть никак не связано с неправомерными действиями заемщика.

Президиум ВАС РФ указывает, что несмотря на то, что ухудшение финансового положения заемщика увеличивает риски банка по невозврату кредита, такой риск является обычным предпринимательским риском, который не должен перекладываться на потребителя. Отметим, что согласно ст. 2 ГК РФ предприниматели осуществляют деятельность на свой риск.

В судебной практике сложилось аналогичное толкование указанных условий кредитных договоров как нарушающих права потребителей (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А33-5733/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 15АП-10557/2010 по делу N А53-15784/2010).

Отметим, что в судебной практике также встречаются иные варианты неправомерных условий кредитных договоров, напрямую не связанные с кредитными отношениями между ним и банком. В кредитные договоры часто включается положение, запрещающее получение кредитов в иных кредитных учреждениях без письменного разрешения банка-кредитора. Такие условия договора единогласно признаются арбитражными судами противоречащими действующему законодательству (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010).


Б) Использование в кредитном договоре плавающей процентной ставки


Использование при расчете заемного процента плавающей (переменной) величины само по себе не нарушает права потребителей (п. 5 Информационного письма N 146).

В ситуации, описанной в указанном пункте рассматриваемого документа, процент по кредиту складывался из постоянной величины и переменной (в описанном случае - ставка МосПрайм). Президиум ВАС РФ разъяснил, что ч. 4 ст. 29 Закона о банках не запрещает установление в кредитном договоре заемного процента с использованием экономического показателя, который не зависит от усмотрения банка.

Также в Информационном письме N 146 отмечается, что использование такого переменного показателя в кредитном договоре с длительным сроком действия (в данном случае - 25 лет) экономически оправдано, так как защищает интересы контрагентов по договору от скачков уровня инфляции, средних процентных ставок и т.д.

[Zorrander]

Продолжение:

Положения законодательства о раскрытии заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 Закона о банках и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя) не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей (переменной) составляющей заемного процента. В Информационном письме N 146 указывается, что в описанной ситуации заемщику может быть сооб! щена необходимая информация, рассчитанная с использованием действующего значения переменной.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отношении описанной ситуации в Информационном письме N 146 указывается на то, что банк в кредитном договоре может указать на возможность пропорционального изменения полной суммы по кредиту, не приводя фактическую величину расчета возможных вариантов изменения процентной ставки с те! чением времени.


В) Оплата услуг банка по тарифам, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке


Условие о том, что услуги банка оплачиваются по тарифам, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке, нарушает права потребителей (п. 13 Информационного письма N 146).

К такому выводу Президиум ВАС РФ пришел на основании положений ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не ! допускающих одностороннего изменения условий договора. Исключения из этого правила допускаются в отношении договора, в котором предусмотрено соответствующее условие и сторонами по которому являются предприниматели. Следовательно, в отношении граждан такие условия кредитного договора являются незаконными.


3. Указание в кредитном договоре на неприменение к нему

положений законодательства о договоре присоединения


Включение в кредитной договор информации о том, что он не рассматривается сторонами в качестве договора присоединения, а к отношениям, возникающим из этого договора, не применяются правила ст. 428 ГК РФ, нарушает права потребителей (п. 6 Информационного письма N 146).

В описанной в данном пункте Информационного письма N 146 ситуации такая информация была указана непосредственно в тексте договора присоединения. Также Президиум ВАС РФ отметил, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора, что было подтверждено доказательствами.

Таким образом, включение в договор условия о том, что на отношения, возникающие из него, не распространяются положения о договорах присоединения, ущемляет права заемщика, закрепленные в ст. 428 ГК РФ.

Ссылка представителя кредитора на то, что данное условие носит лишь информационный характер и не влияет на возможность суда применить к возникающим из договора отношениям положения ст. 428 ГК РФ, не была каким-либо образом оценена в рассматриваемом пункте Информационного письма N 146.


4. Подсудность споров, вытекающих из кредитного договора,

по требованиям банка к заемщику


Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения банка, нарушает права потребителя (п. 7 Информационного письма N 146).

В этом пункте Президиум ВАС РФ указал на то, что общее правило о подсудности споров, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, устанавливает обязанность предъявления исков по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчиком по делу будет являться заемщик, а отсутствие специального правила о подсудности таких споров в Законе о защите прав потребителей не свидетельствует о возможности использовать правило о сво! бодном определении подсудности в кредитном договоре.

Данное разъяснение Президиума ВАС РФ уточняет правовую позицию о недопустимости включения в кредитные договоры правила о подсудности споров только по месту нахождения банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).

Интересно отметить, что в опубликованном на сайте ВАС РФ проекте Информационного письма N 146 в качестве варианта предусматривалось и прямо противоположное разъяснение по этому вопросу, но указывалось на недопустимость навязывания заемщику условия об определении подсудности по иску банка, если потребитель не мог влиять на содержани! е условий кредитного договора. Однако в официальный текст рассматриваемого документа эта правовая позиция не была включена.

Также следует отметить, что в судах общей юрисдикции превалирует другая точка зрения по поводу допустимости включения в кредитные договоры условия о рассмотрении споров между банком и потребителем по месту нахождения банка (см., к примеру, Определения Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-14854/2010, Пермского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 33-4816, Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2010 N 01-07/26-506, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2009 N 44г-208, К! ассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2009, Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936).

При этом ВС РФ подчеркивает то обстоятельство, что "стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения" (Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11).


5. Навязываемые услуги


Президиум ВАС РФ в рассматриваемом документе дал несколько разъяснений относительно квалификации определенных услуг, получаемых в связи с заключением кредитного договора, как навязываемых (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).


А) Страхование жизни и здоровья заемщика


Условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма N 146).

По мнению Президиума ВАС РФ, в описанной в данном пункте рассматриваемого документа ситуации права потребителя, обратившегося к банку за получением кредита, не были нарушены в связи со следующим.

Банком были предусмотрены два варианта автокредитования: с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и без такого условия. Во втором случае процентная ставка по кредиту была выше. Банком были представлены доказательства того, что разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Такая разница в процентных ставках была оценена Президиумом ВАС РФ как разумная.

При указанных обстоятельствах отсутствует навязывание страховых услуг. Следовательно, права потребителя не нарушаются при наличии возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Следует отметить, что ранее при аналогичных обстоятельствах арбитражные суды признавали включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика (при наличии альтернативного варианта кредитования без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой по кредиту) ущемлением прав заемщика (см., к примеру, Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010).

В судебной практике само по себе включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика чаще всего оценивается как навязываемая услуга, нарушающая права потребителя (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010, ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А45-27852/2009, ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-15843/2010).

Однако в судебной практике встречались случаи признания условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования обоснованным и соответствующим законодательству (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09). В данном деле арбитражный суд обратил внимание, что услуга страхования не является навязываемой, так как эту услугу реализует не банк, а также потому, что она взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Следует отметить, что судебная практика единодушна в вопросе о недопустимости требования заключения договора страхования с конкретным страховщиком (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010, ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010, ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18).


Б) Открытие текущего счета заемщику


Условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей, если такие услуги оказываются бесплатно (п. 9 Информационного письма N 146).

По мнению Президиума ВАС РФ, открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод основан на том, что названные услуги не затрагивают имущественные интересы заемщика, так как оказываются бесплатно.

Ранее в судебной практике указывалось, что открытие текущего счета в банке-кредиторе является правом, а не обязанностью заемщика, в связи с чем соответствующие условия кредитных договоров признавались судами ущемляющими права потребителей (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9). Следует отметить, что в большинстве случаев арбитражные суды приходили к такому выводу, исходя из того, что соответствующие услуги оказывались заемщикам за плату.

Однако в судебной практике встречались случаи толкования допустимости включения в кредитный договор условия об обязательном открытии текущего счета, аналогичного изложенному в п. 9 Информационного письма N 146 (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169). В указанном деле арбитражный суд также обратил внимание на необременительность такой услуги для заемщика, так как она оказывалась бесплатно.

[Zorrander]

Окончание:

6. Отказ заемщика от получения кредита


Взимание штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей (п. 10 Информационного письма N 146).

Президиум ВАС РФ указал, что согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в течение некоторого (как правило, непродолжительного) периода времени от момента его заключения без каких-либо негативных последствий для себя. Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения (п. 10 Информационного письма N 146).

Ранее к аналогичным выводам по этому вопросу пришла судебная практика (см., Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010, ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009, ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009).


7. Задержки при возврате кредита

при посредстве третьих лиц


Риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей по возврату кредита, лежат на заемщике, если он погашает кредит при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) (п. 11 Информационного письма N 146).

Денежное обязательство должника будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (ст. ст. 309, 316, 408 ГК РФ). Также в И! нформационном письме N 146 указывается, что заемщик вправе самостоятельно выбрать способ погашения кредита, но при этом должен отвечать за своевременное исполнение своего обязательства третьими лицами.

В Информационном письме N 146 предусматривается исключение из этого правила: если банк указал определенных посредников в погашении кредита в договоре или в иных информационных материалах, предоставляемых заемщику.

До принятия рассматриваемого Информационного письма складывалась противоположная судебная практика (Постановления ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15). В упомянутых актах суды указыв! али на недопустимость зависимости исполнения обязательства заемщика от действия третьих лиц.


8. Запрет на досрочный возврат кредита и взимание

комиссии за досрочный возврат кредита


Условие кредитного договора о недопустимости досрочного возврата кредита и (или) о взимании комиссии за досрочный возврат нарушает права потребителей (п. 12 Информационного письма N 146).

В указанном пункте Президиум ВАС РФ указал, что суд отклонил доводы банков о том, что банк несет какие-либо расходы при выдаче кредита. Президиум ВАС РФ аргументировал свою позицию тем, что размер комиссии, взимаемой в качестве фактически понесенных банком расходов от досрочного возврата кредита, был заранее предусмо! трен в договоре и является по своей сути платой за досрочный возврат кредита, что не соответствует действующему законодательству, в частности, п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Также не была поддержана позиция банка, заключавшаяся в том, что права заемщика не были нарушены условием договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, несмотря на то, что заемщик был извещен о таком условии заранее.

Президиум ВАС РФ указывает, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заемщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Также и положения ст. 315 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не запрещают заемщику осуществить досрочный возврат кредита без взимания с него дополнительных комиссий, так как возможность досрочного возврата кредита предусмотрена договором.

Следует отметить, что в п. 3 Письма Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)" уже указывалось на недопустимость условий кредитного договора об ответственности за досрочное исполнение договора, так как это действие является способом надлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика в подавляющем большинстве случаев придерживается такой же правовой позиции по этому вопросу (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010, от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009, ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010, от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-772! 7/2009 по делу N А59-3481/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010, ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010).

Однако существуют примеры противоположной судебной практики (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009, ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419). В данных делах суды указали на то, что заемщик был должным образом проинформирован об условиях кредитного договора и добровольно взял на себя соответствующие обязательства.


9. Плата за выдачу справок о состоянии задолженности

по кредиту перед банком


Взимание кредитной организацией платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика перед банком по кредитному договору нарушает права потребителей и является незаконным (п. 14 Информационного письма N 146).

В данном пункте рассматриваемого документа указано, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, а также о другой значимой информации о платежах (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Взимание платы за предоставление такой услуги согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ ограничивает права заемщика и является незаконным.


10. Расходы по погашению записи о законной ипотеке


Условие целевого кредита о том, что все расходы по погашению записи о законной ипотеке на квартиру возлагаются на заемщика, нарушает права потребителя (п. 15 Информационного письма N 146).

Регистрационная запись об ипотеке согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Возложение всех расходов на заемщика по кредиту, обеспеченному ипотекой, нарушает его права, установленные названной нормой закона.

Доводы банка о том, что заемщик в большей степени заинтересован в погашении записи об ипотеке, а также то обстоятельство, что в банке нет необходимого количества сотрудников, не могут повлиять на иное распределение расходов по погашению записи об ипотеке между банком и заемщиком.


11. Уступка требований по кредитному договору


Уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика (п. 16 Информационного письма N 146).

Президиум ВАС РФ указал, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться.

Также уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Закона о банках). В Ин! формационном письме N 146 указывается на то, что судебная практика по этому вопросу сложилась.

Разъяснения по этому вопросу уже давались Президиумом ВАС РФ до опубликования рассматриваемого документа. Так, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.

Однако в некоторых случаях арбитражные суды отступали от этих разъяснений (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010 и от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22151/2010-АК по делу N А40-69873/10-21-379, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009). В обосновании своей правовой позиции суды ссылались на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Кроме того, точку зрения о недопустимости цессии прав банка небанковским организациям поддержал Роспотребнадзор в Письме от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)".

Также в рассматриваемом документе указывается, что меры административной ответственности не могут применяться по кредитным договорам, права по которым перешли к банку в результате цессии (п. 17 Информационного письма N 146).

Президиум ВАС РФ разъяснил, что банк не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения условиями кредитного договора прав потребителей, если права по такому договору перешли к банку в порядке сингулярного правопреемства, так как цессионарий не заключал договоров, ущемляющих права потребителей.

[walera38]

Zorrander, сегодня отказали во взыскании комиссии за программу страхования Ренессанс. Ссылался в том числе и на это письмо: п. 7 - то, что это договор присоединения, значит потребитель не может влиять на условия; п. 8 - то, что включение в договор страхования жизни и здоровья допустимо при наличии альтернативного предложения заемщику без страхования.
Судье всё по боку. "У нас не прецедентное право, а тем более ВАС нам (СОЮ) вообще не указ".
Будем обжаловать естественно.

[Zorrander]

Сообщение от walera38

Судье всё по боку.

Ну да, нужно обжаловать, и в ККС заодно. Хабаровцы, то вон, выше сообщение, начали права отстивать! Еще пару месяцев назад у них все иски слетали! Хотя, возможно, снисходительное отношение в Хабаровске только к Райффайзен, я только по нему решения видел.

[walera38]

Zorrander, по ссудным счетам проблем нет. Тут страхование.

[Zorrander]

Сообщение от walera38

Zorrander, по ссудным счетам проблем нет. Тут страхование.

Тут незаконное получение дохода банками путем увеличения эффективной процентной ставки за счет взимание незаконных комиссий и перевода средств от вынужденного страхования заемщика афилированным лицам (последнее к тому же, еще уклонением от уплаты налогов и легализацией является)!!!