![]() |
#51 |
Сотрудник ФССП
![]() Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755
раз(а) в 735 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Не согласен. Не знаю как у Вас на Кубани, а в России по обеспечке после ареста действительно ИП оканчивается фактом, но вот потом, при поступлении основного исполнительного листа, ИП по обеспечке возобновляется, объединяется в сводное, имущество идет на реализацию. В противном случае (без возобновления, при наложении ареста по основному ИД) имущество окажется под арестом дважды, кроме того, начнутся непонятки в книге арестованного имущества.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#52 |
Пользователь
![]() Регистрация: 27.10.2010
Адрес: Россия / Краснодарский край / Сочи
Сообщений: 116
Благодарности: 20
Поблагодарили 33
раз(а) в 32 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
В сводном ИП арест на имущество наложен, новый истец подаёт иск - приносит ИЛ по обеспечке на то же имущество, потом ещё один истец приносит лист и на то же имущество. Получается что их листы исполнять не нужно?
В сводном ИП, где я получил нереализованное имущество, впереди меня были обеспечительные меры 2 взыскателей (один кстати основной ИЛ так и не предъявил, чем очень сильно затянул сводное ИП). В акте на передачу имущества на реализацию, были указаны даты возбуждения основных ИП взыскателей. Районный суд, посчитал что, что ИП возбуждается по заявлению взыскателя, Краевой суд согласился. Я получил имущество. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#53 | |
Сотрудник ФССП
![]() Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
Сначала естессно вынесли постановление о передаче первому взыскателю.. Оно было обжаловано вторым взыскателем. Суд признал незаконным мотивируя тем, что кто принес первым лист на взыскание ДС тому и предлагать. Даже где-то здесь решение выкладывал. Отдали второму взыскателю, который первым предъявил лист на взыскание. Вот так вот!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#54 |
Сотрудник ФССП
![]() Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755
раз(а) в 735 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Я свою позицию обосновал: считаю, что обеспечительный лист все же вес имеет, иначе смысла в нем не вижу...
Ну как с судьей не согласишься? Решил, значит так тому и быть - второму. Как там говорится, не только законодательством, но и внутренними убеждениями. Для нас решение - догма, на то мы и судебные. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#55 |
Пользователь
![]() Регистрация: 20.10.2010
Сообщений: 62
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
В общем Реалии жизни таковы...
На поданную мною ЖАЛОБУ(ПО поводу Липовой справки о том что у должника якобы нет имущества выданной третьим лицам для предоставления её в суд на обращение на доли в ООО ) на имя Нач УСБ по Московской области г.Красногорска я ответа в положенный срок не дождался, приехал к нему на Личный приём,где получил ответ что мы твою Жалобу потеряли и не можем дать ответ по поводу проверки, т.к. проверку и не проводили...БЗДЕЦ!!! Далее мне было просто предложено написать на имя руководителя о том, что моя жалоба утеряна... ЖЕСТЬ!! Пришлось написать конечно заявление и на то что утеряна моя жалоба и чтоб провести заново проверку по данному факту, но разве делу это поможет??? Ведь драгоценное время утеряно, ну и конечно меня поразила эта ПРЕСТУПНАЯ не побоюсь этого слова халатность, что в ССП по г. Воскресенск что в Областной ССП г.Красногорска!!! Т.к. Заместители Руководителя у которых был на приёме или же общался по телефону открыто заявляют НИ ЧЕМ ПОМОЧЬ НЕ МОЖЕМ!!! Если есть сочувствующие или же верующие в добро и справедливость (Самому конечно от этих слов смешно стало, т.к. похоже я либо Дебил, что до сих пор верю в сказки, либо что реалии жизни таковы, спасенье утопающих дело рук самих утопающих. Надо либо быть как все злые или же валить с такой страны в страну чудес, только где её найти? ![]() В настоящий момент в данной ситуации я получу лишь половину причитающейся мне суммы от продажи имущества с учётом ст 111.ч.4 "Об исполнительном производстве" Но может быть есть шанс обратиться с иском к ССП и Казначейству чтоб вернуть недостающие ДенСредства, ведь данная ситуации образовалась по вине(Я именно так считаю) ССП которые в течении больше года не оценивали имущество должника( а в последующим допустили грубейшие нарушения по срокам ареста, оценки, передачи на торги) для последующей реализации с торгов, а за это время третьи лица подтянули свои ИЛ тем самым увеличив свою сумму взысканий. Если бы вовремя по закону была проведена оценка с последующей продажи то мои требования были удовлетворены в полном объеме. Советы как быть если не решитесь написать здесь, по объективным причинам, буду признателен получить в личку! |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#56 |
Пользователь
![]() Регистрация: 20.10.2010
Сообщений: 62
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Как распределяются(очередность) денежные средства от продажи с торгов (которые были в 2014г.) в соответствии со ст. 110,111 и 130 фз 229 об исполнительном производстве.
по изменениям Федеральный закон от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в статью 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 100 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Принят Государственной Думой 9 декабря 2009 года Одобрен Советом Федерации 16 декабря 2009 года Статья 1 Часть вторую статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198) изложить в следующей редакции: "2. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".". Статья 2 Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 23, ст. 2761) следующие изменения: 1) в статье 100: а) наименование после слов "заработную плату" дополнить словами ", пенсию или иные доходы"; б) часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан."; 2) пункт 1 части 1 статьи 111 после слов "со смертью кормильца," дополнить словами "возмещению ущерба, причиненного преступлением,". Статья 3 Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года. Президент Российской Федерации Д. Медведев Москва, Кремль 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ если первый исполнительный лист о взыскании поступил в 2010 году по гражданскому делу ( в последствии был проиндексирован), а листы по уголовному делу с формулировкой возмещению ущерба, причиненного преступлением в 2011, ? |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#57 |
Пользователь
![]() Регистрация: 20.10.2010
Сообщений: 62
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Не ужели ни у кого не возникает мыслей??? Может быть кто нибудь, хоть что то выскажет по этому поводу??? Дайте мыслей для обсуждения!!!!!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#58 |
Модератор ФССП
![]() Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
vudu, распределяются по правилам ст. 111 229-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время. В данном случае дата вступления решения суда в законную силу значения не имеет, имеет значение дата распределения ДС
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#59 |
Пользователь
![]() Регистрация: 20.10.2010
Сообщений: 62
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
А как же ГК РФ - закон обратной силы не имеет? И...
Задачи исполнительного производства Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Вместе с тем, индексация в порядке не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. …длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", поскольку норма ст. 208 ч.1 ГПК, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Из анализа статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Комментарий к статье 434 ГПК РФ 1. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы: отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом (невозможность передачи вещи в силу ее уничтожения или гибели) и т.п. В этих случаях взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа или порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм. В одном заявлении возможно сочетание перечисленных требований. В соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Тот же Конституционный Суд РФ указывал на компенсаторный характер индексации (индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве). То есть, обязанность по уплате индексации возникает не из договорных отношений сторон, а из обстоятельства длительного неисполнения судебного решения, имеет самостоятельное основание, вследствие чего очередность его исполнения применительно к исполнению основного решения не может устанавливаться по правилам ст. 319 ГК РФ. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#60 |
Модератор ФССП
![]() Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
vudu,при чем тут обратная сила? Деньги распределяются в 2014 году? Значит применяем ст. 111, действующую на момент распределения
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях