[PavelP]

У меня возникла следующая ситуация. На стационарном посту ДПС предложили дунуть в трубку или пройти мед. освидетельствование. Я согласился на первый вариант. Алкотестр зафиксировал 0,148 мг/л при норме (как мне сказали) 0,135мг/л. Я подписал протокол. На суде выяснилось, что погрешность прибора 0,048мг/л. Т.е. если учитывать её в меньшую сторону, то уровень алкоголя был в норме. Суд перенесли и пригласили на него эксперта, который должен будет определить, можно считать данный случай, как вождение в состояние алкогольного опьянения или нет. Теперь ожидаю повторного слушания.
Позже я посмотрел в КОАПе ст. 27.12 пункт 7, выяснилось что 0,3 промилям соответствует 0,15 мг/л, а в справочниках видел что 0,3 промилям соответствует 0,135 мг/л.
Буду признателен за советы по моему делу, и какие могут быть перспективы?

[Юрий-73]

Сообщение от PavelP

Позже я посмотрел в КОАПе ст. 27.12 пункт 7, выяснилось что 0,3 промилям соответствует 0,15 мг/л

Немного не точно прочитали. Там не написано, что 0.3 соответствует 0.15. Там написано 0.3 в крови или 0.15 в воздухе. У вас прибор снимал показания в воздухе и показал 0.148 мг/л. Это означает что превышение не выше нормы - 0.15 мг/л. Да плюс еще предусмотренная погрешность. Все у вас в норме.

[gragm]

Юрий-73 указал все правильно, однако, подготовьтесь к опросу специалиста. Обратите, в первую очередь, внимание на пункты 8, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

[Антон Всеволодович]

Тонкость данного вопроса заключается ещё и в том, что медицинское понятие "состояние опьянения" отличается от понятия "состояние опьянения", которое указано в первой части примечания (до слов "а равно") к статье 27.12 КоАП РФ.
Напомню, что в соответствии с примечанием

Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

То есть в соответствии с КоАП РФ водитель с показанием прибора 0,149 мг/л будет считаться трезвым, а водитель, употреблявший марихуану неделю назад, в моче которого осталось ничтожное количество наркотического средства, будет считаться в состоянии опьянения. Парадокс! По медицинским же кретериям, учитывая вторую часть примечания ("совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение вещест"), такой водитель будет и в первом случае в состоянии опьянения, если внешние признаки тому способствуют.

Отступление от темы: В моей практике, как раз, такой случай сейчас. Врач указал в акте медицинского опьянения "установлено состояние опьянения", однако показания прибора: первое- 0,20 мг/л и второе- 0,15 мг/л. О погрешности прибора (0,5 мг/л) в акте ни слова. Фактически минимальные показания прибора, учитывая погрешность, такие: 0,15 мг/л и 0,1 мг/л. Тем не менее, мировой судья в своём постановлении указала только первое показание прибора 0,20 мг/л.
Клиент спохватился только через год, поэтому готовлю жалобу в порядке надзора в областной суд.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от PavelP

Суд перенесли и пригласили на него эксперта, который должен будет определить, можно считать данный случай, как вождение в состояние алкогольного опьянения или нет.

Прослеживается малограмотность судьи в данном вопросе. Для определения, можно считать данный случай, как вождение в состояние алкогольного опьянения или нет, не требуется специальных познаний. Всего лишь требуется статус судьи, поскольку в законе всё указано. Даже, не учитывая погрешность прибора, показания 0,148 мг/л не достаточно для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Прослеживается малограмотность судьи в данном вопросе.

Извечный русский вопрос: А судьи кто ?!

[PavelP]

Мировой судья приняла решение не в мою пользу. Причем, главным аргументом судьи было то обстоятельство, что мною был подписан протокол на посту ГАИ, т.е. я согласился с правонарушением (хотя инспектор мне разъяснил, что я подписываю тестовые замеры). Эксперт в своем заключении определил, что по имеющимся данным нельзя определить было опьянение или нет. Ни погрешность прибора, ни прописанные нормы в КОАПе предельного содержания этилового спирта мг/л во внимание приняты не были.
Далее жалоба в районный суд, заседание которого прошло за 10-15мин. Судья не задала не единого вопроса, и оставила решение без изменения, ссылаясь на аргументы предыдущей инстанции. Т.е. фактически, решения выносились на основании собственного признания. Кстати говоря, вся эта история случилась в Балашихе. Вероятнее всего надо было писать ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства (Москва), ну теперь уже поздно. Теперь буду готовить жалобу в областной суд.

[gragm]

Напоминает мировую Рыбачеву и ее карманного специалиста Саркисяна.

[PavelP]

Сообщение от gragm

Напоминает мировую Рыбачеву и ее карманного специалиста Саркисяна.

Так и есть. Только одно существенное уточнение, эксперт в заключении указал, что состояние алкогольного опьянения в протоколе не обоснованно (не верно сформулировал). И тем не менее, М судьей решение было принято вопреки установленных законом нормативов.

[gragm]

Во как: даже мнение своего специалиста (не эксперта!) МС не приняла. Интересно, как это обосновано и мотивировано в постановлении.