[Яна Владимировна]

Мой отец имеет в собственности 1/2 2х комнатной квартиры, вторая доля в собственности у племянника отца. Отец после 2х лет безуспешных попыток попасть в квартиру, продать эту долю обратился в суд. Просил определить порядок пользования квартирой. Суд отказал, зато удовлетворил встречный иск об опате за содержание жилья за 2 года. Т.е получается пользоваться отец жильем не может, а платить за содержание должен. Из решения суда я вообще не поняла чем руководствовался суд в вынесении решения! Подскажите есть ли смысл подавать кассацию? Какое главное нарушение суда, если оно есть. Решение суда прикрепила к теме. Заранее спасибо.

[Докучаева Юлия]

скажите, пожайлуста, как проходило досудебное урегулирование спора? Ответчик утверждает, что он предоставлял право пользоваться комнатой меньшего размера. Чем это подтверждается? почему отказались Вы? Как Вы пыталисьпродавать свою долю?

[Мячик]

интересное решение, в части первоначального иска. право собственности, по мнению суда, вовсе не влечет за собой правомочие пользования? мне кажется, оспаривать надо именно это.

[Яна Владимировна]

Сообщение от Докучаева Юлия

скажите, пожайлуста, как проходило досудебное урегулирование спора? Ответчик утверждает, что он предоставлял право пользоваться комнатой меньшего размера. Чем это подтверждается? почему отказались Вы? Как Вы пыталисьпродавать свою долю?

Два года - были только усные переговоры. В июне послали племяннику заказное письмо с просьбой в 10-ти дневный срок предоставить ключ, ответа не получили. Да и в суде он отказывался предоставить ключ и был против того, чтобы отец заходил в квартиру. Не чем не подтверждается, что он предоставлял право пользоваться комнатой. И мы бы не стали судиться, если бы имели хотя бы возможность входить в квартиру!
Как пытались продать. Сходили в агенство недвижимости, там нам сказали, что сначала мы племяннику должны предложить выкупить долю, но даже если он откажется, мы продать ее не сможем, т.к не сможем показать даже покупателям, что продаем, ключей то нет!

Сейчас у меня на руках кассационная жалоба, составленная нашим бывшим адвокатом. Если посмотрите буду благодарна, т.к нет уверенности, что она составлена правильно.

немного оффа. Почему адвокат бывший и вообще о ситуации с адвокатами. Отец обратился к трем адвокатам в нашем городе. Двое из них отказались работать с нами, т.к ответчик работает в милиции, третья согласилась, она и представляла отца в суде. После суда отец спросил у нее, как она считает, почему мы проиграли иск, ведь она считается очень граммотным специалистом в нашем городе, а у ответчика вообще не было адвоката, она ответила: значит я такая тупая, что не смогла выиграть это дело! Конечно, смешно все это, если бы небыло так грустно!!!

[_maximus_]

Сообщение от Яна Владимировна

Отец после 2х лет безуспешных попыток попасть в квартиру

А он в милицию обращался?

В квартире где отец зарегистрирован, он отказывался от участия в приватизации?

На первый взгляд, по моему мнению решение законно.
Вселение может происходить только в жилое помещение, которое является постоянным местом жительства истца.
Постоянным местом жительства, является тот адрес по которому гражданин постоянно зарегистрирован.
Прежде чем подавать иск, отцу надо было зарегистрироваться по адресу спорной квартиры.

Сообщение от Яна Владимировна

Т.е получается пользоваться отец жильем не может, а платить за содержание должен.

Но он же является собственником.

[Яна Владимировна]

Сообщение от _maximus_

А он в милицию обращался?

В квартире где отец зарегистрирован, он отказывался от участия в приватизации?

На первый взгляд, по моему мнению решение законно.
Вселение может происходить только в жилое помещение, которое является постоянным местом жительства истца.
Постоянным местом жительства, является тот адрес по которому гражданин постоянно зарегистрирован.
Прежде чем подавать иск, отцу надо было зарегистрироваться по адресу спорной квартиры.


Но он же является собственником.

Нет в милицию не обращались, с каким заявлением обращаться? Племянник сам милиционер! Да отец отказался от участия в приватизации квартиры, в которой он прописан. Т.е решением проблем будет отцу прописаться в спорную квартиру? Должно ли быть разрешение племянника на прописку отца?

[_maximus_]

Сообщение от Яна Владимировна

Нет в милицию не обращались, с каким заявлением обращаться?

По факту чинения препятствий в проживании.

Сообщение от Яна Владимировна

Племянник сам милиционер!

Ну и что.

Сообщение от Яна Владимировна

Да отец отказался от участия в приватизации квартиры, в которой он прописан.

Тем самым сохранив право пожизненного пользования квартирой, до того момента пока не снимется с регистрационного учёта и не выедет по другому адресу для постоянного проживания.

Сообщение от Яна Владимировна

Т.е решением проблем будет отцу прописаться в спорную квартиру?

Теперь уже сложно сказать. т.к. если решение вступит в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.
В любом случае идите до Верховного суда.

Сообщение от Яна Владимировна

Должно ли быть разрешение племянника на прописку отца?

Нет.

[mishanik]

Вот это красота.... Давно не читал такого интересного решения.
Что касается кассационной жалобы - во-первых, я бы не писал в конце альтернативные требования (признать иск или направить дело на новое рассмотрение) - все-таки требование должно быть конкретным (заявитель должен определить, что он хочет у суда).
во-вторых, ознакомьтесь с делом. Желательно вставить в жалобу ссылки на листы дела (ответчик заявлял, что согласен выделить в польование комнату - протокол судебного заседания, лист дела такой-то, решение - абзац такой-то) Судьи в кассации дело не изучают, у них на каждое дело 5 минут, нужно чтобы они сразу находили что нужно.
В третьих, пройдитесь по диспансерам, возмите справки о том, что на учете не состоите, представьте их в суд. Елси будут спрашивать почему не представили ранее - то ответьте, что не знали, что на этом суд будет основывать свое решение.

Решение считаю незаконным. Суд не вправе решать, кто в чем нуждается (во всяком случае не в подобном деле). Я собтвенник, решаю, нуждаюсь в жилом помещении или нет.

Сообщение от _maximus_

Вселение может происходить только в жилое помещение, которое является постоянным местом жительства истца.
Постоянным местом жительства, является тот адрес по которому гражданин постоянно зарегистрирован.

Не согласен - регистрация является следствием права пользования - я имею право пользования помещением, значит могу зарегистрироваться. А у Вас получается, что наоборот - зарегистрирован, значит могу пользоваться... Хотя, это уже не так важно.

[_maximus_]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г.

Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,
судей Анцифировой Г.Л.,
Вуколовой Т.Б.,

рассмотрев в заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу М.Н., Т. на решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года по делу по иску С. к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом, выселении и защите нарушенного права и по встречному иску М.Н., Т. к С. о признании права пользования жилым помещением и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения адвоката Лактюшина Т.В., М.Н., М.В., представителя М.Н., Т. - Воробьева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом и выделении ему комнаты площадью 12,5 кв. м, выселении из этой комнаты М.Н. и выселении из дома Т., обязании М.Н. снести туалет, закопать яму, убрать мусор, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доли дома 15 по Перекопскому проезду п. Малаховка, но ответчики препятствуют ему в пользовании домом. М.Н. и Т. собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы, но заняли всю спорную часть дома.
М.Н. и Т. иск не признали и предъявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением, указывая, что они длительное время проживают в доме, живут одной семьей с одним из собственников дома. Данное помещение является их единственным местом жительства.
С. встречный иск не признал.
М.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
М.В. иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
Решением суда определен порядок пользования 1/3 частью дома, в пользование С. выделена комнату площадью 12,5 кв. м, М.В., М.И. - комнаты площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. М.Н. и Т. выселены из комнаты площадью 12,5 кв. м. За М.Н. и Т. признано право пользования комнатами площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. В остальной части исков отказано.
В кассационной жалобе М.Н. и Т. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Определяя порядок пользования частью домовладения, суд исходит из того, что размер комнаты, выделенный в пользование С., меньше его доли, он против выделения ему этой комнаты не возражает, М-ым подлежит выделить комнаты размером 16,8 кв. м и 9,9 кв. м.
Но при этом суд не определил все значимые обстоятельства, подтверждающие правовой статус жилых помещений. Как усматривается из поэтажного плана (л. д. 9, 53, 209) разрешения на возведение строения лит. А-2, где находится комната площадью 9,9 кв., не предъявлено, переоборудование произведено без разрешения.
Кроме того, комната площадью 16,8 кв. м является проходной и она будет находиться в общем пользовании сторон, а не в пользовании ответчиков, а при определении порядка пользования хотя бы одна комната должна передаваться в исключительное пользование.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях в определении порядка пользования может быть отказано, если собственник обладает другой жилплощадью и будут нарушены интересы других участников общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что сособственник М.В. и член его семьи М.Н., как установлено судом, имеют другое постоянное место жительства по адресу: пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37, кв. 45 (л. д. 40 - 42), а С. зарегистрирован по месту жительства по спорному домовладению (л. д. 8), и судом не установлено, имеет ли С. другое постоянное место жительства, не будут ли нарушены права С. признанием за М.Н. как за членом семьи собственника права пользования частью спорного домовладения.
Незаконно решение суда и в части признания Т. членом семьи сособственника М.В. и признания за ней права на проживание в спорной части домовладения, т.к. согласно требованиям закона она не относится к членам семьи и имеет другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

mishanik, сколько судов столько и мнений.
Согласен, что регистрация является производным от права пользования.

[юрий13]

По-моему не прав и суд и истец (Козочкин), суд - вообще бредит, решая как собственнику пользоваться имуществом, истец - не предоставил ни единого доказательства того, что нарушаются его права как собственника (только пояснения истца это подтверждают, ответчик говорит, что добровольно предоставлял ему комнату, вселяться не мешал, против такого определения порядка пользования не возражал, пожалуйста мол иди проживай, я препятствий не чиню, но чтоб жил там не хочу. Козочкину нужно было отказать в удовлетворении иска, так как не доказан факт нарушения его прав.
Такого мое скромное мнение.)