[Erling]

Уважаемые участники форума, прошу поделиться информацией.

п.2 ст.418 ГК: Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Допустим, гражданин приобрёл абонемент в тренажерный зал (договор возмездного оказания услуг). Абонемент именной, то есть никто кроме него по выданной ему карточке-пропуску в зал пройти не может. Верно ли считать, что исполнение своего обязательства организацией, владеющей тренажерным залом, предназначно лично для кредитора?

С одной стороны, никто кроме кредитора (ныне усопшего) не мог требовать от должника оказания услуг.
С другой стороны, право требования носит имущественный характер и нельзя сказать, что исполнение в принципе не может быть произведено иному лицу (наследнику).

Прекратится ли обязательство вследствие смерти кредитора?

И сопутствующий вопрос: как соотносятся правила статей 382 и 1112 ГК? Поясню: договором может быть установлено, что для перехода прав кредитора к другому лицу требуется согласие должника (п.2 ст.382 ГК). При этом имущественные права входят в наследственную массу. Требуется ли согласие должника на переход имущественных прав к наследнику, если договором предусмотрено, что такое согласие необходимо?

У меня уши краснеют от стыда, но я не знаю, применимы ли нормы главы 24 ГК к наследственным отношениям (в части перехода к наследникам имущественных прав и долгов).

Буду очень благодарен за информацию.

[devorik]

Вот, жил и работал нормально... А из-за Вас, Erling, стал думать и тоже запутался. Попробую порассуждать...

Верно ли считать, что исполнение своего обязательства организацией, владеющей тренажерным залом, предназначно лично для кредитора?

Да. И перехода не будет. Тут надо рассуждать исходя из трех пунтков:
- обязательство не должно носить личного характера;
- в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;
- долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.

Прекратится ли обязательство вследствие смерти кредитора?

ГК Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина
2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Требуется ли согласие должника на переход имущественных прав к наследнику, если договором предусмотрено, что такое согласие необходимо?

Может быть ерунду сейчас скажу, но думаю если стороны в договоре согласились с тем, что для них имеет значение кому должно быть исполнено обязательство и требуется согласие должника, то данное отношение будет носить личностный характер до того момента, когда другая сторона согласится исполнить обязательсто другой стороне.
Может ошибаюсь, но это мое мнение.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Уважаемые участники форума, прошу поделиться информацией.

п.2 ст.418 ГК: Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Допустим, гражданин приобрёл абонемент в тренажерный зал (договор возмездного оказания услуг). Абонемент именной, то есть никто кроме него по выданной ему карточке-пропуску в зал пройти не может. Верно ли считать, что исполнение своего обязательства организацией, владеющей тренажерным залом, предназначно лично для кредитора?

С одной стороны, никто кроме кредитора (ныне усопшего) не мог требовать от должника оказания услуг.
С другой стороны, право требования носит имущественный характер и нельзя сказать, что исполнение в принципе не может быть произведено иному лицу (наследнику).

Прекратится ли обязательство вследствие смерти кредитора?

Ответ на вопрос зависит от ответа на другой вопрос:
- является ли это обязательство, связанным с личностью кредитора?
Если Вы отвечаете да, например, мотивируя, что данный гражданин ходил в тренажерный зал, чтоб поправлять свое личное здоровье (именно в этом заключалось исполнение обязательства - тренер в тренажерном зале предоставлял услугу личного характера именно данному конкретному гражданину), то со смертью кредитора обязательство погашается.
Если Вы отвечаете нет, например, мотивируя, что данный гражданин мог в любой момент отказаться от услуги и имел в этом случае право требования к тренажерному залу о возврате части или всего аванса, то данное право требование не погашается его смертью, а переходит к наследникам.

Я думаю, что корретный ответ можно дать, сравнив договор некоего физического лица с художником, которому это физ. лицо заказало написать свой портрет. Лицо выдало аванс, а потом отдало Богу душу. Понятно, что это классический случай обязательства, связанного с личностью кредитора (равно как и должника). Мог ли художник перепоручить при жизни заказчика исполнение обязанности третьему лицу (другому художнику)? Потенциально мог, если это было оговорено в договоре. Если же договор не позволял должнику "перекинуть" заказ "негру", то связка была совершенно жесткой. В этом случае смертью кредитора обязательство должника прекращалось, и никакие наследники не могли требовать аванс у него.

В приведенном Вами случае надо проассоциировать приведенный пример с художником на отношения с условным ЮЛ под наименованием "Тренажерный зал". Все ли равно было этому ЮЛ, кто придет в этот зал тренироваться? И если не все равно, то по каким причинам? Было ли это (ограничение/запрещение иных лиц пользоваться абонементом) оговорено в договоре?
Полагаю, что если ответы отрицательные, то в суде ЮЛ будет трудно доказать личный характер правоотношения между умершим кредитором и исполнителем. По существу трудно, а не по формальным признакам.

Насчет Вашей ссылки про именной абонемент я невольно подумал - может ли этот документ быть отнесен к именной или ордерной ценной бумаге? И если да, то как передать его и удостоверяемые им права - в порядке индоссамента или его надо цедировать?

Сообщение от Erling

И сопутствующий вопрос: как соотносятся правила статей 382 и 1112 ГК? Поясню: договором может быть установлено, что для перехода прав кредитора к другому лицу требуется согласие должника (п.2 ст.382 ГК). При этом имущественные права входят в наследственную массу. Требуется ли согласие должника на переход имущественных прав к наследнику, если договором предусмотрено, что такое согласие необходимо?

У меня уши краснеют от стыда, но я не знаю, применимы ли нормы главы 24 ГК к наследственным отношениям (в части перехода к наследникам имущественных прав и долгов).

Буду очень благодарен за информацию.

Я полагаю, что перемена лиц в обязательстве и правопреемство - это разные вещи. В одном случае это волевые действия участников обязательства, а в другом случае это последствие события (смерти), которое дает толчок к возникновению правопреемства в отношении имущества (в широком смысле этого понятия) умершего.
В общем, я мыслю, что согласия должника здесь не требуется, да и его быть не может. Просто должника никто и не спрашивает, если конечно наличествует имущественное право, связанное с наличием обязательства у должника перед умершим.

[rybin_av]

Сообщение от devorik

Вот, жил и работал нормально... А из-за Вас, Erling, стал думать и тоже запутался. Попробую порассуждать...

Да. И перехода не будет. Тут надо рассуждать исходя из трех пунтков:
- обязательство не должно носить личного характера;
- в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;
- долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.

Мне, например, из Ваших рассуждений не понятно, по каким причинам Вы отнесли данное обязательство к категории "связанных с личностью кредитора".
Вот этому тренажерному залу не все ли равно, кто придет тренироваться? Если конечно вместо владельца абонемента не приведут туда слона
И если залу не все равно, то как он это обоснует в суде, если откажется вернуть наследникам аванс, а те потащат спор на разрешение суда?

А стрижка в парикмахерской - это услуга/обязательство личного характера?
Вот если кто-то купил абонемент на посещение парикмахерской на год вперед, а потом отправился в мир иной, а наследники пришли требовать часть уплаченного обратно - парикмахерская может им отказать, сославшись на то договор был на бритье конкретной лысины конкретного гражданина?

[rybin_av]

Erling, по поводу перемены лиц в обязательстве и правопреемства в порядке наследования любопытна позиция ВС РФ вот таком решении:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - В., П., З., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Г. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Г. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Г. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Г. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Г. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Г. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.
Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Г. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Г. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Г. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.
Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.
Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.
В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

[Erling]

Ответ на вопрос зависит от ответа на другой вопрос:
- является ли это обязательство, связанным с личностью кредитора?

Полностью согласен. Именно этот вопрос я задал себе в первую очередь, так как ответ на него является определяющим в данной ситуации.

В приведенном Вами случае надо проассоциировать приведенный пример с художником на отношения с условным ЮЛ под наименованием "Тренажерный зал". Все ли равно было этому ЮЛ, кто придет в этот зал тренироваться? И если не все равно, то по каким причинам? Было ли это (ограничение/запрещение иных лиц пользоваться абонементом) оговорено в договоре?

Думаю, мне следует описать ситуацию более широко.

Мой клиент - чрезвычайно жадный руководитель этого самого юридического лица, которое содержит тренажерный зал. Организация предоставляет гражданам (и организациям, но этот аспект сейчас предлагаю не затрагивать) абонементы в тренажерный зал. Предоставления абонемента обозначается принятым в обороте термином "предоставление членства в тренажерном зале". По сути это обычный договор возмездного оказания услуг: 100% предоплата в обмен на право определенный отрезок времени появляться в тренажерном зале и сидеть там хоть с утра до вечера (рассуждаю так: предмет договора не предполагает передачу имущества или выполнения работ, следовательно, речь идёт об услугах, т.е. о благах, потребляемых в процессе их предоставления). Жадность заказчика заключается в том, что он не хочет позволять клиентам отказываться от членства досрочно, а вернее не хочет возвращать им часть аванса, не получившую встречного исполнения. На мои доводы о том, что это не законно, противоречит ст.782 ГК, п.п. 16, 23 ЗоЗПП и влечет ответственность в соответствии с 14.8 КоАП (имеется ввиду закрепление в договоре условия о невозможности возврата предоплаты), а также о недействительности условий договора, закрепляющих невозможность возврата предоплаты (ст. 16 ЗоЗПП, ст. 168 ГК), клиент попросил придумать "что-нибудь, а то что же это такое, предоплату мы получили и вдруг должны её возвращать".

Неустойка отпадает, законность (и практичность) задатка также вызывают сомнения. В итоге пришлось предложить кривоватую и вряд ли законную конструкцию. Членство я предложил позиционировать именно как "право на заключение договора", по примеру работы метро: юристы метрополитена утверждают, что отчуждение билета не свидетельствует о заключении договора перевозки, а договор перевозки заключается в момент прохода через турникет. То есть билет действительно начинает напоминать ценную бумагу, отчуждение которой означает отчуждение права на проход через турникет. Так же и с тренажерном залом: пластиковый именной пропуск, который выдается потребителю после заключения договора о предоставлении членства, является документом, подтверждающим право посещения зала, а договор ВОУ заключается каждый раз, когда клиент приходит в зал. При этом требования ст.782 ГК выполняются - он может отказаться от договора в любой момент, так как может покинуть зал, когда ему захочется.

Но учитывая сомнительность конструкции я принялся "подтачивать" договор о предоставлении членства, так как там что ни пункт, так правонарушение в соответствии со ст.14.8 КоАП. То есть чтобы в случае, если договор будет признан ДВОУ, хотя бы не попасть на штафы. Среди прочего в договоре закреплялось, что в случае смерти потребителя "членство прекращается". Отлагательным условием это быть не может, так как все люди рано или поздно умрут. При этом срок действия договора равен сроку действия абонемента, а не сроку жизни потребителя. Вот я и подумал, а не является ли такое условие о "прекращении членства" (читай: "прекращении предоставления услуг/прекращении действия договора ВОУ") ущемляющим права потребителя. Ведь если в соответствии в законом право на получение услуг переходит к наследникам потребителя, то договором нельзя ограничить возможность такого перехода. Тренажерный зал мотивирует свое негативное отношение к переходу членства по наследству только тем, что "ну членство же именное". Таким образом, объективных препятствий для перехода членства по наследству не имеется. Поэтому и возникли вопросы:
1) прекращается ли обязательство смертью кредитора (я прихожу к выводу, что не прекращается);
2) если обязательство не прекращается, то можно ли ограничить переход имущественного права, предусмотрев в договоре возможность тренажерного зала не одобрить переход права (п.2 ст.382 ГК);
3) вопрос, истекающий из второго вопроса: применима ли норма п.2 ст.382 ГК к наследственным отношениям.

Erling, по поводу перемены лиц в обязательстве и правопреемства в порядке наследования любопытна позиция ВС РФ вот таком решении:

Безусловно, очень интересная позиция. С обсуждаемой ситуацией соприкасается только тем, что суд называет порядок, предусмотренный ст.1175 ГК, переменой лиц в обязательстве - то есть являнием, регулируемым гл. 24 ГК.

rybin_av, спасибо, что помогаете

Вот, жил и работал нормально... А из-за Вас, Erling, стал думать и тоже запутался. Попробую порассуждать...

Зато мне легче, что не я один ломаю голову, так что спасибо Вам

[Erling]

И, кстати, ещё один момент. А если, к примеру, у потребителя только один наследник, и он малолетний (или инвалид)? Исполнение обязательства в натуре он принять не сможет. Что последует - прекращение обязательства в силу ст.416 ГК или что-то иное?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Мой клиент - чрезвычайно жадный руководитель этого самого юридического лица, которое содержит тренажерный зал. Организация предоставляет гражданам (и организациям, но этот аспект сейчас предлагаю не затрагивать) абонементы в тренажерный зал. Предоставления абонемента обозначается принятым в обороте термином "предоставление членства в тренажерном зале". По сути это обычный договор возмездного оказания услуг: 100% предоплата в обмен на право определенный отрезок времени появляться в тренажерном зале и сидеть там хоть с утра до вечера (рассуждаю так: предмет договора не предполагает передачу имущества или выполнения работ, следовательно, речь идёт об услугах, т.е. о благах, потребляемых в процессе их предоставления). Жадность заказчика заключается в том, что он не хочет позволять клиентам отказываться от членства досрочно, а вернее не хочет возвращать им часть аванса, не получившую встречного исполнения. На мои доводы о том, что это не законно, противоречит ст.782 ГК, п.п. 16, 23 ЗоЗПП и влечет ответственность в соответствии с 14.8 КоАП (имеется ввиду закрепление в договоре условия о невозможности возврата предоплаты), а также о недействительности условий договора, закрепляющих невозможность возврата предоплаты (ст. 16 ЗоЗПП, ст. 168 ГК), клиент попросил придумать "что-нибудь, а то что же это такое, предоплату мы получили и вдруг должны её возвращать".

Неустойка отпадает, законность (и практичность) задатка также вызывают сомнения. В итоге пришлось предложить кривоватую и вряд ли законную конструкцию. Членство я предложил позиционировать именно как "право на заключение договора", по примеру работы метро: юристы метрополитена утверждают, что отчуждение билета не свидетельствует о заключении договора перевозки, а договор перевозки заключается в момент прохода через турникет. То есть билет действительно начинает напоминать ценную бумагу, отчуждение которой означает отчуждение права на проход через турникет. Так же и с тренажерном залом: пластиковый именной пропуск, который выдается потребителю после заключения договора о предоставлении членства, является документом, подтверждающим право посещения зала, а договор ВОУ заключается каждый раз, когда клиент приходит в зал. При этом требования ст.782 ГК выполняются - он может отказаться от договора в любой момент, так как может покинуть зал, когда ему захочется.

Но учитывая сомнительность конструкции я принялся "подтачивать" договор о предоставлении членства, так как там что ни пункт, так правонарушение в соответствии со ст.14.8 КоАП. То есть чтобы в случае, если договор будет признан ДВОУ, хотя бы не попасть на штафы. Среди прочего в договоре закреплялось, что в случае смерти потребителя "членство прекращается". Отлагательным условием это быть не может, так как все люди рано или поздно умрут. При этом срок действия договора равен сроку действия абонемента, а не сроку жизни потребителя. Вот я и подумал, а не является ли такое условие о "прекращении членства" (читай: "прекращении предоставления услуг/прекращении действия договора ВОУ") ущемляющим права потребителя. Ведь если в соответствии в законом право на получение услуг переходит к наследникам потребителя, то договором нельзя ограничить возможность такого перехода. Тренажерный зал мотивирует свое негативное отношение к переходу членства по наследству только тем, что "ну членство же именное". Таким образом, объективных препятствий для перехода членства по наследству не имеется. Поэтому и возникли вопросы:
1) прекращается ли обязательство смертью кредитора (я прихожу к выводу, что не прекращается);
2) если обязательство не прекращается, то можно ли ограничить переход имущественного права, предусмотрев в договоре возможность тренажерного зала не одобрить переход права (п.2 ст.382 ГК);
3) вопрос, истекающий из второго вопроса: применима ли норма п.2 ст.382 ГК к наследственным отношениям.

Я думаю, что нельзя доводить ситуацию до абсурда.
Любой договор с физическим лицом (договор между ЮЛ, который имеет "личный" характер я сейчас не дебатирую, - возможен ли в принципе?) носит в той или иной мере личный характер. ФЛ, заходя в парикмахерскую, мысленно (или явно) выбирает того парикмахера, у которого он хочет стричься. Если парикмахерская предложит ему сесть в любое свободное кресло к любому парикмахеру, а клиент откажется и скажет, что хочет стричься только у одного из всех предложенных парикмахеров (по любым личным мотивам - симпатичен/на, например), то в принципе публичный договор по оказанию услуг приобретет в данном конкретном случае личный характер. Но значит ли это, что вообще публичный договор оказания услуг парикмахерской является личным (т.е. мы имеем дело с парадоксом)? Конечно нет. Другой клиент, зашедший в парикмахерскую, может сесть к любому парикмахеру, т.к. для него главное - не личность парикмахера, а качество оказанной услуги.
В ГК указано, что исполнитель обязан исполнить ДВОУ лично, если иное не установлено договором.
Однако личное исполнение не надо путать с обязательством, исполнение по которому связано с личностью должника/кредитора.
Личное исполнение - водитель, нанятый обслуживать пассажира, обязан лично возить пассажира (но в принципе любой другой водитель с таким же успехом может возить пассажира).
Обязательство, связанное с личностью - водитель, мастер-профессионал, победитель международных соревнований, нанят пассажиром именно ввиду наличия этих уникальных, персональных качеств; поэтому пассажир рассчитывает на получение эксклюзивного удовлетворения услуги, т.к. любой другой водитель не сможет ее оказать с таким превосходным качеством - и это мнение пассажира, это его ведущий мотив в заключении ДОВУ.
Я думаю, что конструкция Вашего договора, который Вы хотите изобрести для жадного работодателя (а может ну его на фиг! есть ли смысл поощрять чужие пороки?) должна быть направлена именно на установление вот этой вот экслюзивности услуги, но связанной не с ЮЛ, а с личностью тренера, например, который непосредственно исполняет данную услугу. Тогда Вы имеете шанс на такую интерпретацию - клиент выбрал этот тренажерный зал среди многочисленных ему подобных именно в связи с тем, что там работает тренер-мастер своего дела, что придает отношениям между клиентом и исполнителем характер личный, т.е. именно связянный с личностью должника (хотя и здесь возникает вопрос - ведь договор на самом деле заключается с ЮЛ, которое по определению личностью (не путать с индивидуализацией - наименованием, торговой маркой и т.п.) не обладает).
В общем, как всегда, вопросов больше, чем ответов, если начинаешь глубоко копать.

Еще я думаю, что, если в договоре ставится цель обойти (ущемить права контрагента; уж тем более - слабую сторону договора в лице потребителя услуг) неудобную норму закона с помощью других норм закона, то вообще-то говоря это будет злоупотребление правом (парадоксальное понятие, которое на мой взгляд неправильно поименовано; точней было назвать это границами действия правовой нормы, за которыми простирается правонарушение; нельзя злоупотребить правом, но можно выйти за сферу действия нормы и совершить тем самым правонарушение). В таком случае, что бы Вы не изобретали, это будет сделка либо в нарушение 168-ой, либо 169-ой, либо п. 2-го 170-ой (наиболее вероятный вариант) ст. ГК.

Насчет "членства" это конечно смешно. Может Вашему боссу организвать тренажерную партию или общественное объединение тренажерных залов?
В общем, как Вы там не именуйте это, все равно суд будет рассматривать данное правоотношение как ДОВУ со всеми вытекающими выводами. И кстати, очень сомневаюсь, что в реальности суд признает возникшее обязательство, как связанное с личностью должника или кредитора, даже если в договоре Вы сто раз про это напишете. Ну это я мечтаю про честный и справедливый суд.

[rybin_av]

Erling,
И последнее - насчет турникета. Если Вы хотите конструировать обязательство по типу пользования услугами перевозки пассажиров в метро, то делайте, но все равно в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора (кстати, тоже весьма мутная формулировка) и получить за вычетом фактически оказанных услуг свой аванс обратно (В противном случае (если с карты списываются средства при пересечении линии турникета, т.е. договор возникает и прекращается на этой пограничной полосе) возникает вопрос: а на каком основании зал получил деньги (здесь уже даже об авансе нет смысла говорить, т.к. никакого договора нет в принципе; либо клиент просто дарит ЮЛ эти деньги, а ЮЛ в ответ периодически дарит ему возможность прохода в зал ) и пользуется ими во все остальное время? Тогда Ваш зал получает неоновательное обогащение со всеми вытекающими последствиями. Тоже получается ущербная для Вас ситуация).
Ограничение права на отказ от ДОВУ ничтожно в силу п. 3 ст. 22 ГК РФ.

В общем, я пытался критиковать Вашу конструкцию с позиции потребителя. Защищать жадного владельца Вашего заведения желания не имею

[devorik]

Мне, например, из Ваших рассуждений не понятно, по каким причинам Вы отнесли данное обязательство к категории "связанных с личностью кредитора".

Рассуждал следующим образом: тренажерный зал разрабатывает програмы тренировок, допустимые нагрузки для каждого человека отдельно исходя из его веса и телосложения. По-этому оказывать данные услуги другому лицу он не может. А если возникает требование о возврате аванса, то данное обязательство будет являться денежным и подлежит переходу в любом случае.
Действительно какой жадный директор! Даже на случай смерти клиента хочет подстраховаться! Или там такие усиленные тренировки...